Шишонков Евгений Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Шишонкова ФИО3 на решение Управления ГИБДД УМВД России по № области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Шишонков ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Шишонкова Е.И. на решение Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Шишонков ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шишонков Е.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ...

...лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Заокского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что решение по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории а\д М-2 Крым 136 км., то рассмотрение жалобы подведомственно Заокскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Заокский районный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Шишонкова ФИО6 на решение Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Шишонков ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Заокский районный суд Тульской области (301000, Тульская область, поселок Заокский, улица Ленина, дом 48).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вручения путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья А.А. Илларионова

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года пос. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Шатверов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишонкова Евгения Игоревича на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 года и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года УИН № 18810171190909173549 в отношении Шишонкова Е.И. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № 18810171190909173549 от 9 сентября 2019 года, Шишонков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению 31 августа 2019 года в 16 часов 33 минуты по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 136км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шишонков Е.И., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Шишонков Е.И. обжаловал указанное постановление Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 9 се...

...нтября 2019 года УИН № 18810171190909173549, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, Шишонков Е.И. подал на них жалобу, в которой указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2019 года, заключенного между ним ФИО1, собственником транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1. Он после продажи автомобиля на поезде последовал к месту своего жительства <данные изъяты>. При том билет на поезд был приобретен в 14 часов 25 минут, отправление поезда в 19 часов 17 минут, что подтверждается железнодорожным билетом. Таким образом, 31 августа 2019 года в 16 часов 33 минуты он не мог управлять автомобилем и совершить административное правонарушение.

Шишонков Е.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы в суд представлены: письменные пояснения Шишонкова Е.И.; копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31 августа 2019 года; копия акта приема-передачи автомобиля от 31 августа 2019 года; копия электронного железнодорожного билета на имя Шишонкова Е.И., приобретенного 31 августа 2019 года в 14 часов 25 минут на поезд <данные изъяты>; сведения о прохождении электронной регистрации на поезд <данные изъяты> отправлением 31 августа 2019 года в 19 часов 14 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, до момента фиксации административного правонарушения выбыло из собственности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы Шишонкова Е.И. являются обоснованными, в связи с чем постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении УИН № 18810171190909173549 от 9 сентября 2019 года о привлечении Шишонкова Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шишонкова Евгения Игоревича удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении УИН № 18810171190909173549 от 9 сентября 2019 года о привлечении Шишонкова Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шишонкова Евгения Игоревича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

А.С. Шатверов

Дело № 1-124/2012

город Боровск 10 сентября 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Морозова И.М.,

подсудимого Шишонкова Е.И.,

защитника – адвоката Чистякова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шишонкова Е.И., (данные о личности изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шишонков Е.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Шишонков Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 час., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, посягая, таким образом, на нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия, обратился в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, где оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление об угоне транспортного средства марки Пежо-406 госномер М 042 НР 40 регион, которую оставил по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. и в 10-00 - 11-00 час. не обнаружил ее на месте стоянки. Таким образом, Шишонков Е.И. ввел в заблуждение сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под номером 1168. После чего, по данному факту по ...

...заявлению Шишонкова Е.И. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой указанный Шишонковым Е.И. факт не нашел своего подтверждения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 141, 145, 148 УПК РФ

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Шишонков Е.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шишонков Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.306 ч.1 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозов И.М. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Шишонкова Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Шишонковым Е.И. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Шишонков Е.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Шишонков Е.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное Шишонкову Е.И. обвинение по ст.306 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шишонкова Е.И. суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Шишонкову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, Шишонков Е.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, характеризуется положительно, работает, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шишонкову Е.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишонкову Е.И., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность Шишонкова Е.И., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Шишонковым Е.И. преступления, его имущественное положение.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль марки Пежо-406 госномер М 042 НР 40 регион, переданный на хранение Шишонкову Е.И.

Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства - предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шишонкова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать(15000) тысяч рублей.

Меру пресечения Шишонкову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Пежо-406 госномер М 042 НР 40 регион, переданный законному владельцу Шишонкову Е.И., оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: