Канаев Олег Николаевич

1-411/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск – Дальний

Приморского края 12 сентября 2017 год

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Алимовой А.Э.,

подсудимого - Канаева О.Н.,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канаева О.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес>.

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Канаев О.Н. находясь в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и в котором он временно проживал с её разрешения, достоверно зная о том, что находящиеся во дворе данного дома металлические изделия принадлежат Потерпевший №1, и он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение со двора данного дома <данные изъяты>, с целью последующей продажи данного имущества на металлоприемный пункт и извлечения материальной выгоды.

С этой целью Канаев О.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут вышел из дома во двор, где, преследуя корыстную цель и жажду наживы, тайно похитил находящиеся во <адрес> <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузив на самодел...

...ьные сани с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Похищенным имуществом Канаев О.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью, а именно сдав все похищенное в пункт приема лома металла и выручив с продажи денежные средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Канаев О.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Канаев О.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на гражданском иске в сумме <Сумма> руб. настаивает, просит рассмотреть дело без её участия в суде.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Канаева О.Н, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Канаева О.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Канаева О.Н. поступила явка с повинной о совершенной им краже (л.д. 27-28).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание Канаеву О.Н. суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, а также способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное признание подсудимым своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Канаеву О.Н. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что Канаев О.Н. проживает в <адрес> с <данные изъяты>, работает не официально в <данные изъяты>. Со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественных порядок не нарушает. По данным ИБД «Клон» ранее судом, на профилактическом учете в МО МВД России «Спасский» не состоит (л.д. 111).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-108). При назначении наказания подсудимому Канаеву О.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает возможным в данном случае применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на Канаева О.Н. исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <Сумма> рублей причиненного ущерба, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме на сумму <Сумма> рублей.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канаева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Канаева О.Н. следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к Канаеву О.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Канаева О.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч

Дело № 5-463/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000951-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 августа 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края

Емельянов М. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации,

установил:

К ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут находясь возле <адрес> при введении Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> режима повышенной готовности, совершил мелкое хулиганство в общественном месте, нарушив тем самым общественный порядок и, не выполнив правила поведения, установленные подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок.

К в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с нарушением согласен.

Действия К следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина К в совершении указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласно которому К пояснил, что с нарушением согласен, рапортами от сотрудников полиции, согласно которых, находясь возле <адрес>, К совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

По изложенному и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

К признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Емельянов М. А.