Зираров Тимур Магомедович

№ 66а-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Солдатовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-17/2023 (УИД 05OS0000-01-2022-000207-56) по административному исковому заявлению Эльдарова Арсанали Эльдаровича об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересмотре кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Эльдарова Арсанали Эльдаровича, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Эльдаров А.Э. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском (впоследствии уточненным) о признании незаконным решения ГБУ Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (далее по тексту ГБУ РД «Дагтехкадастр», государственное учреждение) от 10 августа 2022 г. № 1117-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, ра...

...вной его рыночной стоимости, по состоянию на 7 июня 2022 г., в размере 27 218 500 руб.

Административные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, установленная по состоянию на 13 октября 2021 г. в размере 50 042 454,9 руб. является завышенной, в связи с чем он обратился в государственное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, представив в подтверждение отчет об оценке №22/06-153 от 7 июня 2022 г., подготовленный ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Решением данного учреждения от 10 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г. административный иск Эльдарова А.Э. удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 7 июня 2022 г., в размере 42 700 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 23 августа 2022 г.

В удовлетворении административных исковых требований Эльдарова А.Э. о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 10 августа 2022 г. № 1117-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано.

С Эльдарова А.Э. в пользу экспертных учреждений взысканы денежные средства, подлежащие выплате экспертам: ООО «ИМА-КОМ» - 62 620 руб., ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» - 48 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает на значительные нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы по делу (экспертом, исходя из месторасположения, неверно отнесен объект-аналог № 2 к территориальной зоне «многоквартирная жилая застройка»; допущена опечатка в формуле расчета корректировок на торг, местоположение и на наличие отдельного входа для объекта аналога № 3). Полагает, что заключение подготовлено с нарушением требований Федерального Закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В апелляционной жалобе Эльдаров А.Э. просит решение отменить и отказать в части взыскания с него судебных расходов в пользу ООО «ИМА-КОМ» в размере 62 620 руб.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на административного истца ввиду допущенных экспертом существенных нарушений при определении рыночной стоимости, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Относительно доводов апелляционной жалобы, поданной министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, административным истцом Эльдаровым А.Э. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2026 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. № 12 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1» Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является 15 февраля 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объектов после указанной даты - 15 февраля 2022 г., подлежат регулированию в соответствии с нормами статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ.

Федеральным законом 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 ноября 2016 г. № 362 рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в Республике Дагестан отнесено к компетенции ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец Эльдаров А.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2022 г. № КУВИ-001/2022-89228727 (л.д. 13 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 27 октября 2021 г. № АОКС- 05/2021/0001039 по состоянию на 13 октября 2021 г. и установлена в размере 50 042 454,9 руб., внесена в Единый государственный реестр недвижимости – 11 ноября 2021 г.

Считая вышеприведенную кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости, административный истец 13 июля 2022 г. обратился в ГБУ Республики Дагестан «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, представив при этом отчет об оценке № 22/06-153 от 7 июня 2022 г., выполненный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», согласно которому стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000056:9454 по состоянию на 7 июня 2022 г. составляет 27 218 500 руб.

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 10 августа 2022 г. № 11.17-исх-ГКО- 2157/2 в удовлетворении заявления Эльдарова А.Э. отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Заявление административного истца рассмотрено бюджетным учреждением и по нему принято решение в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты обращения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения государственного учреждения незаконным, исходил из обоснованности доводов государственного учреждения о несоответствии предоставленного истцом отчета положениям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В частности, нарушены требования пункта 11 ФСО № 7, а именно, анализ рынка объекта оценки проведен на 2017 г. и плановый 2018-2019 гг., в то время как, исследуемый объект оценивался согласно отчету об оценке по состоянию на 7 июня 2022 г.; в пункте 7.4 «Ценообразующие факторы» и главе 8 «Анализ наиболее эффективного использования» отчета указаны сведения в отношении земельных участков, при этом, объектом оценки является нежилое помещение;

в рамках затратного подхода допущены следующие требования ФСО III (пункты 5, 8, 11), ФСО № 7 (пункт 24): неверно указан понижающий коэффициент для третьего климатического района; отсутствует обоснование отличия в конструктивных элементах; восстановительная стоимость объекта рассчитана по состоянию на 1 квартал 2020 г., тогда как оценка проводится по состоянию на 7 июня 2022 г.;

в рамках сравнительного подхода в нарушение пункта 5 ФСО III и пункта 22 ФСО 7 оценщик не применяет корректирующий коэффициент на тип объекта (нежилое помещение), объект аналог (четырехэтажное здание); неверно указана площадь объекта налога № 4; введена поправка на торг по состоянию на 1 января 2017 г., поправка на местоположение по состоянию на 2018 г., тогда как, объект исследования оценивается по состоянию на 7 июня 2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности признания отчета об оценке доказательством объективно подтверждающим размер рыночной стоимости на дату оценки ввиду значительных нарушений требований федеральных стандартов, допущенных оценщиком при проведении исследования, являются правильными.

С учетом существенных нарушений, допущенных оценщиком, для проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИМА-КОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО7 от 18 декабря 2022 г. № 285/22 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 июня 2022 г. составляет 54 693 600 руб.

21 марта 2023 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан ввиду поступивших замечаний о допущенных экспертом нарушений (неверно определен тип и материал стен оцениваемого нежилого помещения), по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

Рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с выводами эксперта данного учреждения составила 42 700 000 руб.

Указанное экспертное заключение № Ю-ОПМХ-Э-03-2023 от 5 мая 2023 г. положено в основу обжалуемого решения.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

При проведении исследования эксперт руководствовался в том числе, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ФСО I-III), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 и ФСО № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является нежилое помещение офисно-торгового назначения, состоящее из трех этажей.

Эксперт проанализировав рынок коммерческой недвижимости в черте г. Махачкала, пришел к выводу, что рынок продажи и аренды объектов недвижимости офисно-торгового назначения неактивный, уровень покупательской способности населения низкий.

Из содержания заключения № Ю-ОПМХ-Э-03-2023 от 5 мая 2023 г., следует, что исследование проводилось с применением двух подходов: сравнительного методом сравнения продаж и доходного методом прямой капитализации. От использования затратного подхода эксперт отказался ввиду того, что объектом оценки является помещение в здании.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в г. Махачкале Республики Дагестан, эксперт использовал в расчетах в отношении объекта исследования объекты-аналоги по месту их нахождения и с учетом этажности (для помещений второго и третьего этажа), применил корректировки: скидки на торг и площадь для всех четырех объектов-аналогов, условия финансирования для объекта-аналога № 3, на местоположение в пределах города для объектов-аналогов № 1 и 4, на тип объекта и общее состояние для аналогов № 1,3,4, этаж расположения для объекта-аналога № 3, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 12 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и величины операционных расходов.

Определение рыночной стоимости нежилого помещения выполнено экспертом также с применением сравнительного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 ФСО V).

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости, и исследованы 10 объектов, расположенных в <адрес>, из которых экспертом было отобрано 4 объекта-аналога, находящихся в <адрес>.

Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, назначение объекта недвижимости) с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО № 7.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, дату предложения, статус населенного пункта, долю стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости, площадь, физическое состояние, тип объекта, состояние внутренней отделки.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов (сравнительный и доходный), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже и сдаче в аренду объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объекта капитального строительства, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, в том числе отчет № 22/06-153 от 7 июня 2022 г., выполненный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО9, заключение эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО7 от 18 декабря 2022 г. № 285/22, приходит к выводу, что они не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком и экспертом при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

На замечания относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым экспертом была допущена техническая ошибка при определении абсолютных корректировок на торг, местоположение и наличие отдельного входа для объекта-аналога № 3, которая не повлияла на итоговую стоимость объекта оценки.

Отнесение объекта-аналога № 2 к территориальной зоне «Многоквартирная жилая застройка» экспертом обосновано месторасположением и ближайшим окружением объекта-аналога (дома многоэтажной застройки, дома частного сектора, объекты социальной инфраструктуры), в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя административные требования в части установления иной кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на дату отчета - 7 июня 2022 г., поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, и постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, с учетом юридически значимой даты.

В части взыскания с административного истца расходов по оплате услуг на проведение судебных оценочных экспертиз, подготовленных экспертными учреждениями ООО «ИМА-КОМ» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 10), указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием решения бюджетного учреждения, установившего размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судебная коллегия исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно взысканы с административного истца Эльдарова А.Э. в пользу ООО «ИМА-КОМ» (62 620 руб.) и ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (48 000 руб.) расходы на проведение судебных оценочных экспертиз, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, которым отказано в признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 10 августа 2022 г. № 1117-исх-ГКО-2157/2.

Доводы административного истца о недопустимости экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ИМА-КОМ», ввиду допущенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, судом апелляционной и инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «ИМА-КОМ», не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Из анализа части 14 статьи 49 и статей 108, 111 КАС РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного истца в пользу экспертных учреждений расходов по оплате судебных оценочных экспертизы в размере 62 620 руб. (ООО «ИМА-КОМ») и 48 000 руб. (ООО АФ «Аудит-Консалтинг»).

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Эльдарова Арсанали Эльдаровича, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-17/2023

20 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

с участием административного истца ФИО14,

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4,

ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 А.Э. в лице ФИО1 по доверенности ФИО15 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <.>, площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 27218 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого помещения и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 50042 454,87 руб., значительно превышает рыночную его стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. Решением ГБУ РД ...

...«Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. 27218 500 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 А.Э. заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>, установив кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4 и ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

ФИО1 по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной - независимо от субъекта оспаривания - альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <.>, площадью 2055 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», назначение – «нежилое», наименование – «нежилое помещение».

По результатам проведенной государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 50042454, 9 руб.

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания определена актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» АОКС-05/2021/001039 от <дата> по состоянию на <дата>, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата>, применяется с <дата> и является действующей.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, <дата> административный истец обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной стоимости – 27218 500 руб. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО6

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 А.Э. в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого по его заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере 27218 500 руб. согласно отчету об оценке № от <дата>

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО2 А.Э. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Оценивая заявленные ФИО7 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО14, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения положений ФСО № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО14 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО6 в отчете об оценке № от <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО8, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляла 54693 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО15 заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в письменных замечаниях в отношении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Има-Ком» ФИО8, административный истец и его ФИО1 указывали, что эксперт исходил из того, что здание является отдельно расположенным, в то время как оно является смежным. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 административного истца представил выписку из ЕГРН от <дата>, согласно которой рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером <.> расположен в ином здании с кадастровым номером <.> площадью 3922,8 кв.м., расположенном по этому же адресу. В подтверждение того обстоятельства, что стены здания экспертом указаны как кирпичные, в то время как они являются блочными, ФИО1 административного истца представил соответствующие фотоснимки.

Опровержение вышеуказанных доводов ФИО1 административным ответчиков, а также экспертом не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с вышеизложенными недостатками экспертного заключения и сомнениями суда в обоснованности выводов эксперта, судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОПМх-Э-03-2023 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а», по состоянию на <дата> составляла 42700 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения на дату его оценки.

Установленная экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием вышеуказанных подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, ФИО1 ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, составленный сотрудником бюджетного учреждения ФИО10, в котором указывается на имеющиеся, по мнению сотрудника бюджетного учреждения, недостатки экспертного заключения.

Между тем в представленном экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9 письменном отзыве приводится опровержение указанных в акте доводов.

Так, в отношении довода о том, что объект-аналог № отнесен к территориальной зоне «многоквартирная жилая застройка», тогда как адрес объекта-аналога – <адрес> и объект расположен в окружении частных домов и коммерческой застройки, указано, что экспертом проанализировано месторасположение и ближайшее окружение объекта-аналога №. Установлено, что в радиусе 500 м. от объекта аналога № расположены дома многоэтажной застройки, в том числе ЖК «Имперский дом» (450 м. от объекта экспертизы), высотные дома по адресу <адрес> (около 250 м. от объекта экспертизы), <адрес> (около 300 м. от объекта оценки) и пр., дома частного сектора, а также объекты социальной инфраструктуры в шаговой доступности: род<адрес>, школа №, гимназия №, детский сад, магазины, почта и <адрес> данным Справочника оценщика недвижимости 2021 г. под редакцией ФИО11, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Сравнительный подход», стр. 132 к высотной застройке относятся районы многоэтажной жилой недвижимости независимо от года постройки: спальные микрорайоны, современные кварталы. <адрес>ы старой советской застройки («хрущевки», «сталинки», «гостинки» и т.д.), а также новые спальные микрорайоны, жилые комплексы (построенные позднее 1990-х гг). Территории данных ТТЗ включают в себя магазины в шаговой доступности, коммунально-бытовые объекты и прочие объекты внутренней инфраструктуры, в то время как к зоне «индивидуальные жилые дома» относятся зоны скопления индивидуальных жилых домов. Сюда можно отнести так называемый «частный сектор», СНТ, зоны поселков, включенных в состав населенного пункта, на территории которых есть зоны с концентрацией индивидуальных жилых домов. В связи с изложенным экспертом определено, что объект-аналог №, с учетом его ближайшего окружения, наиболее сопоставим с территориальной зоной «Многоквартирная жилая застройка».

В отношении доводов о допущенных в заключении опечатках, экспертом указано, что технические опечатки в корректировках не повлияли на итоговую стоимость объекта экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО9 административными ответчиками по делу не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №-ОПМх-Э-03-2023 от <дата>.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО14 в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО14 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг ФИО1, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО12 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (50042 454 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (42700 000 руб.) составляет 14,67 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО14, в связи с чем, все судебные расходы понесенные административным истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного истца ФИО14 в пользу экспертной организаций ООО «ИМА-КОМ» денежную сумму в размере 62 620 руб. за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу и в пользу экспертной организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежной суммы в размере 48 000 руб. за проведённую по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных экспертиз суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертами работы. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <.> площадью 2055 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «а», равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 42700 000 (сорок два миллиона семьсот тысяча) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2157/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом ФИО7 по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО14 в пользу ООО «ИМА-КОМ» (ОГРН 1130572000217) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 62 620 руб.

Взыскать с административного истца ФИО14 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 1022603620368) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 48000 (сорок восемь тысяча) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев

Дело № 2- 1594/17 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего - судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО10 в интересах Зирарова ФИО11 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в полном объеме и иных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Омаров К.А. обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 283500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав при этом, что 17.11.2016 года на трассе ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HONDA CIVIC гос. рег. знак №, принадлежащее Зирарову Т.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Асельдерова Курбан-Али Алибеевича застрахована в АО СК «Подмосковье». Гражданская отвественность потерпевшего не застрахована.

22.12.2016г. страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик 27.01.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 116 500руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос. рег. знак № составляет 406 000руб.

Страховщику 07.02.2017г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения №у с требованием выплатить страховое возмещение в размере 283 500руб. и компе...

...нсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб.

АО СК «Подмосковье» проигнорировало претензию.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 283 500руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы на представителя в размере 25 000руб.

В судебном заседании представитель истца Омаров К.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец Зираров Т.М. будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик АО СК «Подмосковье» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя, об уважительности причин не явки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просило.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Омаров К.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от 17.11.2016г. следует, что в результате ДТП а/м ГАЗ 33022 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и а/м HONDA CIVIC с регистрационным знаком № под управлением ФИО6 получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 33022 с регистрационным знаком №, виновного в данном ДТП, является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Подмосковье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок страхования с 18.06.2016г. по 17.06.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была в связи с чем 22.12.2016г. представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету от 27.01.2017г.

Посчитав страховое возмещение недостаточным для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец произвел за свой счет независимую экспертизу.

Из заключения независимой технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» от 6 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 406 000 рублей.

Представленное экспертное заключение признается судом надлежащим и достоверным доказательством, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П., в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт-техник. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами.

07.02.2017 г. представитель истца Омаров К.А. обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 283 500руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу, что с АО СК «Подмосковье» размер недоплаченного страхового возмещения из расчета 400 000-116500=283500 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 07.02.2017 года Омаров К.А. за представление его интересов в суде выплатил Зирарову Т. М. 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Омарова ФИО12 в интересах Зирарова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Зирарова ФИО14 страховое возмещение в размере 283 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Зирарова ФИО15 штраф в размере 141 750 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Зирарова ФИО16 в счет оплаты представителя 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айгунова З.Б.

Дело №а-691 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ февраля 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, заинтересованного лица-оценщика ФИО4, с извещением ответчика УФССП России по РД, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ДАГГАЗ» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Даггаз» обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №\СД приняты результаты оценки (без учета НДС) следующего недвижимого имущества: 1.здания и сооружения, литеры «<адрес>» общей площадью №1 кв.м, адрес: Россия, РД <адрес>«г» кадастровый условный №Г№; земельный участок, площадью № кв.м, адрес: Россия, РД, <адрес> «а», кадастровый №.

Общая сумма оценки(без учета НДС) вышеперечисленного имущества составила № рубля, а с НДС -№ рублей. Все объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, так как постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были приняты результаты оценки вышеуказанного здания с земельным участком в размере № рублей, без учета НДС, а с НДС № рублей. оценку производил оценщик ФИО3 За три года с учетом уровня инфляции стоимость имущества должна была существенно возрасти, а в место этого оценщик ФИО4 занизил ее на 30 % по сравнению с предыдущей. С отчетом об оценке заявителя не ознакомили, лишив его права оспорить стоимость объекта оценки. Просит суд в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приме...

...нении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признать полностью незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на общую сумму № рубля(без НДС) вышеуказанного недвижимого имущества, на основании п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановить, в связи с оспариваем результатов оценки арестованного имущества.

Представитель истца ФИО5 в суде требования иска поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, указанным в нем, и пояснил, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом стоимость имущества упала почти в три раза, хотя стоимость недвижимости в связи с инфляцией должна расти, в связи с чем считает, что необходимо провести повторное исследование, для подтверждения доводов иска.

Заинтересованное лицо-оценщик Аудиторской компании «Цестрис-Аудит» ФИО4, в суде требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как произведенную оценку недвижимого имущества он считает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, так как при обследовании, им было установлено, что объективно, как такового здания и литеров здания на земельном участке не имеется, одни руины, стены падают и разрушаются, даже проведение исследования было небезопасно, без каски. Здание много лет не эксплуатируется, находится на заброшенном и заросшем сорняком, земельном участке, нуждается в полном капитальном ремонте, в связи с чем и установленная им оценка имущества была определена соответствующим образом.

Представитель ответчика УФССП России по РД ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их участие не является обязательным по закону, не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.(ч.2)

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.(ч.3)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.(ч.6)

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.(ч.7)

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.(ч.8)

Из разъяснений, данных в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно ч.8 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.10. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденная ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Согласно оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, установив, что наличие арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости имущества назначил оценщика ФИО4, обладающего специальными познания в области оценки, не установив оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель постановил о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества на общую сумму № рублей:

здание и сооружения литер «<адрес> общей площадью № кв.м, адрес: Россия <адрес>, <адрес>«г» кадастровый(условный) №Г:№

земельный участок, площадью № кв.м, адрес: России, РД, <адрес> «а», кадастровый №;

Данное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в это же день было направлено ОАО «Даггаз», и было ими получено, что подтверждается, входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеприведенных норм закона и материалов дела следует, что в связи с тем, что подлежало оценке недвижимость, стоимость которой превышала № тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО7 назначил оценщика, который произвел оценку стоимости имущества на общую сумму № рублей, а по окончании проведения оценки обязан был принять результаты оценки и вынести соответствующего постановление, что им и было сделано.

Нарушение сроков принятия оценки, вместо трех дней, с ДД.ММ.ГГГГ, шесть дней, не нарушает прав должника, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручено должнику, с этого времени должник считается извещенным о проведенной оценки, и имеет возможность оспорить ее в исковом порядке в течение 10 дней.

Из исследования вышеприведенных норм закона, представленных доказательств, а также с учетом обстоятельств дела суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Представитель истца, обращаясь в суд с административным иском не указал, какие требования закона были нарушены судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемых постановлений, что привело к нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, не имеется.

Оспаривать в данном судебном заседании стоимость недвижимого имущества предъявляя требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует нормам закона, так как эти обстоятельствами могли быть приняты ко вниманию, при оценке имущества самим судебным приставом-исполнителем, либо в отдельном исковом заявлении об оспаривании результатов оценки.

Довод иска, о том, что отчет об оценке недвижимого имущества ОАО «Даггаз» не получен, не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как этих требований истцом не заявлено, а также ввиду того, что не препятствовало истцу обратиться в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке и оспорить стоимость объекта оценки, истребуя оспариваемый отчет.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в суд не представлено данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объектов недвижимости, избрании им не того метода оценки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, не имеется.

Проведение повторного исследования для выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, является правом суда а не обязанность, а в данном случае суд считает нецелесообразным, так как в настоящее время со дня определения рыночной стоимости объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекает шестимесячный срок, при котором судебный пристав-исполнитель обязан назначить повторную оценку.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

Согласно ч.3 ст.39 вышеуказанного Федерального закона, следует, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Вышеуказанной нормой установлено право суда по приостановлению сводного исполнительного производства, однако суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду непродолжительности рассмотрения административного дела и нецелесообразности, так как по делу будет проводиться повторная оценка.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «ДАГГАЗ» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

До судебного заседания истцом ФИО1 было направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке».

Согласно п. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем отказ от иска принят судом, и производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании ...

...заработной платы за вынужденный прогул следует прекратить.

Руководствуясь п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15- суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №а-611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугдаевой Ж.М. к судебному приставу-исполнителю Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Расулову Г.Х. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

установил:

Бугдаева Ж.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Расулову Г.Х. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ от Бугдаевой Ж.М. в суд поступило письменное заявление об отказе в соответствии со ст. 46 КАС РФ от административного искового заявления, принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку исполнительное производство окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). В случае принятия судом отказа от административного иска суд вын...

...осит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении Бугдаевой Ж.М. также содержатся и сведения о том, что ей разъяснения и понятны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Бугдаевой Ж.М.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Бугдаевой Ж. М. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Расулову Г.Х. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Производство по административному делу №а-611/2017 по административному исковому заявлению Бугдаевой Ж. М. к судебному приставу-исполнителю Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Расулову Г.Х. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определении может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Федеральный судья М.Г. М.

Дело №а-2119/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г.Махачкала

Судья Кировского районного суда города Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителя административного истца Сулеймановой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД Ибрагимова З.М., и оценщика Зирарова Т.М., заявившим о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, а также не явившегося надлежаще извещенного взыскателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ДАГГАЗ» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДАГГАЗ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РД, приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №/СД о принятии результатов оценки (без учета НДС) следующего недвижимого имущества:

1. Здания и сооружения литеры «А», «Д», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 1265,1 кв.м, адрес: Россия, РД, <адрес> «г», кадастровый (условный) №Г:0002;

2. Земельный участок площадью 2100 кв.м, адрес: Россия, РД, <адрес> «а», кадастровый №.

Общая сумма оценки (без учета НДС) вышеперечисленного имущества составила 33 374 484 рубля, а с НДС - 39 381 891,12 рублей. Все объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, так как ранее, в 2014 году, стоимость арестованного имущества была определена оценщиком ФИО3 в размере 90 169 000 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 106 399 420 рублей. За три года с учетом инфляции стоимость имущества должна была существенного возрасти, а вместо этого оценщик ФИО7 занизил ее на 30% по сравнению с пр...

...едыдущей. С отчетом об оценке административного истца не ознакомили, копию отчета не направили. Просит суд в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признать полностью незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества на общую сумму 33 374 484 руб. (без НДС).

Извещенные о времени и месте рассмотрения судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители кредиторов по сводному исполнительному производству, оценщик ФИО7 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам. Представитель административного истца ФИО5 в суде требования иска поддержала, просила удовлетворить его по основаниям, указанным в нем. Заинтересованное лицо-оценщик Аудиторской компании «Цестрис-Аудит» ФИО7 в предыдущем судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать, так как производственную оценку недвижимого имущества он считает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. На вопрос суда, заданный ему в предыдущем судебном заседании, о причинах существенного снижения стоимости объектов недвижимости по сравнению с 2014 годом, пояснил, что в 2014 году здание возможно находилось в хорошем состоянии, а на момент проведения оценки в 2017 году здания как такового не имеется, оно полностью разрушено, одни руины, осмотр невозможно было производить без каски. В материалах дела имеется письменное возражение на иск от УФССП России по РД, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для него обязательной, так как проводится специализированной организацией, с которой Управление заключило договор.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их участие не является обязательным по закону, не признано таковым судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 10 недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявленным законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлечь также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив наличие арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости имущества назначил оценщика ФИО7, обладающего специальными познаниями в области оценки, и, не усомнившись в достоверности определения рыночной стоимости результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на общую сумму 33 374 484 руб., постановил принять результаты оценки. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца в этот же день и было им получено, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО СП УФССП России по РД ФИО6 приняты результаты оценки тех же объектов недвижимости, но в размере, в три раза превышающим тот размер, который определен оценщиком ФИО7 в 2017 году. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении также указывает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у него не имеется.

Утверждение оценщика ФИО7 о том, что оценка существенно снижена по причине разрушения здания, опровергнуто представителем административного истца, представившего в суд фотоснимки здания по <адрес> «г». На представленных снимках видно, что здание не разрушено, находится в удовлетворительном состоянии, в нем производится ремонт, пристроена мансарда, из окон вынуты рамы для замены на новые. Земельный участок обнесен забором, на участке растут зеленые насаждения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленная оценщиком ФИО7 и принятая судебным приставом-исполнителем ФИО4 оценка недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости имущества. Понятие рыночной стоимости имущества содержится в ч.2 ст.3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и характеризуется как «…наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая цена рыночной или иной стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Следовательно, отчет оценщика ФИО7, составленный ДД.ММ.ГГГГ, утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в том случае, если судебный пристав-исполнитель будет передавать данное имущество на торги. Для этого потребуется проведение новой оценки, чем не нарушаются права административного истца этой оценкой и постановлением о принятии результатов оценки.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заниженная оценка недвижимого имущества нарушает права и законные интересы как должника (административного истца), так и взыскателей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание п. 50 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценки вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Следовательно, у административного истца имелось возможность в исковом порядке оспорить стоимость оценки имущества, что не сделано административный истцом. При решении вопроса о признании действий СПИ представитель административного истца также отказался от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не наблюдает.

Руководствуясь ст. ст. 218,227 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований по административному делу по административному иску ОАО «ДАГГАЗ» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.09.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)