Каличава Давид Игоревич

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2023-006906-67

Дело №2-4731/2023

№ 33-3507/2024

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каличава Д.И. Каличава Г.И. – Борисовой Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО21, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из <адрес> Республики Татарстан.

ФИО23 предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 3 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив за ними в этот период право пользования жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24, о снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов Ю.В. обратился в суд с иском к Каличава Р.Н., Каличава Ю.И., Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Г.И., Каличава Д.И., Кация Д.В., действующих в своих интересах и в интерес...

...ах двоих несовершеннолетних Каличава Н.Д., Каличава И.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, площадь 67,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена истцом на основании результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества от 12 апреля 2023 года, договор купли-продажи .... от 14 апреля 2023 года.

В квартире в настоящий момент зарегистрированы и проживают: Каличава Р.Н., Каличава Ю.И., Каличава Г.И., Каличава Д.И., Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Н.Д., Каличава И.Д., Кация Д.В.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просил признать ответчиков Каличава Р.Н., Каличава Ю.И., Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Г.И., Каличава Д.И., Кация Д.В. Каличава Н.Д., Каличава И.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования в поддержал.

Представитель ответчиков Каличава Г.И., Каличава Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Каличава Д.И. Каличава Г.И просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом с торгов по минимальной стоимости с последующей перепродажей жилого помещения. В настоящее время ответчиками предпринимаются все усилия для выкупа указанной квартиры. Также апеллянт указывает, что данным решением нарушаются права на проживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, иного жилья у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 31 мая 2023 года Чижов Ю.В. является собственником <адрес> Республики Татарстан.

Из выписки из домовой книги от 15 августа 2023 года следует, что в <адрес> Республики Татарстан зарегистрированы Каличава Р.Н., Каличава Ю.И., Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Г.И., Каличава Д.И., Кация Д.В. Каличава Н.Д., <дата> года рождения, Каличава И.Д., <дата> года рождения.

Согласно материалов дела право собственности у истца возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12 апреля 2023 года, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества .... от 14 апреля 2023 года.

Из договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества .... от 14 апреля 2023 года следует, что Чижов Ю.В. приобрел жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, у ООО «АНТАРЕС».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований проживать в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении у ответчиков не имеется, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, последний имеет право требования их выселения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога.

Право собственности на квартиру Чижова Ю.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом с торгов по минимальной стоимости с последующей перепродажей жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют. Проведение торгов, протокола об их результатах, заключение договора купли-продажи ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире, и без учета того обстоятельства, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания, повлечь отмену принятого по делу решения не может. С переходом права собственности на спорный объект недвижимости к истцу у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, а иного самостоятельного права пользования квартирой не имеется. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений, предоставляющих им право пользоваться спорным жилым помещением, с истцом не заключалось, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, прямо предусмотрена действующим законодательством. Доводы жалобы о территориальной приближённости школы, в которой обучаются несовершеннолетние дети правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. Дело №33-13286/2018

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каличава Г.И. – Ионова М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Адгамова М.Ш. к Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Д.И., Каличава Г.И. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Д.И., Каличава Г.И. в пользу Адгамова М.Ш. по договору процентного займа от 27 октября 2016 года в размере 1300000 руб. сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 676000 руб., пени в размере 52000 руб.

Взыскать с Каличава И.Ю. в пользу Адгамова М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 руб.

Взыскать с Каличава Д.Б. в пользу Адгамова М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 руб.

Взыскать Каличава Д.И. в пользу Адгамова М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 руб.

Взыскать с Каличава Г.И. в пользу Адгамова М.Ш. расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 4585 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1527200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Адгамова М.Ш. - Новицкой Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адгамов М.Ш. обратился с иском в суд к Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Д.И., Каличава Г.И. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2016 года между Адгамовым М.Ш. и Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Д.И., Каличава Г.И. заключены: договор процентного займа, согласно которому истец является займодавцем, а ответчики – заемщиками; договор о залоге, согласно которому истец – залогодержатель, ответчики – залогодатели. Согласно пункту 1.1 договора процентного займа займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1000000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа сроком на 36 месяцев до 27 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора процентного займа проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее даты, указанной в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора процентного займа.

13 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 27 октября 2016 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 вносятся изменения в договор процентного займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1300000 руб. на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 27 октября 2016 года сроком на 36 месяцев до 27 октября 2019 года. Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 52000 руб. в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 1300000 руб. в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 ранее изложенные условия пунктов 1.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа от 27 октября 2016 года утрачивают силу. Свои обязательства по договору процентного займа от 27 октября 2016 года истец выполнил в полном объеме, передав ответчикам денежные средства в общем размере 1300000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Ответчиками не оплачены процентные периоды в соответствии с графиком платежей по договору процентного займа от 27 октября 2016 года за период с 13 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 572000 руб. Согласно пункту 2.1 договора процентного займа от 27 октября 2016 года за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5 процентов от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 14 октября 2017 года срок просрочки платежа составляет 214 дней, начиная с 14 марта 2017 года в размере 1391000 руб. Поскольку указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 156000 руб.

Истец и ответчики заключили договор о залоге, в соответствии с которым ответчики в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от 27 октября 2017 года предоставили истцу в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество по ? доле в праве собственности каждого на сумму 1895000 руб., стоимость которого определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» №3697/10.16 от 24 октября 2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашением о порядке реализации залога установлено, что при несоблюдении требований залогодержатель получает право продать заложенное имущество по цене, равно 80% от залоговой стоимости, которая является начальной ценой реализации предмета залога. Таким образом, истец полагает, что при обращении взыскания на залоговое имущество начальная цена реализации залога может быть установлена в размере 1516000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата основного долга по договору процентного займа денежные средства в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом по договору процентного займа в размере 572000 руб., пени за просроченные платежи в размере 156000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество в следующем составе: квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1516000 руб.

11 мая 2018 года представитель истца исковые требования увеличил в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа от 27 октября 2016 года и просил взыскать 741000 руб. по состоянию на 13 мая 2018 года, пени за просроченные платежи в размере 52000 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменными.

В судебном заседании представитель Адгамова М.Ш. - Новицкая Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Каличава Г.И. – Ионов М.С. иск не признал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Каличава Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражает несогласие с вынесенным решением об удовлетворении исковых требований Адгамова М.Ш.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между Адгамовым М.Ш. и Каличава И.Ю., Каличава Д.Б., Каличава Д.И., Каличава Г.И. заключены договор процентного займа, согласно которому истец является займодавцем, а ответчики – заемщиками, и договор о залоге, согласно которому истец – залогодержатель, ответчики – залогодатели.

Согласно пункту 1.1 договора процентного займа займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1000000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа сроком на 36 месяцев до 27 октября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6 договора. Проценты по полученному займу, согласно п. 2.2 договора, уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 27 числа текущего месяца. С учетом заключенного дополнительного соглашения, оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 52000 руб. в месяц путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Истец и ответчики заключили договор о залоге, в соответствии с которым ответчики в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от 27 октября 2016 года предоставили истцу в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество по ? доле в праве собственности каждого на сумму 1895000 руб., стоимость которого определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» № 3697/10.16 от 24 октября 2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном порядке.

13 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 27 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 вносятся изменения в договор процентного займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1300000 руб. на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 27 октября 2016 года сроком на 36 месяцев до 27 октября 2019 года. Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 52000 руб. в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 1300000 руб. в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 ранее изложенные условия пунктов 1.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа от 27 октября 2016 года утрачивают силу. Свои обязательства по договору процентного займа от 27 октября 2016 года истец выполнил в полном объеме, передав ответчикам денежные средства в общем размере 1300000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа, сторонами заключен договор о залоге. По условиям пункта 8 договора о залоге от 27 октября 2016 года залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя в первоочередном порядке перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания осуществляется в соответствии с дополнением к настоящему договору.

Договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем на договоре имеется соответствующий штамп. Заявление о приостановлении государственной регистрации ипотеки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 20 договора о залоге, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в рамках действующего законодательства, и продажная цена определяется сторонами в размере равном 80% от залоговой стоимости (п. 7 Договора о залоге), что является соглашением о начальной цене реализации предмета залога, заключенным сторонами на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ. Указанный абзац применяется при обращении взысканий на заложенное имущество через суд.

21 февраля 2018 года определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания». Согласно заключению эксперта от 30 марта 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 37,2 кв.м., составляет 1909000 руб.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату денежных средств, у ответчиков образовалась задолженность в размере 1300000 руб. – сумма основного долга; сумма процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 676000 руб.; неустойка в размере 52000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каличава Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2020-010993-77

2.114

Дело №2-127/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Каличава Игорю Юрьевичу, Каличава Раисе Николаевне, Каличава Юрию Илларионовичу, Каличава Георгию Игоревичу, Каличава Додо Бочиевне, Каличава Давиду Игоревичу, Саяпову Рамилю Радиковичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 является собственником ... .... ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают в данной квартире.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г. года мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Определением суда от --.--.---- г. судебный приказ отменен.

Ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у них образовался долг за жилищно-коммунальные ...

...услуги.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 139 432 рубля 55 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям по лицевому счету.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139 432 рублей 55 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 988 рублей 65 копеек.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6.

В ходе судебного разбирательство представитель истца уточнил исковые требования, при этом увеличив период, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 158 610 рублей 94 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 988 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому исковые требования ООО «УК «Уютный дом» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки не сообщили.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6 являлись по --.--.---- г. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52), владели квартирой на праве общей совместной собственности. --.--.---- г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО9.

В ... ... по ул. пр. М. Чуйкова ... ... зарегистрированы ФИО10 с --.--.---- г., ФИО2 с --.--.---- г., ФИО1 с --.--.---- г., что подтверждается выпиской из домовой книги от --.--.---- г..

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от --.--.---- г..

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. о взыскании с ФИО3., ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК Уютный дом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных платежей.

В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 158 610 рублей 94 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку заявлен период взыскания по --.--.---- г., то в иске к ФИО7 должно быть отказано, ввиду того, что он собственником спорной квартиры стал --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Иного порядка несения расходов на содержание жилого помещения законодателем не предусмотрено.

На основании изложенного, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в данном случае может быть возложена лишь на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, поскольку они являлись собственниками жилого помещения по --.--.---- г..

Как следует из представленного суду расчета ООО «УК Уютный дом групп» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат оплате: за содержание жилого помещения – 21 502 рубля 40 копеек, коммунальные услуги – 76 811 рублей 27 копеек; сумма пени 48 445 рублей 56 копеек, плата за домофон – 889 рублей 38 копеек, плата за капитальный ремонт –8 935 рублей 86 копеек, оснащение и ТО видеонаблюдения- 633 рубля 14 копеек, пени для капитального ремонта 1 393 рубля 33 копейки.

Исходя из изложенного с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание жилого помещения, домофон, оснащение и ТО видеонаблюдения и капитальный ремонт в размере 31 960 рублей 78 копеек (21502,40+ 889,38+8935,86+633,14). Данная задолженность подлежит взысканию с собственников в солидарном порядке, поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены.

В солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 76 811 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца составил пени -48 445 рублей 56 копеек, пени за капитальный ремонт – 1 393 рубля 33 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд полагает возможным снизать пени с 48 445 рублей 56 копеек до 15 000 рублей. Основания для снижения пени для капитального ремонта суд не находит.

С учетом изложенного в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию пени в размере 15 000 рублей, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в пользу истца пени для капитального ремонта –1 393 рубля 33 копейки.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность за содержание жилого помещения, домофон, оснащение и ТО видеонаблюдения и капитальный ремонт в размере 31 960 рублей 78 копеек; пени в размере 1 393 рубля 33 копейки и 1 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по коммунальным услугам в размере 76 811 рублей 27 копеек; пени в размере 15 000 рублей 00 копеек и 2 788 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 383 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

копия

Дело № 2-4813/2023

16RS0046-01-2023-004659-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на 36 мес. под 18,5% годовых. .... между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому истцу было переуступлено право требования задолженности по данному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате необходимых платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутст...

...вие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что .... между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 мес. под 18,5% годовых.

.... между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому истцу было переуступлено право требования задолженности по данному кредитному договору.

За период с .... по .... задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб.

Расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 09.06.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.