Шишова Валерия Константиновна

Судья Топоркова С.В. дело № 33-4091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Валерии Константиновны к ООО «Таймкод.Регионы» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Таймкод.Регионы» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Шишова В.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года она приобрела в магазине ООО «Таймкод.Регионы», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часы торговой марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 79 380 рублей.

По информации, содержащейся в гарантийном талоне, на часы распространяется международная гарантия сроком 24 месяца со дня приобретения.

В течение гарантийного срока, в условиях деликатной эксплуатации товара, на корпусе часов стали заметно проявляться недостатки, а именно произошло истирание (сход) золотого покрытия. При этом кожаный ремешок часов не имеет следов эксплуатации и выглядит также как и на момент приобретения.

Ввиду того, что в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, 23 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

24 мая 2017 года ответчик вручил истцу ответ на прете...

...нзию, которым в удовлетворении требования отказал.

25 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о принятии товара на экспертизу. Ответчик от принятия товара для проведения экспертизы отказался.

19 июля 2017 года истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта часы имеют производственный дефект.

В связи с изложенным, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи наручных часов торговой марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Взыскать денежные средства в размере 79 380 рублей, неустойку 79 380 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года суд расторгнул договор купли-продажи от 27 августа 2015 года часов наручных торговой марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Шишовой В.К. и ООО «Таймкод.Регионы».

Суд взыскал с ООО «Таймкод.Регионы» в пользу Шишовой В.К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 380 рублей, неустойку 79 380 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 880 рублей.

Суд обязая Шишову В.К. возвратить ООО «Таймкод. Регионы» товар: часы наручные торговой марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также суд взыскал с ООО «Таймкод.Регионы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 375 рублей 20 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО «Таймкод.Регионы» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения. Апеллянт указывает на то, что согласно сведениям в гарантийном талоне, в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом износ ремешка, браслета, корпуса, кнопок, головок часов или истирание их покрытия (позолоты, металлизации и т.п.) в процессе эксплуатации.

Заявитель полагает, что истцом не доказано каким образом истирание (сход) золотого покрытия препятствует использованию часов по назначению и то, что данный недостаток является существенным.

Апеллянт просит о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме неустойки, считая ее завышенной, а также полагает, что взысканный судом штраф должен зачисляться в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, и потребитель не может являться получателем данного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Таймкод. Регионы» Беликову Е.В., представителя Шишовой В.К. – Дроздова Д.П.,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

П.2 ст.475, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2015 года между Шишовой В.К. и ООО «Таймкод.Регионы» заключён договор купли-продажи часов наручных марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость товара составила 79 380 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (л.д.9). Гарантийный период на часы установлен в 24 месяца (л.д.11-13).

Истцом 23 мая 2017 года заявлено об обнаружении в процессе использования часов недостатка, а именно стирание покрытия корпуса (л.д.14).

Ответом от 24 мая 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д.15).

Из заключения эксперта, выполненного Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 26 июля 2017 года следует, что часы наручные торговой марки «Salvatore Ferragamo НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют производственный дефект, а именно слабая адгезия напыления с поверхностью материала корпуса часов. Данный дефект возник в процессе изготовления наручных часов до момента приобретения товара потребителем. Является латентным (скрытым), проявился в процессе эксплуатации (л.д. 16-28).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности". Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, полагая решение суда законным и обоснованным, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

ООО «Таймкод.Регионы» неоднократно извещалось судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, однако в представитель ответчика участия в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, ни разу не принимал. Отзыва на исковое заявление не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям в гарантийном талоне, в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом износ ремешка, браслета, корпуса, кнопок, головок часов или истирание их покрытия (позолоты, металлизации и т.п.) в процессе эксплуатации, опровергаются материалами дела, поскольку представленный истцом гарантийный талон, копия которого имеется в материалах дела (л.д. л.д. 10-13) такой информации не содержит. Как указано в гарантийном талоне «Настоящая гарантия не распространяется на повреждения вследствие несчастных случаев, ненадлежащего использования, хищения или утраты. Гарантия также не распространяется на ремешок или браслет, элемент питания или хрустальное стекло, а также повреждения вызванные износом, прямые или косвенные убытки, вызванные вышеупомянутыми обстоятельствами» (л.д. 11)

Представленный апеллянтом на обозрение судебной коллегии гарантийный талон, в котором содержится иная информация, при приобретении часов истцу не вручался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены и проявились в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В указанных случаях заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

До вынесения судом решения ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обратился, доказательств несоразмерности неустойки не представил, возможность заявить об этом с учетом времени нахождения дела в производстве суда у ответчика имелась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанный штраф должен зачисляться в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таймкод.Регионы» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.03.2018 г.

Председательствующий

Судьи