Шиштанов Антон Юрьевич

дело №2-3378/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехметова Артема Александровича к Шиштанову Антону Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пехметов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Шиштанову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Шиштанова А.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ-1118», государственный регистрационный знак №, под управлением Пехметова А.А. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, который в ходе управления автомобилем нарушил п. 13.4 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Пехметов А.А. просит суд взыскать с Шиштанова А.Ю. компнсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в...

... размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец Пехметов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.А. просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шиштанов А.Ю. не согласился с размером компенсации морального вреда заявленного истцом.

Представитель ответчика Иванов В.И. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Полагал возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Кроме этого просил снизить размер расходов на оплату представителя.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению в определенном судом размере.

По правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №5-167/2018 об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Шиштанова А.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ-1118», государственный регистрационный знак №, под управлением Пехметова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, Шиштанов А.Ю., истцу Пехметову А.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Пехметова А.А., 1979 года рождения, 38 лет, обнаружены следующие повреждения: рана на коже лобно-теменной области слева - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации признаются судом достоверно доказанными.

Пехметов А.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и действуя через своих представителей, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда, определенную ею в сумме 100000 рублей.

По правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации судом отдельно исследованы доводы представителя истца, ответчика и его представителя которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2018 года, Пехметов А.А. получил телесные повреждения: рана на коже лобно-теменной области слева.

Обстоятельства получения истцом Пехметовым А.А. повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-167/2018, медицинскими документами о прохождении лечения. Поэтому данные обстоятельства по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации признаются судом достоверно доказанными.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика Шиштанова А.Ю., характер физических и нравственных страданий, пережитых Пехметовым А.А., оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом при этом учитываются конкретные полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. В частности, судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по установленным критериям относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194Н от 24 апреля 2008 года). Согласно справке №, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», Пехметов А.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Шиштанова А.Ю. в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку связаны с рассмотрением судебного спора и подтверждены документально.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Пехметова Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шиштанова Антона Юрьевича в пользу Пехметова Артема Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиштанова Антона Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.

Дело №5-1527/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шиштанова А.Ю., материалы об административном правонарушении в отношении

Шиштанова Антона Юрьевича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минуты Шиштанов А.Ю. находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронарвирусной инфекции.

В судебном заседании Шиштанов А.Ю. вину признал, пояснил, что факт нахождения его без маски в помещении закусочной, изложенный в протоколе, имел место быть.

Из письменного объяснения Шиштанова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 01 минуты он находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.к. маску не носит.

Согласно письменным объяснениям ПОА, ПГВ, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 01 минуты находились в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, видели как сотрудники полиции подошли к Шиштанову А.Ю., поскольку последний находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (ма...

...ски).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шиштанова А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 10.02.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РМЭ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 14 марта 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 10.02.2021) на граждан возложена обязанность до 14 марта 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Шиштанов А.Ю., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минуты находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Шиштанов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46).

Вывод о доказанности вины Шиштанова А.Ю. основаны: объяснениями Шиштанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ПОА и ПГВ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОППСП ЛоП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Шиштанову А.Ю. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шиштанова А.Ю., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Шиштанова А.Ю., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шиштанова Антона Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.

Мотивированное постановление

составлено 06 мая 2021 года

Дело № 1-461/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого Шиштанова А.Ю.,

его защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиштанова Антона Юрьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиштанов А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 20 минут Шиштанов А.Ю. обнаружил в автомобиле марки <иные данные> банковскую карту <иные данные> оформленную на имя ФИО2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, с остатком на счете суммы в размере 1895 рублей 95 копеек, которую взял себе, предположив, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства. В этот момент у Шиштанова А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении <адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО2

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут Шиштанов А.Ю., находясь в автомобиле <иные данные> передал указанную выше банковскую карту <иные данные> своему знакомому ФИО8 и попросил последнего осуществить покупку в магазине <адрес>, не сообщив ему об истинном владельце банковской карты и не ...

...поставив в известность о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. ФИО8, который был введен в заблуждение относительно истинного собственника банковской карты, в магазине «Русалка» произвел оплату товаров через терминал с использованием указанной выше банковской карты:

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на сумму 522 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты на сумму 368 рублей.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут Шиштанов А.Ю. на <адрес>, произвел оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 974 рубля 93 копейки.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут Шиштанов А.Ю. на <адрес> попытался произвести оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 89 рублей, однако система выдала отказ в виду недостаточности денежных средств на банковском счете банковской карты потерпевшей.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты Шиштанов А.Ю. в аптеке <адрес>, попытался произвести оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 220 рублей, однако система выдала отказ в виду недостаточности денежных средств и блокировки банковской карты потерпевшей ФИО2

Таким образом, умышленные действия Шиштанова А.Ю., направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 1895 рублей 95 копеек, принадлежащих ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совершенных преступных действий Шиштанов А.Ю. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1864 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шиштанов А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобных уголовно-наказуемых деяний.

В связи с тем, что подсудимый Шиштанов А.Ю. от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Шиштанов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по пути следования от <адрес>, находясь в автомашине такси на заднем сидении, он обнаружил на коврике банковскую карту <иные данные> предположив, что ее потерял кто-то из пассажиров. В тот же день он решил похитить с найденной банковской карты денежные средства, совершив покупки. При этом ему было известно, что без ввода пин-кода можно совершать операции по банковским картам в сумме до 1000 рублей. О том, что он нашел банковскую карту, никому не говорил. После этого он совместно со своим знакомым ФИО8 на его автомашине приехал на АЗС, где приобрел бензин на сумму 999 рублей. Также на автозаправке он решил приобрести освежитель воздуха для машины за 89 рублей, но платежная операция была отклонена. Далее он с ФИО8 приехал в магазин по адресу: <адрес>, где передал ФИО8 найденную ранее банковскую карту <иные данные> чтобы тот расплатился на кассе в магазине. О том, что карта ему не принадлежит, ФИО8 не говорил. Всего в данном магазине в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут было совершено две покупки, оплаченные банковской картой, которую он нашел в такси. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке по адресу: <адрес>, он предпринял попытку оплаты лекарства с помощью найденной банковской карты, но операция была отклонена в связи с нехваткой денежных средств. Когда он оплачивал покупки указанной банковской картой, сотрудники магазина не спрашивали о ее принадлежности. В содеянном раскаивается, впредь обязуется преступления не совершать. Он принес устные и письменные извинения ФИО2, которые потерпевшая приняла и претензий к нему не имеет, также возместил ей материальный ущерб.

Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя и ФИО8, который в 04 часа 18-19 минут оплатил две покупки банковской картой <иные данные>», которую он передал ФИО8 ранее.

Осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения из АЗС № по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя, в 04 часа 44 минуты он оплатил в помещении АЗС № бензин для автомобиля ФИО8 Также он намеревался оплатить посредством найденной банковской карты покупку в кассовой зоне, но оплата не прошла.

Конкретизировал, что в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты он находился в состоянии алкогольного опьянения, но указанное обстоятельство не повлияло на характер его действий, он осознавал и понимал происходящее (л.д.58-62, 148-152, 164-167, 214-217).

Показания подсудимого согласуются с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шиштанов А.Ю. после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1) изложил обстоятельства покушения на тайное хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные>». Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41, 47-49).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 подозреваемый Шиштанов А.Ю. подтвердил показания свидетеля в полном объеме и указал, что ФИО8 он говорил о принадлежности банковской карты ему (л.д.67-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шиштанов А.Ю. указал на «<иные данные> где совершал и пытался совершить покупки с помощью найденной им банковской карты (л.д.99-106).

В судебном заседании подсудимый Шиштанов А.Ю. показания, данные им в ходе предварительного расследования, явки с повинной, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Суд признает изложенные выше пояснения подсудимого Шиштанова А.Ю., данные в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Шиштанова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта <иные данные>, которую она получила в отделение <адрес>, и которой подключен мобильный банк к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи она ездила в такси на автомобиле марки <иные данные> в этот момент доставала из свой сумки сотовый телефон, в результате чего ее банковская карта могла выпасть. В последующем ей стало известно, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в магазине «<иные данные> на сумму 522 рубля и 368 рублей, на АЗС № - на сумму 974 рубля 93 копейки, также была попытка оплаты на сумму 89 рублей, но денег было недостаточно; ДД.ММ.ГГГГ была попытка оплаты товара в аптеке <иные данные> на сумму 220 рублей, однако оплата не прошла, так как денег было недостаточно и на тот момент она заблокировала банковскую карту. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1864 рубля 93 копейки. Ущерб по делу ей возмещен, также Шиштанов А.Ю. принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет (л.д.13-15, 156-157).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с сообщением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 47 минут денежных средств с ее карты <иные данные> на сумму 1889 рублей (л.д.4).

Исследованные судом протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям ФИО2 и Шиштанова А.Ю. о месте совершения преступления, которыми являются: автомобиль марки <иные данные>; помещение магазина <адрес> были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.18-23, 78-82, 84-89, 90-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шиштанова А.Ю. изъята банковская карта банка <иные данные>7932 (л.д.64-66).

Согласно сведениям, представленным <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше банковская карта имеет счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении <адрес>

Судом в качестве иного документа исследованы скриншоты сообщений с телефона потерпевшей ФИО2, из которых следует, что были осуществлены попытки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут на <иные данные>» на сумму 89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в аптеке <адрес>, на сумму 220 рублей (л.д.6-8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 получила от Шиштанова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1864 рубля 93 копейки, указала, что претензий к Шиштанову А.Ю. не имеет (л.д.168).

Судом исследовано письмо подозреваемого Шиштанова А. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Шиштанов А. просит прощения у потерпевшей за случившееся и просит принять его извинения (л.д.169).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей супругой и молодым человеком по имени Антон (как установлено судом (Шиштанов А.Ю.) ездили на его автомобиле марки <иные данные> на АЗС по адресу: <адрес>, где Антон заправил его автомобиль бензином на сумму 999 рублей. Также они ездили в магазин по адресу: <адрес>, где он расплатился за две покупки бесконтактным способом с помощью переданной ему Антоном банковской карты <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он с Антоном заезжал в <адрес>, где последний совершил покупку. О принадлежности банковской карты <иные данные> он у Антона не спрашивал, о его преступных намерениях не знал, в преступный сговор не вступал. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя и Шиштанова А.Ю., который передал ему банковскую карту <иные данные>», и с помощью которой в 04 часа 18-19 минут он оплатил через терминал две покупки. Осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения из АЗС <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает Шиштанова А.Ю., который в 04 часа 44 минуты оплатил в помещении АЗС № бензин для его автомобиля (л.д. 30-31, 126-129).

В ходе очной ставки с подозреваемым Шиштановым А.Ю. свидетель ФИО8 дополнил, что после покупки в магазине он вернул банковскую карту <иные данные>» Шиштанову А.Ю., которую тот ему передал ранее (л.д.67-70).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО9 и ее сестрой ФИО10, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с Шиштановым А.Ю. и ФИО8 (л.д.36-37, 130-134).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем такси <иные данные> на принадлежащем ему автомобиле марки <иные данные> <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подвозил девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела на заднем сиденье. Далее в 02 часа 46 минут он осуществил заказ от сауны <иные данные> на заднем сиденье автомашины сидели двое парней. После данного заказа он закончил работу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его машине клиентка оставила банковскую карту, с которой были списаны денежные средства. Лично он в своей машине банковскую карту <иные данные> не находил. Пассажиры также не передавали ему найденных карт (л.д.42-43).

Свидетели ФИО12 - продавец-кассир в магазине <иные данные> ФИО13 - кассир-оператор на <иные данные> ФИО14 - фармацевт аптеки <иные данные>» показали, что в их торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами. При оплате товаров они не спрашивают покупателей о принадлежности банковских карт. При оплате покупки до 1000 рублей покупатели прикладывет карту к терминалу оплаты, то есть пин-код не вводят. В магазине «<иные данные> при оплате в чеке высвечивается раннее наименование магазина <иные данные>». В помещении магазина и <иные данные> имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи ведутся по московскому времени, при этом погрешность может составлять 5-10 минут. В помещении аптеки видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д.24-27, 107-109, 200-203).

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что в ходе ОРМ, направленных на раскрытие преступления по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО2 была установлена причастность Шиштанова А.Ю., который без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д.124-125).

Изъятые в ходе выемки у подозреваемого Шиштанова А.Ю. банковская карта банка <иные данные>; в ходе осмотра мест происшествия - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из АЗС № и магазина «<иные данные> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.113-121, 122-123).

Оценив указанные выше показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Шиштанова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Шиштанов А.Ю., имея чужую, не принадлежащую ему банковскую карту банка <иные данные> с номером счета №, оформленную на имя ФИО2, без какого-либо разрешения или уведомления владельца, покушался на хищение безналичных денежных средств, путем оплаты покупок в торговых организациях в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом похитил, совершив оплату товаров, 1864 рубля 93 копейки, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 1895 рублей 95 копеек, находящихся на банковском счете ФИО2, подсудимый Шиштанов А.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте для оплаты иных покупок не хватало денежных средств, а также банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть преступные действия подсудимого были пресечены.

Судом достоверно установлено, что Шиштанов А.Ю., используя банковскую карту ФИО2 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие Шиштанову А.Ю., а также по его поручению ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Действия подсудимого Шиштанова А.Ю. носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шиштанова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Шиштанов А.Ю. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Шиштанова А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Шиштановым А.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Шиштанов А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>;

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей ФИО2 денежных средств, принесение устных и письменных извинений потерпевшей.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы, кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании подсудимым не подтверждено и государственным обвинителем не поддержано.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шиштанова А.Ю. не установлено.

При определении вида наказания Шиштанову А.Ю. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Шиштанова А.Ю., его поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к Шиштанову А.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наименее строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении Шиштанова А.Ю. в связи с примирением с потерпевшей. При этом просил принять во внимание, что Шиштанов А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, сделал для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, намерен вести законопослушный образ жизни, добровольно загладил материальный ущерб по делу.

От подсудимого Шиштанова А.Ю. и потерпевшей ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шиштанову А.Ю. потерпевшая не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

По мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, основания для изменения категории совершенного подсудимым Шиштановым А.Ю. преступления отсутствуют.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного Шиштановым А.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб, а также то, что Шиштанов А.Ю. не судим, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Шиштановым А.Ю. преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Шиштанова А.Ю., который не судим, совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей ФИО2 установлен в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Шиштанова А.Ю. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91 УПК РФ Шиштанов А.Ю. не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Шиштанова А.Ю. – адвоката Назмутдинова И.З., назначенного следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Назмутдинову И.З. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1500 рублей (л.д.221).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Шиштанова А.Ю.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Шиштанов А.Ю. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с Шиштанова А.Ю.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Шиштанова А.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиштанова Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Шиштановым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Шиштанова А.Ю. от отбывания назначенногоприговором наказания за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Шиштанова А.Ю., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шиштанова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шиштанова Антона Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шиштанов А.Ю. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также Шиштанов А.Ю. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова