Шишулина Людмила Анатольевна

Дело №2-314/2021

39RS0002-01-2020-004193-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 января 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Д.Б. к Шишулину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Д.Б. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с Шишулиным А.А. договор купли-продажи, продал ему жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес >. По просьбе ответчика он оставил ему во временное пользование (до окончания работ по газификации жилого дома) твердотопливный котел, газовую плиту, посудомоечную машину и мебель - кухонный гарнитур. Несмотря на то, что работы по газификации были окончены < Дата >, возвращать вышеуказанное имущество ответчик отказывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения твердотопливный котел < ИЗЪЯТО >, встроенную газовую плиту < ИЗЪЯТО >, встроенную посудомоечную машину < ИЗЪЯТО > и кухонный гарнитур.

В судебном заседании Рыбкин Д.Б. иск поддержал, указывая, что на день заключения сделки дом не был газифицирован и отапливался с использованием твёрдотопливного котла. Гарантируя отопление дома газом, цена договора была определена с учетом этого обстоятельства, а твердотопливный котел оставался в доме до начала функционирования системы газоснабжения. По просьбе покупателей посчитал возможным оставить им во временное пользование также мебель, представляющую собой в ко...

...мплекте кухонный гарнитур, газовую плиту и посудомоечную машину.

Ответчик Шишулин А.А., его представитель Журавлев Е.В., третьи лица на стороне ответчика – Шишулина Л.А. и Кадыкова Е.А. – возражали против иска, указывая, что стоимость твердотопливного котла, газовой плиты, посудомоечной машины и кухонного гарнитура вошли в цену договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. К концу < Дата > ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, о чем составлена соответствующая расписка.

Шишулина Л.А., действуя в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Шишулиных Д.А. и Н.А., ссылаясь на наличие у них доли в праве на приобретенное в сделке имущество, а также на наличие брачного договора с Шишулиным А.А., полагала ничтожными несогласованные с нею обещания Шишулина А.А. вернуть Рыбкину Д.Б. котел и посудомоечную машину.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Рыбкин Д.Б. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 106,4 кв.м. и находящийся под ним земельный участок общей площадью 681 кв.м. по адресу: < адрес >.

Покупателями в данном договоре выступили ответчик Шишулин А.А., его супруга Шишулина Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, < Дата > г.р., и ФИО11, < Дата > г.р., а также совершеннолетняя дочь Шишулиных А.А. и Л.А. - Кадыкова Е.А., < Дата > г.р.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям состоялась < Дата >, доли в праве на жилой дом и земельный участок определены следующим образом: Шишулина А.А. и Шишулиной Л.А. – по 1/4 доли, Кадыковой Е.А. – по 68/100 доли, ФИО10 – по 19/100 доли, ФИО11 – по 5/100 доли на каждый объект, соответственно.

Ответчик и третьи лица на стороне ответчика не оспаривали факт использования твёрдотопливного котла < ИЗЪЯТО >, посудомоечной машиной < ИЗЪЯТО >, газовой плиты < ИЗЪЯТО > и кухонного гарнитура, находящихся в жилом доме истца на день совершения сделки.

Распиской от < Дата > Шишулин А.А. гарантировал истцу возврат твердотопливного котла после газификации жилого дома и восстановления функционирования работы системы тёплых полов.

Согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества от < Дата >, продавец Рыбкин Д.Б. передал покупателям оплаченные объекты, в порядке урегулирования вопроса о разногласиях собственноручной записью в Акте подтвердил вывоз всех личных вещей.

На данный Акт сторона ответчика ссылалась как на доказательство, позволяющее сделать вывод о том, что имущества, подлежащего возврату истцу, не имеется.

Доказывая обратное, Рыбкин Д.Б. сослался на смс-переписку посредством мессенджера «WhatsApp» от < Дата > с Шишулиным А.А., гарантировавшему ему возврат посудомоечной машины в то время, когда наступит срок возврата котла.

Сторона ответчика утверждала, что обязанность по возврату котла не наступила до настоящего времени: несмотря на газификацию дома, система отопления устроена истцом неправильно, что проявилось в первый отопительный сезон и повлекло необходимость подключения твердотопливного котла.

Доказательств того, что отопление дома возможно без применения твердотопливного котла, а ответчик незаконно пользуется им, суду не представлено.

Доказательства передачи во временное пользование кухонной мебели и газовой плиты истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор купли -продажи от < Дата > не содержит условия, в соответствии с которым цена договора определена с учетом спорного имущества, истцу следовало представить доказательства наличия у него права собственности на котел, плиту, посудомоечную машину и мебель, а также представить доказательства заявленного довода о передаче спорного имущества всем покупателям во временное пользование и незаконное пользованием им, предъявив иск ко всем покупателям.

Вместе с тем, иск Рыбкиным Д.Б. предъявлен только к Шишулину А.А., полагая, что Шишулин А.А., как супруг и отец вправе решать все вопросы, касающиеся членов его семьи.

Правом на предъявление иска к Шишулиной Л.А., Кадыковой Е.А. и законным представителям несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 истец не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, а существо спора сводится к истребованию имущества у всех лиц, пользующихся им, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рыбкину Д.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2021 года.

Судья: