Петухов Илья Валерьевич

Дело № 2-4228/2024 06 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004313-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, и просят:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № 2283750 за период с 26.04.2018 по 19.01.2024 года в размере 57 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей (л.д.4-7).

Поскольку в исковом заявлении был указан адрес регистрации ответчика Петухова И.В. – г<адрес> данное гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела судом были сделаны запросы по установлению места регистрации ответчика Петухова Ильи Валерьевича.

По запросу судом была получена справка о регистрации, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов Илья Валерьевич был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с переменой места жительства и убытием по адресу: <адрес>

Согласно справке УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Петухов Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистриро...

...ван по адресу: <адрес>

Учитывая, что адрес регистрации ответчика Петухова Ильи Валерьевича - <адрес>, судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Петухов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело следует направить по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно справке УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года усматривается, Петухов Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Однако, данный адрес не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа до 02 мая 2018 года. Указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату займа, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Петуховым И.В. заключен договор пот...

...ребительского займа по условиям которого общество обязалось предоставить Петухову И.В. заём на сумму 19 000 рублей до 02 мая 2018 года под 2,1% ежедневно.

Согласно п. 6 договора Петухов И.В. обязался погасить долг в виде суммы займа и проценты единовременным платежом в конце срока, то есть 02 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня по окончании срока исполнения.

Из договора следует, что срок исполнения был установлен до 02 мая 2018 года, то есть последним днем срока исковой давности являлось 02 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 19 апреля 2024 года, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом то обстоятельство, что истец обращался за выдачей судебного приказа 26 октября 2023 года, не является основанием для перерыва срока исковой давности, удлинения срока до шести месяцев, поскольку на момент обращения истцом за выдачей приказа срок исковой давности уже истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2025 года

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-964/2020 судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу Петухова Ильи Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года, по гражданскому делу № 2-1975/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в размере 331 533,08 руб., взыскании государственной пошлины в размере 12 815,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль НИССАН MURANO (VIN) №..., 2011 года выпуска.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Петуховым И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 442554 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки НИССАН MURANO (VIN) №...

......, 2011 года выпуска.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства не исполняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Петухова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 331533,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12815,33 руб.

Постановил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство НИССАН MURANO (VIN) №..., 2011 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Петухов И.В. просит решение суда от <дата> изменить, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ штрафные проценты и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Петухов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направления судебной повестки факсимильной связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца ПАО «Совкомбанк» представлено заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из содержания его письменного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска истцу понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию. Мотивы отказа от иска, связанные с изменением тех или иных обстоятельств у заявителя, правового значения для его принятия не имеют.

При принятии отказа от иска постановленное Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от исковых требований, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1229131767 от 16.05.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года - отменить.

Производство по делу №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Петухову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Петухова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12815,33 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2150/2020

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело № 2-4085/2019 по апелляционной жалобе Петухова Ильи Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Банк УралСиб» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 665 958, 57 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 86 918, 43 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 10 728, 77 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019

с Петухова И.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 2208-N83/00818 от 28.12.2017 в размере 752 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 728, 77 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а та...

...к же ссылался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на положения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО «Банк УралСиб», ответчика Петухова И.В. надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2017 между Петуховым И.В. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № 2208-N83/00818, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей с уплатой 14,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 752 877 рублей, из которых: основной долг – 665 958,57 рублей, проценты – 86 918,43 рубле й.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика (<адрес>) было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Петухова И.В. о его материальном положении, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2020-006404-23

Рег. №: 33-12015/2022 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Краскиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3897/2021 по частной жалобе Петухова Ильи Валерьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Банк Уралсиб” обратилось в суд с иском к Петухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 820,89 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 474,63 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО “АйДи Коллект” поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 01 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд д...

...опускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права (требования) от 26 ноября 2021 года № УСБ00/ПАУТ2021-25, согласно которому цедент ПАО Банк “Уралсиб” передал цессионарию ООО “АйДи Коллект” права требования, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком согласно приложению № 1 к договору (л.д. 162, 164).

Также вопреки доводу жалобы ответчика, в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием ШПИ № 14575466301662 (л.д. 161), ввиду чего оснований полагать, что такое уведомление не направлялось ответчику, не имеется.

Во всяком случае, даже при не направлении такого уведомления, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку, как указывает сам ответчик в частной жалобе, последствием не уведомления должника о состоявшейся уступке является не ничтожность уступки, а наступление неблагоприятных последствий в виде исполнения обязанности первоначальному кредитору.

Ответчик не доказал, что исполнил обязательства первоначальному кредитору в полном объеме, кроме того, по обстоятельствам дела не усматривается, что личность кредитора для должника имела существенное значение.

Представленные заявителем документы заверены представителем по доверенности, скреплены печатью организации, оснований для истребования оригиналов документов не имеется, поскольку обстоятельств, содержащихся абз. 2 ч. 2 ст. 71 Г ПК РФ не установлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2020-006853-34

Рег. №: 33-24847/2022 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу Петухова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Петухову И. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд к ответчику Петухову И.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 12.03.2020 в размере 50 140,52 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга, 29 946 руб. проценты по договору займа, 5 194,52 руб. неустойку за нарушения сроков платежей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.06.2018 между Петуховым И.В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа №... на сумму 15 000 руб. на срок 14 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050 % годовых. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 27.02.2019 между ООО «Единое коллект...

...орское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено право требования по договору займа №... от 04.06.2018 заключенному с Петуховым И.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Петухова И. В. в пользу ООО Единое коллекторское агентство задолженность по договору займа 50 140 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 704 руб. 22 коп., а всего - 51 844 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов И.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Петуховым И.В. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №... на сумму 15 000 рублей на срок 14 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления займов ООО МФК «Джой Мани».

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3. общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа».

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия соглашения об использовании АСП» на сайте htt://joy.money и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и использовать функциональные возможности сайта htt://joy.money для оформления заявок на предоставление займов».

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 15 000 руб. путем перевода подтверждается справкой о движении средств от 12.03.2020.

Факт заключения договора займа, свою подпись в нем, получение суммы займа и наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

27.02.2019 ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27.02.2019. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа №... от 04.06.2018, заключенному с Петуховым И.В.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не представил, также как и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора займа в сроки, установленные в договоре.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2020 составляет 50 140,52 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга, 29 946 руб. проценты по договору займа, 5 194,52 руб. неустойка за нарушения сроков платежей.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор займа не оспорен, что предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, в связи с чем сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотиивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.