Шитиков Ярослав Вячеславович

Дело № 33-2284/2024

№ 2-3189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуничкина И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шитикова Я.В. к Якуничкина И.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Якуничкина И.Г., его представителя Хопренинова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шитикова Я.В. – Однолеткова Н.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шитиков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якуничкина И.Г. о компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № под управлением Якуничкина И.Г. и ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением Шитикова Я.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Якуничкина И.Г. В результате происшествия Шитиков Я.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, пострадал пассажир автомобиля – Шитиков А.Я. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчик...

...а в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Истец Шитиков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Однолеткова Н.М., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец перенес две операции, находился на лечении на протяжении трех месяцев, находился в нетрудоспособном состоянии. Кроме того, пострадал сын истца, который впоследствии обращался за помощью в медицинское учреждение к психологу, ему был рекомендован покой, здоровый сон, витамины. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Якуничкина И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он постоянно узнавал о состоянии потерпевших, на новый год дарил детям подарочный сертификат. Истец просил возместить 100 000 рублей, он выплатил 50 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением о принятии иска к производству от (дата) в качестве третьих лиц привлечены РСА, АО «Макс».

Определением суда от (дата) был привлечён АО «АльфаСтрахование», Шитиков А.Я. в лице законных представителей Шитикова Я.В. и Шитиковой С.А.

Представитель ответчика - Хорпенинов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик изначально принимал активное участие истцу, помогал при лечении, узнавал о состоянии здоровья. Полагает, что мотивацией для компенсации морального вреда является материальная составляющая, как утрата заработка. Но это является страховым случаем. Ответчик возместил пострадавшему 50 000 рублей, указанной суммы достаточно для удовлетворения морального вреда. Полагает, что выплаченная сумма является достаточной для возмещения физических и нравственных страданий. Расходы на лечение и утраченный заработок истец может получить посредством обращения к страховщику. Ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с учетом определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Даутовой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Якуничкина И.Г. в пользу Шитикова Я.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Взыскать с Якуничкина И.Г. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Якуничкина И.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шитиков Я.В., третьи лица Шитикова С.Ю., Шитиков А.Я., представители АО «АльфаСтрахование, АО МАКС, РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.При этом в пункте 21 указанного выше постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № под управлением Якуничкина И.Г. и ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением Шитикова Я.В. Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан Якуничкина И.Г. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Якуничкина И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Якуничкина И.Г. (дата) в 09 часов 00 минут в районе (адрес), управляя автомобилем «HYNDAY SONATA», государственный регистрационный номер В977ОУ156, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Шитикова Я.В., движущегося по ней, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2114 Шитиков Я.В. причинен вред здоровью средней тяжести СМЭ № от (дата). Согласно заключению эксперта №, у Шитикова Я.В. имеется телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (согласно постановлению правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий Якуничкмна И.В., управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Шитиков Я.В. претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда.Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, длительность нахождения на лечении, тяжесть полученной травмы, влияние полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии на состояние здоровья ребёнка, учитывая размер доходов ответчика, а также оказанную им помощь, приобретение вспомогательных средств, частичного возмещения вреда, до обращения истца в суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шитикова Я.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Каких-либо оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда.При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания с Якуничкина И.Г. в пользу Шитикова Я.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым Шитиков Я.В. отказать во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

2-3189/2023

56RS0009-01-2023-003106-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., с участием прокурора Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитиков В.Я. к Якуничкин И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Я.В. обратился в суд с иском к Якуничкину И.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Якуничкина И.Г. и ... под управлением Шитикова Я.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Якуничкин И.Г. В результате происшествия Шитикову Я.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, пострадал пассажир автомобиля – Шитиков А.Я. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Истец Шитиков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец перенес две операции, всего находился на лечении на протяжении трех месяцев, находился в нетрудоспособ...

...ном состоянии. Кроме того, пострадал сын истца, который впоследствии обращался за помощью в медицинское учреждение к психологу, ему был рекомендован покой, здоровый сон, витамины. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Якуничкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он постоянно узнавал о состоянии потерпевших, на новый год дарил детям подарочный сертификат. Истец просил возместить 100 000 рублей, он выплатил 50 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением о принятии иска к производству от .. в качестве третьих лиц привлечены РСА, АО «Макс».

Определением суда от .. был привлечён АО «АльфаСтрахование», Шитиков А.Я. в лице законных представителей Шитикова Я.В. и Шитиковой С.А.

Представитель ответчика - Хорпенинов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик изначально принимал активное участие истцу, помогал при лечении, узнавал о состоянии здоровья. Полагает, что мотивацией для компенсации морального вреда является материальная составляющая, как утрата заработка. Но это является страховым случаем. Ответчик возместил пострадавшему 50 000 рублей, указанной суммы достаточно для удовлетворения морального вреда. Полагает, что выплаченная сумма является достаточной для возмещения физических и нравственных страданий. Расходы на лечение и утраченный заработок истец может получить посредством обращения к страховщику. Ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п,15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.30 Постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, административного дела, что 02.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Якуничкина И.Г. и ... под управлением Шитикова Я.В..

Виновником в дорожно - транспортного происшествия признан Якуничкин И.Г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2023 года Якуничкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Якуничкин И.Г. 02 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут в районе ..., управляя автомобилем «..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Шитикова Я.В., движущегося по ней, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... Шитикову Я.В. причинен вред здоровью средней тяжести (СМЭ ... от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ..., у Шитикова Я.В. имеется телесное повреждение в ..., в срок 03.12.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года ... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу ...Н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной ответственности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Шитиков Я.В. претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынуждена соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истца, состояние его здоровья, длительность нахождения на лечении, тяжесть полученной травмы, а также влияние совершения указанного ДТП на состояние здоровья ребёнка, и учитывая размер доходов ответчика, а также оказанную им помощи истцу при совершении ДТП, приобретение им вспомогательного средства, возмещение им суммы ущерба частично, до обращения истца в суд, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 150 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шитиковым Я.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от .. и расписка о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Почтовые расходы на сумму 150 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей также подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с Якуничкина И.Г. в пользу Шитикова Я.В.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Якуничкина И.Г. в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шитиков В.Я. к Якуничкин И.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Якуничкин И.В. в пользу Шитиков И.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Якуничкин И.В. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 27.11.2023 года.