Шитикова Надежда Алексеевна

Строка отчета: 2.069 Дело № 2-460/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003102-51

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Тычина Е.В.,

с участием истца

Шитиковой Н.А.,

ответчика ГУ – УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области

Игнатенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитиковой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4 В связи с нахождением на лечении в ГБУЗ «Брянская МБ», она не смогла оформить юридически свои права на выплату средств пенсионных накоплений.

17.12.2018 года Шитикова Н.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области (далее - ГУ – УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, однако, 17.12.2018 г. ответчиком данное заявление было возвращено в связи с истечением срока для подачи такого заявления.

Полагая, что является правопреемником застрахованного лица, истец Шитикова Н.А. просит суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных нако...

...плений.

Истец Шитикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области - Игнатенков Д.В. полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шитикова Н.А. являлась супругой Шитикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Шитикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Уведомлением от 17.12.2018 г. указанное заявление возвращено Шитиковой Н.А. в связи с истечением срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июня 2002 года N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 111-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 (далее - Правила N 711), согласно которому обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок (пункт 10 Правил N 711).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Рассмотрение в исковом порядке заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года (вопрос 3), а также Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (вопрос 3).

Факт уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Шитикова В.М., в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец Шитикова Н.А. приходится супругой умершего Шитикова В.М. и в силу пункта 2 Правил является правопреемником по закону первой очереди умершего застрахованного лица, имеющим право обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Шитикова В.М.

В качестве уважительности причин пропуска истец ссылается на нахождение на операции в ГБУЗ «Брянская МБ».

В данном случае истец не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате принадлежащих ее супругу средств пенсионных накоплений, в связи с чем, суд относит данное обстоятельство к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления указанному лицу срока для подачи такого заявления. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока для обращения за указанной выплатой обусловлен наличием исключительных обстоятельств. Кроме того, Шитиковой Н.А. незначительно пропущен шестимесячный срок, установленный законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитиковой Н.А. удовлетворить.

Восстановить Шитиковой Н.А. срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шитикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

дело № 33-3-5556/2023

судья Жолудева Ю.В. материал № 9-377/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003318-98

г. Ставрополь 04.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца Шитиковой Н.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 о возврате искового заявления Шитиковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства,

установила:

Шитикова Н.А. обратилась с иском к ООО «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства (л.д. 2).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено Шитиковой Н.А.

Разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 3).

В частной жалобе Шитикова Н.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что правило об исключительной подсудности, по аналогии закона, применяется и к искам об исключении сведений о залоге транспортного средства. В настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Пятигорске (л.д. 6-7).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Шитиковой Н.А., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный истцом адрес нахождения ответчика – <…>, не относится к юрисдикции Пятигорского городского суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, о том, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Пятигорске, в связи с чем, спор подлежит разрешению по месту нахождения имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец Шитикова Н.А. заявила требование об исключении сведений о залоге транспортного средства, которое не относятся к искам, предъявляемым по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Транспортное средство не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению, в связи с чем, рассматривается судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, положения об аналогии закона, предусмотренные ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данное положение применяется лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Вместе с тем, вопрос о подсудности настоящего иска, регулируется процессуальными нормами ст. 28 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимость обращения для рассмотрения настоящего спора по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы является правомерным.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева

М-2139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Пятигорск 28 апреля 2023 года

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС» об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о возврате настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истцом указан адрес нахождения ответчика- <адрес>, что не относится к юрисдикции Пятигорского городского суда.

Учитывая изложенное, данный спор неподсуден Пятигорскому городскому суду, в связи с чем в силу п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС» об исключении сведений о залоге т...

...ранспортного средства -возвратить.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Чертановский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.В. Жолудева

УИД 26RS0029-01-2023-003992-16

Дело 2-2906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС», Студенцевой Е.Л. об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

установил:

Шитикова Н.А. обратилось с иском в суд к ООО «ЭОС», Студенцевой Е.Л. об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № (уведомление о возникновении залога движимого имущества №, дата уведомления 28.12.2016 года).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС», Студенцевой Е.Л. об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания по указанному гражданскому делу, назначенные на 21.06.2023, 24.07.2023 истец Шитикова Н.А., представитель ответчика ООО «ЭОС», ответчик Студенцова Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте их проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, подписью в расписке о слушании дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсу...

...тствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом того обстоятельства, что истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие, и считает возможным оставить исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС», Студенцовой Е.Л. об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средств - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шитиковой Н.А. к ООО «ЭОС», Студенцевой Е.Л. об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № (уведомление о возникновении залога движимого имущества №, дата уведомления 28.12.2016 года) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Попова