Шитьковская Ольга Владимировна

Дело №

24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 требуя признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.815, снять с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>, которое является муниципальным имуществом и числится в реестре муниципального имущества за Администрацией <адрес> за №. Основанием для вселения в указанное жилое помещение послужил ордер серии С № выданный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице МП «Дирекция муниципальных общежитий». В настоящее время, в указанном жилом помещении, постоянно проживает только истец. Истец своевременно вносит плату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг. В собственности истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, не имелось, в приватизации истец не участвовала. На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> «А» комната 815, кроме истицы зарегистрированы также: внук - ФИО11, дочь – ФИО2, которая из указанного жилого помещения выехала добровольно и вывезла все свои вещи в 2010 году, с указанного момента времени перестала быть членом семьи истца (нанимателя), расходы по оплате жилого помещения и предоставление коммунальных услуг не несет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета сниматься отказывается. Ранее ответчик участвовала в приватизаци...

...и. Однако, нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> «А» комната 815, ответчик не дает. ФИО11 дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> комната 815, от участия в приватизации отказался, просил не включать его в число собственников жилого помещения. Поскольку ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, выехала в 2010 году, истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.815 состоит в реестре муниципальной собственности, реестровый номер ОЖ007328, что подтверждается выпиской из реестра маниакальной собственности на 26.01.23024 года, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

ФИО3 на основании ордера МП «Дирекция муниципальных общежитий» на жилую площадь общежития была предоставлена комната № по адресу: <адрес> в составе семьи: ФИО7 – дочь, ФИО8 – внучка, ФИО11 – внук.

Согласно акта проживая, ФИО3 проживает в комнате № по <адрес> одна с 2010 года, дочь ФИО2 выехала добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал нотариальное согласие на отказ от приватизации.

Согласно Выписки из домовой книги МУК Правобережная, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, комн.815 состоит: наниматель (квартиросъемщик) – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была включена в ордер снята с регистрационного чета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст.103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности следующие права: бе6ссрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ); обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ); сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ); вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ); переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ); изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателя платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев расторжение договора социального найма жилого помещения допускается по требованию наймодателя в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержания не осуществляет, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.815 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования ответчика ФИО2 вышеназванным жилым помещением прекращено, ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, суд, полагает, что ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета из комнаты № в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № выдан УВД <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0415 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, комн.815».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

копия

Дело № 2-585/2024,

УИД: 24RS0046-01-2023-003230-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

23 января 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска- Раковой И.А.,

истца Сидоровой Л.Б., ее представителя Авдеевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Игоря Трифоновича, Сидоровой Людмилы Борисовны к Шитьковской Ольге Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Шитьковской О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещение, выселении, взыскании убытков, просят признать Шитьковскую О.В. прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселить Шитьковскую О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с Шитьковской О.В. в пользу Сидорова И.Т. убытки в размере 11 488 руб. 28 коп. с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, судебные расходы за юридическую помощь 55 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в 2017 году истцы впустили в квартиру на временное проживание ответчика Шитьковскую О.В., договор аренды не заключался. По устной договоренности ответчика должна была при первом требовании освободить жилое помещения, однако, до настоящего времени ответчик Шитьк...

...овская О.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг и арендную плату не осуществляет, добровольно выезжать из комнаты отказывается, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Сидорова И.Т., Сидоровой Л.Б. к Шитьковской О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков прекращено в части взыскания с Шитьковской О.В. в пользу Сидорова И.Т. убытков в размере 11 488 руб. 28 коп. с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Сидорова Л.Б., ее представитель-адвокат Авдеева Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец Сидоров И.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов представителю Авдеевой Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шитьковская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Ракова И.А. полагала необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истцов, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 части 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорову И.Т., Сидоровой Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Сидоров И.Т.

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцов следует, что ответчику Шитьковской О.В. в 2017 году истцами было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, по устной договоренности, без оформления договора аренды, за минимальную плату. Однако Шитьковская О.В. неоднократно задерживала арендную плату, оплату коммунальных платежей. В добровольном порядке выселяться из спорного жилого помещения не желает, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новожилова Н.А. пояснила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении года 4, квартира принадлежит истцам, в 2020 году свидетель столкнулась с ответчиком, которая ей сказала, что проживает в этой квартире, но она не собственник. Позже, с 2022 года по 2023 год они общались, Новожилова Н.А. заходила к ответчику в гости, ответчик говорила, что снимает эту квартиру. Собственники квартиры говорили ответчику, что надо выехать, а она говорила, что не съедет. Истцы несколько раз пытались попасть в квартиру, ответчик не открывала дверь, хотя было видно, что находилась дома, так как горел свет.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как эти показания согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих о наличии соглашения между истцами и ответчиком Шитьковской О.В. по вопросу пользования спорным жилым помещением не установлено, ответчик не является членом семьи собственников спорного помещения, требование об освобождение спорного жилого помещения направленное в адрес ответчика оставлено последней без удовлетворения, в связи с чем, проживание Шитьковской О.В. в нем нарушает права истцов как собственников, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственники жилого помещения не намерены заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в указанной выше квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения отказывается заявленные исковые требования о признании Шитьковской О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. Разрешая требования истца Сидорова И.Т. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 55 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца Сидорова И.Т.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Сидорова Игоря Трифоновича, Сидоровой Людмилы Борисовны к Шитьковской Ольге Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Шитьковскую Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выселить Шитьковскую Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Шитьковской Ольги Владимировны в пользу Сидорова Игоря Трифоновича расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Шитьковской Ольги Владимировны в пользу Сидорова Игоря Трифоновича, Сидоровой Людмилы Борисовны в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 30.01.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2а-9822/2023

УИД 24RS0048-01-2023-005352-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при помощнике судьи Назакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.11.2020 о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 10 468,50 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство 09.07.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем (период оспариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023). Кроме того, судебный приказ № находится в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска без исполнения более 21 месяца. В нарушение ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023). В связи с чем, просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023); в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период осп...

...ариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023); обязать врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период с 09.07.2021 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 09.07.2021 по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2021 и оригинала исполнительного документа (период оспариваемого бездействия 12.07.2021 по 22.04.2023).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Осипова А.Г., врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (ч. 6).

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч.1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Как видно из материалов дела, 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 468,5 рублей в пользу ООО «Интек».

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Сведения о направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2021 и исполнительного документа в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нарушении прав и законных интересов взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и получение денежных средств. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Осиповой А.Г. мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа №

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца (взыскателя) суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 обязанность направить ООО «Интек» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2021 и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023); в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 12.07.2021 по 22.04.2023), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании ее бездействия и возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по ненаправлению ООО «Интек» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2021 и оригинала исполнительного документа – судебный приказ № от 03.08.2020 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 направить ООО «Интек» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2021 и оригинал исполнительного документа судебный приказ № от 03.08.2020 по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.07.2023.