Шитников Павел Алексеевич

Дело № 2-973/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодовой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шитникова П.А., ОАО «СГ «МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Колодова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Р", гос. номер №..., принадлежащего Колодовой О.В. и автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением Шитникова П.А. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Ф", гос. номер №... – Шитников П.А. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Р", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) со...

Показать ещё

...ставили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 03.02.2015г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2015 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

ОАО «СГ «МСК», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ОАО «СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца – Тарасенко И.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Миронова М.В., иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...> определена истцу на основании оценки, проведенной ответчиком. Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Место жительства третьего лица Шитникова П.А. не известно.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.11.2014 г. по делу в качестве представителя третьего лица назначен адвокат Голуб С.И., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Р", гос. номер №..., принадлежащего Колодовой О.В. и автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением Шитникова П.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ф", гос. номер №... Шитниковым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Р", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой такая стоимость определена в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № М 1052/08-14 от 14.08.2014г., ущерб, причиненный истцу ДТП определен в сумме <...>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме <...>

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, третьим лицом доказательств, опровергающих выводы ООО «Автоэкспертиза», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 1052/08-14 от 14.08.2014г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...> (<...> + <...> = <...>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика истец к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию штрафа с ОАО "АльфаСтрахование" отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодовой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колодовой О.В. страховое возмещение в сумме <...>.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колодовой О.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Свернуть