Шитов Павел Евгеньевич

Дело № 5-69/23 (УИД 42RS0013-01-2023-000468-75)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 10 февраля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, место регистрации и место жительства: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2023 года в 13 часов 50 мин. в общественном месте в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> Шитов П.Е. из хулиганских побуждений вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания граждан успокоиться не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Шитов П.Е. вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Выслушав Шитова П.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых устано...

...влена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Шитова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.А.В., сведениям ИЦ, рапортом полицейского ОР ППСП России г. Междуреченска, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Шитова П.Е., при этом порядок составления рапорта был соблюден, копией паспорта Шитова П.Е., протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шитова П.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Шитова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что Шитов П.Е. ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Шитову П.Е. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шитова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880342230150732054

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601201010001140

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Шитову П.Е., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-3901

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ширшовой Е.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 750.000 рублей полученных ответчиком по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 г. по день подачи иска 22.01.2013 г. в сумме 9.142,50 рублей, судебные расходы в сумме 17.791, 43 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 г. по договору займа ей переданы ответчику денежные средства в сумме 750.000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 01.12.2012 г. Однако сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подал.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от 15 февраля 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в ра...

...змере 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8.937, 50 рублей, судебные расходы 17.789,38 рублей, а всего взыскано 776.726, 88 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части, вынести новое решение, взыскав с него в пользу истца 521.520 рублей, поскольку именно данная сумма была передана ему истцом в момент заключения договора займа, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России», которую он в суд первой инстанции предоставить не смог, поскольку опоздал в судебное заседание.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.10.2012 г. ФИО2 была написана расписка, из содержания которой буквально следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 750.000 рублей, занятые 16.10.2012 г. до 01.12.2012 г. (л.д. 13-подлинник расписки).

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере с приложением соответствующего расчета, суду ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, что следует и из содержания его апелляционной жалобы.

Оценив представленную суду стороной истца расписку, применяя к возникшим правоотношениям нормы ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, учитывая, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 750.000 рублей.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные нормы права, указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России» о ставке рефинансирования с 14.09.2012 г., установленной в размере 8,25 %, исходя из пределов заявленных требований, произведя соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 22.01.2013 г. (дата подачи искового заявления) составляет 8.937, 50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении от истца денежной суммы в меньшем размере со ссылкой на справку ОАО Сбербанка России» от 28.02.2013 г. не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от 15 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.