Шитова Алла Владиславовна

Дело № 2а-3803/2020 (м-3528/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006496-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шитовой А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Акиншина Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шитова А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Пильгуй А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: «Обязать Акиншину Т.В. демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетн...

...ого учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года № 3854/10-2.

Обязать Акиншину Т.В. перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,6м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года».

Шитовой А.В. стало известно, что должник Акиншина Т.В. в качестве исполнения судебного решения от 23.08.2019 года представила судебному приставу-исполнителю акт выноса в натуре поворотных точек земельного участка, составленный <данные изъяты> по заявлению должника. Указанный акт не имеет даты оставления, а также даты совершения исполнительных действий должником, составлен заинтересованным лицом в рамках исполнения возмездного договора с должником и в нем указано, что должник не имеет претензий к специалисту.

Кроме того, из представленного акта не следует, что должником исполнено судебное решение, поскольку решение суда и исполнительный лист не содержат указание на координаты поворотных точек границ земельного участка, поскольку суд обязал перенести должника часть забора на определенные линейные расстояния, выраженные в сантиметрах, а не в координатах точек. Геодезист определяет координаты точек и осуществляет их вынос в натуре, в связи с чем не может в силу своих полномочий вынести в натуре линейные параметры, выраженные в сантиметрах согласно решению суда.

Исполнение решения суда от 23.08.2019 года может быть осуществлено не с участием геодезиста, а может быть исполнено с участием специалиста-эксперта, который должен быть привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, фактически решение суда от 23.08.2019 года должником не исполнено и забор как стоял, так и стоит, поскольку до возбуждения исполнительного производства и сейчас забор имеют конфигурацию прямой линии, а должен иметь ломаную линию.

ДД.ММ.ГГГГ Шитова А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о том, что судебное решение должником не исполнено, представленный должником акт не подтверждает исполнение решения суда и просила не оканчивать исполнительное производство и привлечь независимого специалиста в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также Шитова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с просьбой в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя привлечь независимого специалиста для проведения мероприятий по перестановке забора согласно исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ Шитовой А.В. был получен ответ на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она узнала, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем еще 04.08.2020 года.

До настоящего времени оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства административному истцу не направлено, чем нарушено право взыскателя на получение указанного документа, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Оспариваемым постановлением нарушены права Шитовой А.В. на правильное фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на своевременное исполнение судебного акта, которым должны быть восстановлены нарушенные права взыскателя, право участвовать в совершении исполнительных действий, поскольку при выходе пристава-исполнителя в адрес и участия в исполнительных действиях по выносу поворотных точек в натуре геодезистом <данные изъяты> Шитова А.В. не присутствовала, не извещалась о данных исполнительных действиях, о чем свидетельствует отсутствие её подписи и подписи судебного пристава-исполнителя на акте <данные изъяты>

Также оспариваемым постановлением нарушены права Шитовой А.В. на заявление отвода геодезисту <данные изъяты> на рассмотрение ходатайства о привлечении специалиста в соответствии со статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на получение копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ставит препятствие в реализации права Шитовой А.В. на получение полного фактического и своевременного исполнения требований судебного решения.

На основании изложенного, Шитова А.В., руководствуясь статьями 360, 218 КАС РФ, статьями 2, 4, 47, 50, 61, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Пильгуй А.И. об окончании исполнительного производства № незаконным, не соответствующим статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от административного истца Шитовой А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца Шитовой А.В. от административного иска, поскольку он не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Шитовой А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Акиншина Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья И.В. Морозов

судья Масягина Т.А. 61RS0006-01-2022-005263-23

Дело № 33а-5760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,

при секретаре Тахирове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шитовой Аллы Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ УФССП России по Ростовской области Нестерюк И.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акиншина Т.В. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Шитовой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шитова А.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления, действий (бездействия) в исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указала, что 21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании Акиншиной Т.В. демонтировать часть двойного забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр су...

...дебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019г. № 3854/10-2, а также обязали перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,6м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48 м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989г.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года 4 месяца, однако требования исполнительного документа должником до сих пор не исполнены: новое месторасположение спорной части границы не соответствовало требованиям судебного акта.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 09.11.2020г. Шитовой А.В. было подано административное исковое заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 24.11.2020г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В марте 2022 года Акиншина Т.В. подала заявление в суд об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022г. было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены.

Между тем 13.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13.07.2022г. судебный пристав-исполнитель в отсутствие эксперта, не обладая специальными познаниями, определила с помощью рулетки, что решение суда исполнено. Однако в ходе исполнительных действий на 13.07.2022г. никто забор не переносил.

Административный истец полагала, что постановление от 13.07.2022г. об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа должником не исполнены.

Административный истец просила суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нестерюк И.В., заключающееся в уклонении от обеспечения беспрепятственного переноса части забора из профилированного листа в месте, где 29.10.2021г. были вбиты железные колышки, незаконным, не соответствующим ст.ст. 2, 4, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Нестерюк И.В. по проверке фактического исполнения исполнительного документа и принятию решения о его исполнении, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 13.07.2022г. незаконными, не соответствующими положениям ст.ст. 47, 61, 63, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Нестерюк И.В. об окончании исполнительного производства №134901/20/61030-ИП, принятое 13.07.2022г. не соответствующим ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Решением Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отказано в полном объеме (л.д.188).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шитова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта. Заявитель обращает внимание на то, что выводы суда и его оценки доказательств по делу нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку не учитывают ее доводы (л.д.199).

В суде апелляционной инстанции Шитова А.В. поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснила, что о том, что решение суда от 2019 года не исполнено, о чем, по ее мнению, свидетельствует не заключение судебной экспертизы по настоящему делу, а чертеж, выполненный ООО «РостЭксперт» от 19.05.2017г. и координаты разметки забора (из досок) согласно судебной экспертизы от 25.01.1989г. (чертеж и пояснительная записка) (л.д.210-215). Шитова А.юВ. полагает, что решение суда будет исполнено тогда, когда забор будет перенесен на то место, где располагаются колышки (там, где стоял забор в 1989 году).

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ УФССП России по Ростовской области Нестерюк И.В., представители Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акиншина Т.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Баранов В.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что взыскатель хочет все привести в соответствии с решением 1989 года, однако уже имеется решение суда 2019 года, вступившее в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив дополнительные доказательства, представленные административным истцом, а также допросив по инициативе суда судебного эксперта ФИО16, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, правильно установил предмет судебного разбирательства, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил произвольной оценки доказательств по делу. По настоящему делу условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований Шитовой А.В. не усматривается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019г. суд обязал Акиншину Т.В. демонтировать часть двойного забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года № 3854/10-2; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48 м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989г.

Указанное решение суда вступила в законную силу 27.11.2019г.

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134901/20/61030-ИП, взыскатель – Шитова А.В., должник – Акиншина Т.В.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении требований исполнительного документа, принял во внимание и оценил:

- Заключение о результатах исследования № 811 от 27.11.2020г., выполненного специалистом НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении следует, что фактическая граница между участком, находящимся в пользовании Шитовой А.В. и ФИО17 и участком, находящимся в пользовании Акиншиной Т.В. в месте перелома прямого участка (точки 2,3 названы условно), выраженная забором из металлопрофиля, не соответствует границе порядка пользования между данными участками, установленной решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, в связи с чем работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019г. и определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019г. по переносу забора из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (названа условно) и на расстояние 0,48м в точке 3 (названа условно), не выполнены.

- Заключение кадастрового инженера ООО «Геосфера» от 25.03.2022г. № 162/1, об определении точки 2 и 3 указанные в судебных актах, а также в заключении эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019г. № 3854/10-2.

Суд принял к сведению, что кадастровым инженером была определена точка 2 (условно названа) на расстоянии 0,06м в сторону участка Акиншиной Т.В. от фактической границы, состоящей из профилированного листа и в точка 3 (условно названа) и на расстояние 0,48м, восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. Спорная граница была установлена путем залития ленточного фундамента и по сегодняшний день соответствует данным судебным актам и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019г. № 3854/10-2.

- Заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО18 от 19.06.2022г.

- Акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от 13.07.2022г., из которого следует, что выходом на место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что точка 2 смещена на 0,06м, точка 3 смещена на 0,48м, расстояние между точками 2 и 3 составило 1,2 м, что, как указало должнгостное лицо, соответствует решению суда. Акт подписан Акиншиной Т.В. и Шитовой А.В. без каких-либо замечаний.

- Документы о фотофиксации исполнительных действий, указанных в акте от 13.07.2022г.

- Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022г. о том, что исполнительное производство № 134901/20/61030-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой ситуации суд первой инстанции, учитывая, что никто из сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости привлечения специалиста не обращался, обоснованно удовлетворил ходатайство стороны административного истца о назначении и производстве по делу судебной экспертизы (определение суда от 05.09.2022г. – л.д. 143).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «РостЭксперт» № 33/11-22 от 18.11.2022г., в ходе проведенного исследования установлено, что работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019г. и определении суда от 15.10.2019г. по гражданскому делу № 2-154/2019 по переносу забору из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), и восстановлению длины указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, Акиншиной Т.В. выполнены (л.д.148-165).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции 12.04.2022г. был допрошен судебный эксперт ООО «РостЭксперт» ФИО19, который, изучив также дополнительные доказательства Шитовой А.В., и отвечая на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы.

В этой ситуации, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств по делу, оценка которой свидетельствует о правомерности выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции все требования Шитовой А.В. рассмотрел по существу, мотивировал свои выводы, а также мотивы отклонения доводов административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях были исследованы все существенные обстоятельства, в том числе установленные с помощью судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, дополнительные доказательства, представленные административным истцом, а также объяснения Шитовой А.В. в суде апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод, что все заявленные указанным лицом административные исковые требования могут быть удовлетворены в судебном порядке. Сама по себе иная точка зрения Шитовой А.В. о том, как должно быть исполнено решение суда от 23.08.2019г. не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья И.В. Новикова

Судья А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2023 года

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

заявителя – Шитовой А.В.,

представителя – Железняковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – Акиншиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шитовой А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника,

руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Шитовой А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акиншиной Т.В. в пользу Шитовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов

в размере 2 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.В.Топоркова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 г...

...ода

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

заявителя – Шитовой А.В.,

представителя – Железняковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – Акиншиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шитовой А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Шитова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с Акиншиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Акиншина Т.В. в судебном заседании просила снизить размер представительских расходов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года исковые требования Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника были удовлетворены (том 1 л.д.211-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.219 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акиншиной Т.В. без удовлетворения (том 1 л.д.256-260).

Согласно договорам-соглашениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2019, 14.10.2019, 25.12.2019 (том 2 л.д.5, 8, 11 ), Шитовой А.В. оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей, 6 000 рублей, на общую сумму 41 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает, что Шитова А.В. доказала их наличие, уплатив представителю 41 000 рублей.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

С учётом фактических обстоятельств дела, категории спора, объёма и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесённых представительских затрат при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 8 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Шитовой А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акиншиной Т.В. в пользу Шитовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов

в размере 2 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2а-395/2022

61RS0006-01-2021-007528-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акиншиной Татьяны Владимировны к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шитова Алла Владиславовна, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование которого, с учетом уточнений указала, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ она обязана демонтировать часть двойного забора № из профилированного листа размером 0,70м. из сетки «рабица» размером 0,83м. в отрезке от точки 2 (условно названа) расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной 3,97м., до точки 3 (условно названа) согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., и перенести забор из профилированного листа в сторону ее земельного участка на расстояние 0,6м. в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м. в точке 3 (условно названа) восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. в соответствии с решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена ошибка в решении суда, 3 абзац изложен в следующей редакции: «Обязать Акиньшину Т.В. перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиньшиной Т.В. на расстояние 0,06 м. в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м. в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. в соответствии с решением Первомайского районного народного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. После, ДД.ММ.ГГГГ. она получила постановление о назначении срока исполнения, в котором была указана дата исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ею были вызваны специалисты ООО «Геодезическая компания «Точно» для выноса точек в натуру. Об этом были предупреждены судебный пристав-исполнитель ПА и Шитова А.В., которые в адрес не явились. ДД.ММ.ГГГГ. путем линейных замеров, точки 2 и 3 (условно названы) были вынесены в натуру, о чем составлен Акт. С ведома судебного пристава-исполнителя П...

...А в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по переносу точек 2 и 3, а так же по восстановлению спорного участка границы в размере 1,20м. Был перенесен только забор из профилированного листа. Фотографии о ходе работ, заявление об их приобщении к материалам исполнительного производства, акт о выносе точек в натуру, были переданы судебному приставу-исполнителю ПА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> был совершен выезд пристава-исполнителя ПА, а так же Шитовой А.В. специалистов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» ШФЮ, ГЕА. Специалистами были вынесены точки 2 и 3 в натуру путем линейных замеров и закоординированы, о чем судебный пристав-исполнитель составила Акт о совершении исполнительных действий. Она выразила свое несогласие с вынесенными координатами, поскольку точки оказались на расстоянии 0,85м. и 0,95м. от исходных, что противоречит решению суда и чертежу приложения к экспертизе. Ее просьбы обратиться к экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», проводившим экспертизу в рамках дела № для устранения разногласий, оставлены без удовлетворенияДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НИВ, совместно с экспертами и Шитовой А.В. в точки по вынесенным координатам были вбиты колышки без ее согласия. Акт об исполнительных действиях составлен не был.

На основании изложенного административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие ее интересы и нарушающие права на справедливое и правильное исполнение решения суда – незаконными, считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполненным ею ДД.ММ.ГГГГ., а постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещенались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах » непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Шитовой А.В., АЕГ к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника. Суд решил: Обязать Акиншину Т.В. демонтировать часть двойного забора № из профилированного листа размером 0,70 м., из сетки «рабица» размером 0,83м. в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной 3,97м., до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать Акиншину Т.В. перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,6м. в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48 в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,2м. в соответствии с решением Первомайского районного народного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ 3 абзац изложен в следующей редакции: «Обязать Акиньшину Т.В. перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиньшиной Т.В. на расстояние 0,06 м. в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м. в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. в соответствии с решением Первомайского районного народного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ПА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Акиншиной Т.В., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выходом на месте, при совершении исполнительных действий определено, что для исполнения исполнительного документа требуется специалист для выноса точек.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как указывается в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Акта ООО «Геодезическая компания «Точно» выноса в натуру поворотных точек земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос двух поворотных точек границы, установленной порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Вынос произведен в соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ПА от 04.08.2020г., исполнительное производство №-ИП в отношении Акиншиной Т.В. окончено, в связи с установлением выполнения требований исполнительного документа, в порядке п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», фактическая граница между участком, находящимся в пользовании Шитовой А.В. и АЕГ, и участком, находящимся в пользовании Акиншиной Т.В., в месте перелома прямого участка (точки 2,3 названы условно), выраженная забором из металлопрофиля, не соответствует границе порядка пользования между данными участками, установленной решением Первомайского районного народного суда РО ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работы, указанные в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по переносу забора из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние 0,06м. в точке 2, и на расстояние 0,48м. в точке 3, не выполнены.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ПММ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ПА от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении Акиншиной Т.В. возобновлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Акиншиной Т.В.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда не исполнено, требуется специалист для замера (определения) границ, указанных в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, эксперт ГЕА (ЦСЭ «ПРАЙМ») совместно с экспертом ШФЮ определена точка 2 путем выноса в натуру линейными размерами, а так же точка 3, определены координаты точек, о чем судебным приставом-исполнителем ПА составлен Акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ПА составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого по адресу: <адрес>, эксперт ГЕА (ЦСЭ «ПРАЙМ») определены точка № и точка №, вынесены в натуре путем фиксации этих точек вбитием железных колышков.

Таким образом, судом установлено, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании Акиншиной Т.В. демонтировать часть двойного забора № из профилированного листа размером 0,70 м., из сетки «рабица» размером 0,83м. в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной 3,97м., до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиньшиной Т.В. на расстояние 0,06 м. в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м. в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. в соответствии с решением Первомайского районного народного суда РО ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом Акиншиной Т.В. с участием ООО «Геодезическая компания «Точно» путем выноса в натуру поворотных точек земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено. Выставленные ООО «Геодезическая компания «Точно» точки границы между земельными участками, различны и отличаются от точек установленных ООО НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемый акт совершения исполнительных действий и постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ПА от ДД.ММ.ГГГГ., об окончании исполнительного производства №-ИП составлены судебным приставом -исполнителем в пределах своей компетенции, действия судебного пристава -исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что фактического исполнения Акиншиной Т.В. требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону не имелось.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что административным ответчиком были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие как полномочия судебного пристава -исполнителя на совершение оспариваемого действия, так и порядок их совершения, а также основания для совершения оспариваемого действия, при этом содержание оспариваемого действия, соответствует вышеуказанному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения.

При этом административный ответчик судебный пристав -исполнитель в силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ, доказал наличие обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, однако административный истец в нарушение положений данной нормы не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 ст.226 КАС РФ.

Суд находит оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя законными, а доводы административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава -исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акиншиной Татьяны Владимировны к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шитова Алла Владиславовна, о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 года.

Судья

Дело № 2а-3282/2022

61RS0006-01-2022-005263-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3282/2022 по административному исковому заявлению Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо А.Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно которому А.Т.В. обязали демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года № 3854/10-2, а также обязали перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,6м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, было возбуждено исполнительное производство, С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года 4 месяца. За этот период времени А.Т.В. неоднократно заявляла, что исполнила решение суда, однако, передвинутая спорная часть границы не соответствовала требованиям судебного акта. 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 09.11.2020 года Ш.А.В. подано административное исковое заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 24.11.2020 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства. В марте 2022 года А.Т.В. подала заявление в суд о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 года было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены. 13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Одна...

...ко, 13.07.2022 года судебный пристав-исполнитель в отсутствие эксперта, не обладая специальными познаниями, определила с помощью рулетки, что решение суда исполнено. В ходе исполнительных действий 13.07.2022 года никто забор не переносил. Административный истец полагает, что постановление от 13.07.2022 года о прекращении исполнительного производства, является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, административный истец просила суд приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. от 13.07.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., заключающееся в уклонении от обеспечения беспрепятственного переноса части забора из профилированного листа в месте, где 29.10.2021 года были вбиты железные колышки, незаконным, не соответствующим ст.ст. 2, 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. по проверке фактического исполнения исполнительного документа и принятию решения о его исполнении, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 13.07.2022 года незаконными, не соответствующими положениям ст.ст. 47, 61, 63, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП, принятое 13.07.2022 года, незаконным, не соответствующим ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание явилась, заявлены требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Ж.Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Н.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков - УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо А.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель заинтересованного лица Б.В.В., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года суд обязал А.Т.В. демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т.В. без удовлетворения.

29.11.2019 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №.

17.02.2020 года указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Ш.А.В., должник – А.Т.В., предмет исполнения - демонтировать часть двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,70м, из сетки «рабица» размером 0,83м в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97м, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №; перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года.

12.05.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> эксперт ФИО1 (центр судебной экспертизы «Прайм») совместно с экспертом ФИО2 определили точку № 2 путем выноса в натуре линейными размерами, а также точку № 3. Данные точки закоординированы. Координаты точки № 2 Х – 425761,41, Y- 2209522,74; точка № 3 - Х – 425760,37, Y- 2209523,33. А.Т.В. с этими координатами не согласна. Ш.А.В. согласна с вынесенными точками.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геосфера» от 25.03.2022 года №, содержащемуся в материалах исполнительного производства, следует, что при выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исполнением вышеуказанного решения, кадастровым инженером были определены точки 2 и 3 указанные в судебных актах, а также в заключении эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В данном случае кадастровым инженером была определена точка 2 (условно названа) на расстоянии 0,06м в сторону участка А.Т.В. от фактической границы, состоящей из профилированного листа и в точка 3 (условно названа) и на расстояние 0,48м, восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. Спорная граница была установлена путем залития ленточного фундамента и по сегодняшний день соответствует данным судебным актам и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №.

В заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО3 от 19.06.2022 года следует, что при выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с исполнением вышеуказанного решения, кадастровым инженером были определены точки 2 и 3 указанные в судебных актах, а также в заключении эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В данном случае кадастровым инженером была определена точка 2 (условно названа) на расстоянии 0,06м в сторону участка А.Т.В. от фактической границы, состоящей из профилированного листа и в точка 3 (условно названа) и на расстояние 0,48м, восстановив длину указанной части границы в размере 1,20м. Спорная граница была установлена путем залития ленточного фундамента и по сегодняшний день соответствует данным судебным актам и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.02.2019 года №. В заключении также указано, что в соответствии с приказом от 01.03.2016 года № Министерства экономического развития РФ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» точность определения координат для земельных участков из земель населенных пунктов составляет 0,1 м. К заключению также приложены фотоматериалы.

13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом на место по адресу6 <адрес>, точка 2 смещена на 0,06м., точка 3 смещена на 0,48м., расстояние между точками 2 и 3 составило 1,2 м., что соответствует решению суда. Акт подписан А.Т.В. и Ш.А.В. без каких-либо замечаний.

Также в материалы дела представлена фотофиксация исполнительных действий, указанных в акте от 13.07.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом в подтверждение не исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года представлено заключение о результатах исследования № от 27.11.2020 года, выполненного специалистом НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении следует, что фактическая граница между участком, находящимся в пользовании Ш.А.В. и ФИО4 и участком, находящимся в пользовании А.Т.В. в месте перелома прямого участка (точки 2,3 названы условно), выраженная забором из металлопрофиля, не соответствует границе порядка пользования между данными участками, установленной решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, в связи с чем работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года и определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года по переносу забора из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (названа условно) и на расстояние 0,48м в точке 3 (названа условно), не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 05.09.2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «РостЭксперт» № от 18.11.2022 года, в ходе проведенного исследования установлено, что работы, указанные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года и определении суда от 15.10.2019 года по гражданскому делу № по переносу забору из профилированного листа в сторону земельного участка А.Т.В. на расстояние 0,06м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48м в точке 3 (условно названа), и восстановлению длины указанной части границы в размере 1,20м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда Ростовской области от 25.01.1989 года, А.Т.В. выполнены.

В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учитывает, что с момента заключения, представленного административным истцом - от 27.11.2020 года, до настоящего времени – времени проведения судебной экспертизы – 18.11.2022 года, прошло почти два года. Суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостЭксперт» в порядке ст. 84 КАС РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Кто-либо из сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости привлечения специалиста не обращался. Доказательств обратному не представлено.

Из фотоматериалов, приложенных к акту совершения исполнительных действий от 13.07.2022 года, следует, что замер судебным приставом-исполнителем произведен с помощью рулетки. Данные обстоятельства не противоречат положениям действующего законодательства, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушают.

При рассмотрении настоящего дела, Ш.А.В. не представлено доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено. Представленное в материалы дела административным истцом заключение специалиста выполнено – 27.11.2020 года. С указанного периода времени прошло почти два года.

При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 18.11.2022 года, проведенной судом по ходатайству представителя Ш.А.В., решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года с учетом определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года, исполнено А.Т.В. в полном объеме.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, решение суда А.Т.В. исполнено в полном объеме, доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено, произведенные судебным приставом-исполнителем действия – замер при помощи рулетки, положениям действующего законодательства не противоречит, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, отсутствие ходатайств сторон исполнительного производства о привлечении специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства, а, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо А.Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья:

Дело № 2-2720/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика Шитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Шитовой А. В. об освобождении земельного участка путем сноса незаконно установленного временного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Шитовой А.В. об освобождении земельного участка путем сноса незаконно установленного временного строения, указывая на то, что при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону специалистами архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на котором Шитовой А.В. установлен и эксплуатируется временный металлический гараж №, размерами: ширина- 3,0м., длина – 6,0 м., высота – 2,5 м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 06 мая 2021 года.

Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону № от 27.05.2021 года, установлено, что...

... указанный временный металлический гараж эксплуатируется Шитовой А.В. незаконно.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) 21 апреля 2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Шитову А. В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, занятую под эксплуатацию временного металлического гаража №, размерами -3,0х6,0, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шитова А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс используется ею на протяжении длительного периода времени. В установленный истцом срок не имеет возможности снести данный гараж по состоянию здоровья, что подтверждается выписным эпикризов, она является инвалидом второй группы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

В силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля архитектурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на котором ответчиком Шитовой А.В. установлен и эксплуатируется временный металлический гараж №, размерами: ширина- 3,0 м., длина – 6,0 м., высота – 2,5 м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 06 мая 2021 года

Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону № от 27.05.2021 года, установлено, что указанный временный металлический гараж эксплуатируется Шитовой А.В. без согласования и незаконно.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) 21 апреля 2022 года.

Установив, что на момент принятия решения спорный земельный участок под гаражом используется ответчиком, и участок не освобожден, демонтаж объекта - металлического гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиком не представлена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Земельный участок находится в незаконном пользовании ответчика. Документов, подтверждающих наличие у ответчика разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 утверждено Положение о порядке выявлениями сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону металлических гаражей, киосков, лотков, сборно-разборных павильонов, других объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Комиссия рассматривает представленные материалы по самовольно установленным временным строениям (сооружениям) и принимает одно из решений: 1) о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и подаче администрацией района иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения) установлено); 2) о законности нахождения временного строения (сооружения) на земельном участке; 3) о наличии признаков самовольного занятия земельною участка и перемещении самовольно установленного временного строения (сооружения) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), определенное для указанных целей правовым актом администрации района (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения), не установлено).

В силу Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 28.01.2022 N 70 "Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории города Ростова-на-Дону" порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории города Ростова-на-Дону (далее - Порядок) разработан в целях определения мероприятий по выявлению, демонтажу и перемещению к месту хранения временных объектов самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ответчика, учитывая её состояние здоровья, не позволяющее ответчику освободить земельный участок в течение 7 дней, суд полагает возможным обязать ответчика освободить часть указанного земельного участка в течение одного месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, занятую под эксплуатацию временного металлического гаража №, размерами -3,0х6,0, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Шитову А. В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, занятую под эксплуатацию временного металлического гаража №, размерами -3,0х6,0, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Дело№ 2-261/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Горбачевой Е.В.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой ФИО7 к Максименко ФИО8 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомашины марки «Тойота Авенсис», гос. номерной знак Т 197 ТТ, 61 регион Максименко М.В. допустил наезд на истицу. Удар пришелся на лицо, область носа и т.д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Максименко М.В. и пешехода Шитовой А.В. было прекращено, по п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в длительном физическом расстройстве и в нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 200 000 руб. Так после наезда автомобиля истица попала в больницу - БСМП-2, от чего она испытывает сильное душевное волнение. В момент аварии истица испытала сильный эмоциональный стресс, переживание за свою жизнь и здоровье. П...

...осле аварии истица постоянно испытывала страх и беспокойство, утратила аппетит, потребность в отдыхе и сне.

Указанные события в жизни истицы в целом причинили ей сильные нравственные страдания, оставив надолго в памяти отрицательные воспоминания.

Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 353 500 руб.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 353 500 руб. выделены судом в отдельное производство.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав медицинскую документацию, материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Примерно в 11-45 часов в районе дома №31 на пр. Нагибина со стороны <адрес> водитель Максименко М.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак Т 197 ТТ -61 регион, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Шитову А.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Шитова А.В. от удара автомобиля пролетела несколько метров и упала лицом на асфальт, потом на левый бок. У нее имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением, ушибленные раны области лба, носа, кровоподтеки, ссадины в области лица, кровоподтеки на бедре и голени, ягодицах.

Шитова А.В., была доставлена в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону в травматологическое отделение.

Из материалов дела и медицинской документации видно, что истица находилась в ГБСМП 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ЛОР отделении ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция - «тотальное удаление менингиомы левой теменной области». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «состояние после костно-пластической операции по удалению менингиомы».

По данным судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся повреждения у Шитовой А.В. в совокупности квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель).

Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета. Вероятность образования их при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о компенсации морального вреда и о размере компенсации, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10(ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Для установления гражданско-правовой ответственности между действиями (бездействиями) ответчика должна быть установлена причинно-следственная связь.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями у истца подтверждаются постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель Максименко М.В., управляя автомобилем допустил наезд на пешехода Шитову А.В.; а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждения здоровья Шитовой А.В. могла возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наличием вреда здоровью истицы, причиненного ей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее физическими и нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь.

Полученные истцом при ДТП травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. Истица находилась на стационарном лечении, ей было проведено оперативное вмешательство по удалению менингиомы в теменной области, пластическая операция на нос. Истица вынуждена ежедневно до конца жизни испытывать нравственные страдания, связанные с неприятными воспоминаниями о случившейся аварии. Из пояснений истицы и медицинской документации следует, что эмоциональное состояние Шитовой А.В. не устойчивое. Данные факты свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности и справедливости суд считает назначить выплату компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел истицы частичного компенсации морального вреда, ответчик является трудоспособным гражданином, работает, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль марки «Лексус RX300» (л.д. 131).

По имеющимся материалам дела грубая неосторожность самой потерпевшей Шитовой А.В. в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлена. Материал об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда не поступил, и его исследовать не представилось возможным. По сообщению ПДПС ГИБДД данный материал был уничтожен по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максименко ФИО8 в пользу Шитовой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.)

Взыскать с Максименко ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2012 года.

Судья

Дело№ 2-584/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 г. Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Прищенко А.В.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой А.В. к Максименко М.В., Страховой компании «Эни» о возмещении материального ущерба вреда здоровью, в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Истица указывает, что 28.04.2008 года в районе <адрес> водитель автомашины марки «Тойота Авенсис», гос. номерной знак № Максименко М.В. допустил наезд на истицу. Удар пришелся на лицо, область носа и т.д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 609 от 09.02.2011 года ей причинен вред здоровью, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 25.07.2008 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Максименко М.В. и пешехода Шитовой А.В. было прекращено, по п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Истица понесла следующие расходы на лечение: в 2009 году - 19290 руб., в 2010 году на лечение (в таблетках) 31790 руб.; расходы на объявление по розыску свидетелей в 2009-2010 году -2150 руб.; фотографии для судебно-медицинской экспертизе в 2008 году - 107 руб.; расходы на ксерокопии документов- 210 руб.; судебные ра...

...сходы 50 000 руб., расходы за 2008 год в размере 250 000 руб.

Истица указывает, что итого материальный вред составил 353 500 руб.

Истица просит взыскать непосредственно с причинителя вреда, ответчика Максименко М.В. материальный ущерб в размере 353 500 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Страховой компании «Эни», действующая на основании доверенности, Николаенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

Судом установлено, что 28.04.2008 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Примерно в 11-45 часов в районе <адрес>, водитель Максименко М.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. регистрационный знак <адрес> регион, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Шитову А.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Шитова А.В. от удара автомобиля пролетела несколько метров и упала лицом на асфальт, потом на левый бок. У нее имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением, ушибленные раны области лба, носа, кровоподтеки, ссадины в области лица, кровоподтеки на бедре и голени, ягодицах.

Шитова А.В., была доставлена в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону в травматологическое отделение.

Из материалов дела и медицинской документации видно, что истица находилась в ГБСМП 2 с 28.04.2008 по 06.05.2008 года. С 06.05.2008 по 11.05.2008 года находилась в ЛОР отделении ЦГБ. 26.05.2008 года ей произведена операция - «тотальное удаление менингиомы левой теменной области». С 09.07.2008 года по 23.07.2008 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «состояние после костно-пластической операции по удалению менингиомы».

По данным судебно-медицинской экспертизы № 609 от 09.02.2011 года имевшиеся повреждения у Шитовой А.В. в совокупности квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель).

Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета. Вероятность образования их при дорожно-транспортном происшествии 28.04.2008 года не исключается.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что водитель Максименко М.В. застраховал свою гражданско-правовую ответственность, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП 28.04.2008 года, что подтверждается страховым полюсом № от 19.03.2008 года, выданным Страховой компанией «Эни» (л.д. 120).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем Максименко М.В. в результате ДТП 28.04.2008 года в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ возложено на лицо, не являющееся причининтелем вреда, а именно на СК «Эни».

Истец просит взыскать возмещение материального вреда с причинителя вреда Максименко М.В.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На обсуждение истицы и ее представителя судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Максименко М.В. надлежащим Страховой компанией «Эни». Истица и ее представитель под роспись в протоколе судебного заседания не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

При таком положении, суд рассматривает дело по предъявленному иску к Максименко М.В.

Коль скоро, судом установлено, что Максименко М.В. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в порядке обязательного страхования в страховой компании «ЭНИ», на которую в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, иск к Максименко М.В. удовлетворению не подлежит.

По требованиям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истица просит взыскать в счет материального ущерба 353 500 руб.

Истица указывает, что расходы на лечение складываются из: в 2009 году - 19290 руб., в 2010 году на лечение (в таблетках) 31790 руб.; расходы на объявление по розыску свидетелей в 2009-2010 году -2150 руб.; фотографии для судебно-медицинской экспертизы в 2008 году - 107 руб.; расходы на ксерокопии документов- 210 руб.; судебные расходы 50 000 руб., расходы за 2008 год в размере 250 000 руб.

По сути требования истца сводятся ко взысканию расходов на лечение 51 080 руб. (19 290 руб. в 2009 году + 31 790 руб. в 2010 году), расходов в 2008 году - 250 000 руб., а также судебных расходов 52 467 руб. (2150 руб.+ 107 руб.+ 210 руб. + 50 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с абз.4 ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По требованиям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Установлено, что 28.04.2008 года истице причинен вред здоровью.

31.03.2010 года истица предъявила иск о возмещении вреда здоровью в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

30.06.2010 года исковое заявление Шитовой А.В. оставлено судом без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

13.01.2012 года истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском.

Как указывает истица, она понесла дополнительные расходы на лечение в 2008 году - 250 000 руб., в 2009 году - 19290 руб., в 2010 - 31790 руб.

В материалах дела имеются оригиналы квитанций на приобретение истицей лекарственных препаратов, датированные маем 2008 года, на общую сумму 3667,5 руб., других допустимых доказательств, несения дополнительных расходов на лечение материалы дела не содержат (л.д. 108-113). Таким образом, по требованиям истца о взыскании расходов на лечение в 2008 году в размере 250 000 руб. срок исковой давности истекает в августе 2011 года.

Требования о взыскании на лечение в 2009 году - 19290 руб., в 2010 - 31790 руб. на общую сумму 52 467 руб. не превышают страховой суммы в размере 160 000 руб.

При таком положении, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик Максименко М.В. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в соответствии с договором обязательного страхования в страховой компании «Эни». Расходы на лечение истицы в 2009-2010 году на общую сумму 52 467 руб. не превышают сумму страховой выплаты, которая определена законом в размере 160 000 руб. По требованиям о возмещении вреда здоровью в 2008 году в размере 250 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК проигравшей стороне судебные расходы не возмещаются, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на объявление по розыску свидетелей в 2009-2010 году -2150 руб.; фотографии для судебно-медицинской экспертизы в 2008 году - 107 руб.; расходы на ксерокопии документов- 210 руб.; судебные расходы 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шитовой А.В. к Максименко М.В. о возмещении материального ущерба вреда здоровью, в связи с ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2012 года.

Судья

Дело №2-354/2017

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. Ю. к Малежиной Е. А., Малежину О. Б., Барановой Е. В., Мельниченко М. Г., Амелиной Е. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова И.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями к Малежиной Е.А., Малежину О.Б., Барановой Е.В., ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Малежина Е.А. – 21/90 доля, Малежин О.Б. – 49/270 долей, Баранова Е.В. – 14/270 долей. Жукова И.Ю. ссылается на то, что имеет намерение выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, однако достичь с сособственниками соглашения об условиях выдела не удалось. По инициативе истца разработан проект раздела земельного участка, в соответствии с которым Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок, площадью 420,0 кв.м., ответчикам – земельный участок, площадью 562,0 кв.м.. Жилые дома, строения и сооружения, находящиеся в пользовании сторон, расположены на соответствующих земельных участках, которые предложены проектом раздела. По мнению истца, разработанный вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует порядку пользования участком, установленному решением Первомайского районного народного суда от 25.01.1989 года, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, жилыми домами, строениями и сооружениями. Также Жукова И.Ю. указывает, что земельный участок является делимым, в связи с чем принадлежащая ей доля в праве может быть выделена в натуре. На основании изложенного истец Жукова И.Ю. просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982,0 кв.м...

...., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность земельный участок №2, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 420,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 777.44; Y2209510.74) до точки (Х 425 750.41; Y2209552.62); от точки (Х 425 750.41; Y2209552.62) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 425 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 425 771.35; Y2209506.65); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 773.32; Y2209507.96); от точки (Х 425 773.32; Y2209507.96) до точки (Х 425 776.38; Y2209510.02); от точки (Х 425 776.38; Y2209510.02) до точки (Х 425 777.44; Y2209510.74); определить доли Малежиной Е.А., Малежина О.Б., Барановой Е.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 562,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 422 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 422 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 734.62; Y2209541.77); от точки (Х 425 734.62; Y2209541.77) до точки (Х 425 745.49; Y2209523.73); от точки (Х 425 745.49; Y2209523.73) до точки (Х 425 758.07; Y2209503.73); от точки (Х 425 758.07; Y2209503.73) до точки (Х 425 760.71; Y2209499.56); от точки (Х 425 760.71; Y2209499.56) до точки (Х 425 763.55; Y2209501.48); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.66) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90).

Определением суда от 25.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО.

Протокольным определением суда от 14.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельниченко М.Г.

Протокольным определением суда от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амелина Е.Г.

Истец Жукова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жуковой И.Ю. – Гриценко В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Малежина Е.А., Малежин О.Б., Амелина Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Малежиной Е.А. – Железнякова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о взыскании с Жуковой И.Ю. в пользу Малежиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

Представитель ответчика Малежина О.Б. – Шитова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчик Мельниченко М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление начальник юридического отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, выданного Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, истец Жукова И.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2014 года Жукова И.Ю. также является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Сособственником истца Жуковой И.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является Малежина Е.А., которой принадлежат 21/90 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Кроме того, как следует из справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 31.10.2016 года №, 14/270 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Барановой Е.В., 49/270 долей – ФИО2 (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранова Е.В. умерла № года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Согласно ответу нотариуса, занимающегося частной практикой, Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, в архиве нотариальной конторы наследственного дела после смерти Барановой Е.В. нет (л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2017 года право собственности на 14/270 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано за Амелиной Е.Г.. Баранова Е.В. исключена из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 218-221).

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Согласно ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения варианта выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Жукова И.Ю. обратилась кадастровому инженеру ФИО4, которой составлен проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разработанному кадастровым инженером проекту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается к выделу земельный участок, площадью 420,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 777.44; Y2209510.74) до точки (Х 425 750.41; Y2209552.62); от точки (Х 425 750.41; Y2209552.62) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 425 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 425 771.35; Y2209506.65); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 773.32; Y2209507.96); от точки (Х 425 773.32; Y2209507.96) до точки (Х 425 776.38; Y2209510.02); от точки (Х 425 776.38; Y2209510.02) до точки (Х 425 777.44; Y2209510.74), иным участникам общей долевой собственности – земельный участок, площадью 562,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 422 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 422 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 734.62; Y2209541.77); от точки (Х 425 734.62; Y2209541.77) до точки (Х 425 745.49; Y2209523.73); от точки (Х 425 745.49; Y2209523.73) до точки (Х 425 758.07; Y2209503.73); от точки (Х 425 758.07; Y2209503.73) до точки (Х 425 760.71; Y2209499.56); от точки (Х 425 760.71; Y2209499.56) до точки (Х 425 763.55; Y2209501.48); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.66) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) (л.д. 12-13).

Также истцом суду представлено заключение о результатах исследования № от 07.02.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому разработано два варианта раздела земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту, с учетом проекта раздела земельного участка от 30.04.2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4.

Согласно первому варианту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок №1, площадью 419,0 кв.м., что на 104,7 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 16/30 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 1,28 м., 3,69 м., 2,31 м., по левой меже – 49,85 м., по тыльной меже – 9,25 м., по существующему забору №7 – 13,44 м., 8,17 м., 4,58 м., 3,15 м., 0,97 м., 0,78 м., параллельно левой стене литера «Б» и на расстоянии 1,65 м. от нее – 4,03 м., далее под углом к левой меже – 6,35 м., параллельно левой стене литер «б6» и на расстоянии 0,9 м. от нее – 8,67 м.. Малежиной Е.А., Барановой Е.В. и ФИО2 предполагается выделить участок №2, площадью 563,0 кв.м., что на 104,7 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 14/30 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 3,42 м., 9,42 м., по границе с участком №1 – 8,67 м., 6,35 м., 4,03 м., 0,78 м., 0,97 м., 3,15 м., 4,58 м., 8,17 м., 13,44 м., по тыльной меже – 9,91 м., по правой меже – 21,06 м., 23,63 м., 4,94 м..

Согласно второму варианту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок №1, площадью 420,5 кв.м., что на 103,2 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 16/30 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 1,28 м., 3,69 м., 2,40 м., по левой меже – 49,85 м., по тыльной меже – 9,25 м., по существующему забору №7 – 13,44 м., 8,17 м., 4,58 м., 3,15 м., 0,97 м., 0,78 м., параллельно левой стене литера «Б» и на расстоянии 1,65 м. от нее – 4,03 м., далее под углом к левой меже – 6,35 м., параллельно левой стене литер «б6» и на расстоянии 0,76 м. от нее – 8,67 м.. Малежиной Е.А., Барановой Е.В. и ФИО2 предполагается выделить участок №2, площадью 561,5 кв.м., что на 103,2 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 14/30 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 3,42 м., 9,33 м., по границе с участком №1 – 8,67 м., 6,35 м., 4,03 м., 0,78 м., 0,97 м., 3,15 м., 4,58 м., 8,17 м., 13,44 м., по тыльной меже – 9,91 м., по правой меже – 21,06 м., 23,63 м., 4,94 м. (л.д. 103-114).

В обоснование заявленных требований Жукова И.Ю. ссылается на то, что достичь соглашения с иными участниками общей долевой собственности о разделе имущества ей не удалось.

Исходя из нормативно-правового смысла приведенных выше норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела, размер компенсаций.

Поскольку спорными по делу обстоятельствами явились варианты выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве на спорный земельный участок, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно сообщению № от 19.05.2017 года экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате исследования определено, что вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом раздела земельного участка от 30.04.2015 года не обеспечивает минимальную ширину участков путей эвакуации, составляющую 1,00 м., что не соответствует требованиям п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к ширине участков путей эвакуации, в связи с чем разработать вариант раздела земельного участка, площадью 982,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом раздела земельного участка от 30.04.2015 года с учетом находящихся в собственности каждого собственника строений, технически не представляется возможным (л.д. 167-173).

Анализируя заключение о результатах исследования № от 07.02.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», и сообщение № от 19.05.2017 года экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должен быть положен ответ судебных экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять ответу экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об отсутствии технической возможности раздела земельного участка, учитывая, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 167).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой И.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выдела в собственность Жуковой И.Ю. земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Малежиной Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Жуковой И.Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора-соглашения № об оказании юридических услуг от 16.12.2016 года (л.д. 212) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016 года (л.д. 213).

Судом установлено, что интересы ответчика Малежиной Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Железнякова (Зориева) Н.А., действующая на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика Малежиной Е.А. – Железняковой Н.А. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика Малежиной Е.А. – Железнякова Н.А. принимала непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Малежиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика Малежиной Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 214).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой И. Ю. к Малежиной Е. А., Малежину О. Б., Барановой Е. В., Мельниченко М. Г., Амелиной Е. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о выделе в натуре доли из общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Жуковой И. Ю. в пользу Малежиной Е. А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова

Судья Топоркова С.В. дело № 33-20269/2019

дело № 2-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

Судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Аллы Владиславовны, Амелиной Елены Георгиевны к Акиншиной Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственников по апелляционной жалобе Акиншиной Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Шитова А.В., Амелина Е.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им принадлежат 21/90, 49/270 и 14/270 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 982 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другим участником долевой собственности на земельный участок являлась Ж.И.Ю., которой принадлежали 1/5 и 2/6 доли в праве собственности на него.

Данный земельный участок также занят принадлежащими сторонам зданиями и строениями.

Порядок пользования земельным участком правопредшественниками сторон определен решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г.

Вместе с тем, как указывают истцы, Ж.И.Ю. впоследствии было произведено неправомерное передвижение забора в сторону части земельного участка, находящейся в пользовании истцов, в результате чего уменьшилась как сама площадь используемой ими части земельного участка, так и расстоя...

...ние от забора до ступеней принадлежащего истцам жилого дома, что, по их мнению, существенно нарушает их права и препятствует во владении и пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика восстановить границу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленную решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г., разделяющую участки, находящиеся в собственности сторон, в средней части данной границы путем демонтажа части двойного забора № 7 из профилированного листа размером 0,7 м, из сетки «рабица», размером 0,83 м в отрезке от точки 2 (условно названа), распложенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97 м, до точки 3 (условно названа), согласно приложению к заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 28 февраля 2019 г. № 3854/10-2, переноса забора из профилированного листа в сторону участка ответчика на расстояние 0,6 м в точке 2 (условно названа) и на расстояние 0,48 м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере 1,20 м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года.

Определением суда от 31 июля 2019 года произведена замена выбывшего ответчика Ж.И.Ю. в связи с ее смертью на наследника Акиншину Т.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Акиншина Т.В., в лице представителя по доверенности Гриценко В.Л., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что смещение фактической границы в точке 2 (условно названа) составляет 0,06м., однако в резолютивной части решения указано 0,6м.

Также апеллянт указывает на то, что несоответствие границе порядка пользования земельным участком, установленной решение Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.1989 от точки 2 до точки 3, имеет фактическая граница забора из сетки «рабица», который установлен истцами.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта для более подробного разъяснения экспертизы, поскольку выводы эксперта не доказывают нарушение прав истцов ответчиком Акиншиной Т.В., так как на плане в Приложении №1 экспертного заключения видно, что забор из профильного листа сдвинут в сторону земельного участка Акиншиной Т.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Амелину Т.В., Шитову А.В., действующую в своих интересах и в интересах Амелиной Е.Г., представителя Шитовой А.В. – Железнякову Н.А., - судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 982 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соотношении 21/90 и 49/270 - Шитова А.В., 14/270 –Амелина Е.Г., 1/5 и 2/6 - Акиншина Т.В.

Решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами П.П.В., П.И.И., П.К.М., М.В.В., М.Б.В., Б.Е.В., в соответствии с которым в пользование П.П.В., являющегося собственником 2/10 долей домовладения, закреплен земельный участок площадью 104 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,45 м, слева по границе с участком совладельцев Приходько за глухой стеной жилого дома лит. «А» - 17,2 м, вправо по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,38 м, и границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,43 м, справа по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, влево по калитке параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,10 м, справа по контуру стен дома под лит. «А» и жилой пристройки лит «А» и по границе участка общего пользования - 14,85 м, в пользование М.В.В., являющегося собственником 21/90 части, М.Б.В., являющегося собственником 49/270 частей и Б.Е.В., являющейся собственником 14/270 частей закреплен земельный участок площадью 523 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, справа по границе с участком соседа Семенченко -48,85 м, влево по границе участка с соседом Пристротиловой - 10,25 м, слева по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,45 м, вправо под углом по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,20 м, слева по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, вправо по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего пользования - 1,65 м, слева по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего пользования по контуру дома лит. «Б», ступеней лит «65», веранды лит «б», входа в подвал лит. «66», далее по стене дома лит. «Б» - 13,15 м, вправо по стене дома лит. «Б», параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3 м, слева по границе [участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего пользования - 3,70 м, в пользование П.И.И., являющейся собственником 1/6 части, П.К.М., являющегося собственником 1/6 части, два земельных участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,1 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,20 м, слева по границе участка соседа Жеребиловой - 18,17 м, вправо параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,30 м, справа под углом по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,38 м, справа по левой стороне пристройки лит. «а2», жилой пристройки лит. «AI», жилого дома лит. «А», по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,20 м, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 287 кв. м в границах: слева от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка с соседом Жеребиловой -31,78 м, вправо по границе с соседом Пристротиловой - 9,10 м, справа по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,20 м, влево по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по границе ветка № I - 7,72 м, в общее пользование совладельцев П.П.В., М.В.В., М.Б.В., Б.Е.В. закреплен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,5 кв. м, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть мощения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок общего пользования в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,65 м, слева по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правой стене дома лит. «А», пристройки лит. «AI» - 14,85 м, вправо параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стены дома лит. «Б» - 2,75 м, справа по контуру стены дома лит. «Б», ступеней лит. «65», веранды «б», входа в подвал лит. «66», по стене дома лит. «Б» -13,15м, вправо по фасадной стене дома лит. «Б» - 3 м, справа от дома лит. «Б» до забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,70 м (л.д. 10-13).

В настоящее время части земельного участка, определенные решением нарсуда в пользование П.П.В., П.И.И. и П.К.М., используются ответчиком Акиншиной Т.В. (как правопреемником Ж.И.Ю.), а часть земельного участка, определенная решением нарсуда в пользование М.В.В., М.Б.В., Б.Е.В. используется истцами Шитовой А.В. и Амелиной Е.Г.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, определением суда от 22 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3854/10-2 от 28 февраля 2019 года фактическая граница порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделяющая данный земельный участок на части, находящиеся в фактическом пользовании собственников земельного участка Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. и Ж.И.Ю., имеет несоответствие границе, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года, максимальное значение которого имеется на участке от точки 2 до точки 3, а именно: расстояние от точки 2 до точки 3 в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года составляет 1,20 м, а фактической размер границы порядка пользования земельным участком по двойному забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на этом участке составляет: из профилированного листа - 0,70 м, из сетки «рабица» - 0,83 м, что привело к смещению фактической границы порядка пользования земельным участком в сторону участка Шитовой А.В. на расстояние от 0,06 м до 0,48 м по сравнению границей, установленной решением Первомайского районного народного уда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку наличие отступления фактических границ земельного участка ответчика от границ земельного участка, определенных решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года в пользование правопредшественников истцов, нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают.

Указание в резолютивной части решения на смещение фактической границы в точке 2 на 0,6 м, вместо 0,06м., устранено в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесен7ия определения об исправлении описки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что согласно Приложению №1 заключения эксперта забор из профильного листа сдвинут в сторону земельного участка Акиншиной Т.В.

В данном случае предметом спора являлось несоответствие координат установления забора на определенном участке (в отрезке от точки 2, распложенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № 7 длиной 3,97 м, до точки 3) границам, установленным ранее принятым решением суда, в частности. Расположение спорного забора ни иных участка границы между земельными участками, выделенными в пользование сторонам по делу, предметом спора не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиншиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.12.2019 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Шитовой А.В.,

представителя истца Амелиной Е.Г. – Шитовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

представителя истца Шитовой А.В. – Железняковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Акиншиной Т.В.,

представителя ответчика – Гиценкг В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Шитова А.В., Амелина Е.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности на земельный участок являлась ФИО1, которой принадлежали <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на него.

Данный земельный участок также занят принадлежащими сторонам зданиями и строениями.

Порядок пользования земельным участком правопредшественниками сторон определен решением Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г., вместе с тем, как указывают истцы, ФИО1 впоследствии было произведено неправомерное передвижение забора в сторону части земельного участка, находящей...

...ся в пользовании истцов, в результате чего уменьшилась как сама площадь используемой ими части участка, так и расстояние от забора до ступеней принадлежащего истцам жилого дома, что, по их мнению, существенно нарушает их права и препятствует во владении и пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика восстановить границу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленную решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г., разделяющую участки, находящиеся в собственности сторон, в средней части данной границы путем демонтажа части двойного забора № из профилированного листа размером <данные изъяты> м, из сетки «рабица», размером <данные изъяты> м в отрезке от точки 2 (условно названа), распложенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной <данные изъяты> м, до точки 3 (условно названа), согласно приложению к заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, переноса забора из профилированного листа в сторону участка ответчика на расстояние <данные изъяты> м в точке 2 (условно названа) и на расстояние <данные изъяты> м в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере <данные изъяты> м в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 года.

Определением суда от 31 июля 2019 года произведена замена выбывшего ответчика ФИО1 в связи с ее смертью на наследника Акиншину Т.В..

Истец Амелина Е.Г. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца Амелиной Е.Г. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец Шитова А.В., также действующая как представитель истца Амелиной Е.Г., и ее представитель Железнякова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Ответчик Акиншина Т.В. и ее представитель Гиценкг В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылались на то, что замена старого деревянного забора, установленного на участке 30-40 лет назад, на новый из металлопрофиля, осуществлялась ФИО1 строго по фактической границе, то есть без переноса забора в сторону части земельного участка, используемой истцами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в соотношении <данные изъяты> и <данные изъяты> – ШитоваА.В., <данные изъяты> – Амелина Е.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты> – Акиншина Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), материалами наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-72) данный земельный участок также занят принадлежащими сторонам зданиями и строениями, спора о владении и пользовании которыми, исходя из предмета заявленного иска, в рамках настоящего дела не имеется.

Решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 1989 г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> между совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым в пользование ФИО1, являющегося собственником <данные изъяты> долей домовладения, закреплен земельный участок <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе с участком совладельцев Приходько за глухой стеной жилого дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по забору № – <данные изъяты> м, и границе участка № – <данные изъяты> м, справа по границе участка № и забору № – <данные изъяты> м, влево по калитке параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, справа по контуру стен дома под лит. <данные изъяты> и жилой пристройки лит <данные изъяты>» и по границе участка общего пользования – <данные изъяты>, в пользование ФИО4, являющегося собственником <данные изъяты> части, ФИО5, являющегося собственником <данные изъяты> частей и ФИО6, являющейся собственником <данные изъяты> частей закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, справа по границе с участком соседа Семенченко – <данные изъяты> м, влево по границе участка с соседом Пристротиловой – <данные изъяты> м, слева по забору № границе с участком № – <данные изъяты> м, вправо под углом по забору № – <данные изъяты> м, слева по границе участка № – <данные изъяты> м, вправо по границе участка № общего пользования – <данные изъяты> м, слева по границе участка № общего пользования по контуру дома лит. <данные изъяты>, ступеней лит <данные изъяты>, веранды лит <данные изъяты>, входа в подвал лит. <данные изъяты>, далее по стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по стене дома лит<данные изъяты>, параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка № общего пользования – <данные изъяты> м, в пользование ФИО2, являющейся собственником <данные изъяты> части, ФИО3, являющегося собственником <данные изъяты> части, два земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка соседа Жеребиловой – <данные изъяты> м, вправо параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, справа под углом по границе участка № – <данные изъяты> м, справа по левой стороне пристройки лит. <данные изъяты>, жилой пристройки лит. <данные изъяты>, жилого дома лит. <данные изъяты> по границе участка № – <данные изъяты> м, земельный участок № – площадью <данные изъяты> кв. м в границах: слева от участка № по границе участка с соседом Жеребиловой – <данные изъяты> м, вправо по границе с соседом Пристротиловой – <данные изъяты> м, справа по забору № – <данные изъяты> м, влево по границе участка № по забору №, по границе участка № – <данные изъяты>, в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, ворота №, водопроводная колонка №, часть забора №, часть мощения №, земельный участок общего пользования в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м, слева по границе участка № по правой стене дома лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо параллельно <адрес> до стены дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, справа по контуру стены дома лит. <данные изъяты>, ступеней лит. <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, входа в подвал лит. <данные изъяты>, по стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, вправо по фасадной стене дома лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, справа от дома лит. <данные изъяты> до забора № – <данные изъяты> м (л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время части земельного участка, определенные решением нарсуда в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используются ответчиком Акиншиной Т.В. (как правопреемником ФИО1), а часть земельного участка, определенная решением нарсуда в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 используется истцами Шитовой А.В. и Амелиной Е.Г., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что существующий порядок землепользования имеет длительный характер.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось соответствие фактической границы порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> границе порядка пользования, определенного решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г., определением суда от 22 ноября 2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли фактическая (существующая на момент спора) граница земельного участка, разделяющая земельные участки, находящиеся в собственности Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. и ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, границе, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, разделяющая данный земельный участок на части, находящиеся в фактическом пользовании собственников земельного участка Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. и ФИО1, имеет несоответствие границе, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г., максимальное значение которого имеется на участке от точки 2 до точки 3, а именно: расстояние от точки 2 до точки 3 в соответствии с решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 г. составляет <данные изъяты> м, а фактической размер границы порядка пользования земельным участком по двойному забору № на этом участке составляет: из профилированного листа – <данные изъяты> м, из сетки «рабица» - <данные изъяты> м, что привело к смещению фактической границы порядка пользования земельным участком в сторону участка Шитовой А.В. на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м по сравнению с границей, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от25 января 1989 года.

Описание фактической границы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и границы порядка пользования земельным участком, установленной решением Первомайского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 г., приведены в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 87 ГПК РФ несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в дополнительной экспертизе или повторном проведении экспертизы.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего источника доказательства заявленного требования.

Довод ответчика о том, что передвижение забора из профилированного листа в сторону части земельного участка, используемой истцами, осуществлялось не ЖуковойИ.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку устранение нарушения прав истцов, во всяком случае, возможно лишь путем совершения ответчиком действий по переносу существующего забора в свою сторону.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шитовой А.В., Амелиной Е.Г. к Акиншиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Акиншину Т.В. демонтировать часть двойного забора № из профилированного листа размером <данные изъяты>, из сетки «рабица» размером <данные изъяты> в отрезке от точки 2 (условно названа), расположенной в месте перелома прямого участка фактической границы по забору № длиной <данные изъяты>, до точки 3 (условно названа), согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Акиншину Т.В. перенести забор из профилированного листа в сторону земельного участка Акиншиной Т.В. на расстояние <данные изъяты> в точке 2 (условно названа) и на расстояние <данные изъяты> в точке 3 (условно названа), восстановив длину указанной части границы в размере <данные изъяты> в соответствии с решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-004069-69

№33-5162/2023

№2-2720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Шитовой Алле Владиславовне об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Шитовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Шитовой А.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки земельных участков на территории района истцом было установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен временный металлический гараж №32, эксплуатируемый ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в срок до 1 июня 2022г. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятую под эксплуатацию временного металлического гаража №32, размерами ...

...- 3,0х6,0, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022г., с учетом определения суда от 26 января 2023г., исковые требования администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Шитова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что не присутствовала при составлении акта от 6 мая 2021г. и не получала его копию, а также копию протокола заседания комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных временных строений от 27 мая 2021г.

Полагает, что в нарушение положений ст.206 ГПК РФ суд не исследовал возможность совершения действий по демонтажу гаража иными лицами, а также не учел возраст ответчика и состояние здоровья.

Кроме того, не принял во внимание наличие у ответчика инвалидности и необходимость использования транспортного средства для передвижения, для хранения которого нужен гараж.

Также отмечает, что пользуется гаражом 22 года, а с 2000 года неоднократно обращалась в администрацию для легализации гаража. Препятствием явилось размещение кабеля РГЭС под гаражом, однако, 24 октября 2001г. месторасположение гаража было согласовано РГЭС. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шитову А.В.,проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ, и исходил из того, что на спорном земельном участке ответчиком эксплуатируется временное сооружение – металлический гараж. Поскольку правоустанавливающие документы у ответчика на этот земельный участок отсутствуют, в добровольном порядке требование истца об освобождении земельного участка не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, в результате проверки земельных участков на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно установлен временный металлический гараж №32.

Собственником данного объекта является Шитова А.В., которая использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из материалов дела также следует, что ранее Шитова А.В. обращалась в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу легализации размещения металлического гаража у дома №97»а» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Письмом администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шитовой А.В. было сообщено о невозможности удовлетворения данного заявления ввиду самовольной установки гаража на площадке для сушки белья домов №97 и №97а с расположением электрокабеля под гаражом. Одновременно Шитовой А.В. было указано на необходимость демонтажа гаража в срок до 20 сентября 2000г.

Постановлениями Административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №2 от 28 сентября 2000г., №2 от 24 сентября 2003г. Шитова А.В. привлечена к административной ответственности за установку металлического гаража.

В адрес ответчика направлено уведомление администрации района от 28 апреля 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в срок до 1 июня 2022 г. в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок.

До настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

При таких обстоятельствах, поскольку у Шитовой А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик занял этот земельный участок под гаражный бокс самовольно, в связи с чем он обязан освободить его посредством демонтажа указанного строения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шитовой А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2022 г. №1133-О применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, каких-либо землеотводных документов, договора аренды, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, к имуществу которого относится занятый земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права использования частью спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шитовой А.В. в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шитова А.В. в настоящее время самовольно занимает часть не принадлежащего ей на каком-либо вещном или обязательственном праве земельного участка, то эксплуатируемый Шитовой А.В. временный металлический гараж №32 подлежит демонтажу, а занятый земельный участок соответственно – освобождению.

Тот факт, что ранее Шитова А.В. обращалась в администрацию района для оформления права пользования земельным участком, на котором расположен временный гараж, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж.

Шитова А.В., указывая в жалобе на то, что она не присутствовала при составлении акта от 6 мая 2021г., не была уведомлена о его составлении и не получала его копию, как и не присутствовала на заседании комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных временных строений, и не получала копию протокола, не обосновывает как данные обстоятельства могли повлиять или опровергнуть незаконность размещения гаража на спорном земельном участке.

Длительность пользования Шитовой А.В. гаражом в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы, включая доводы о состоянии здоровья ответчика и ее нуждаемости в использовании гаража, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шитовой А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023г.