Шитова Наталия Николаевна

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Калиевой М.Е.,

рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований представитель административного истца указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП Калиевой М.Е. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с Шитовой Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк». Однако, судебным приставом длительное время меры принудительного характера не предпринимаются: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; акт совершения исполн...

...ительных действий взыскателю не направлялся; постановление о приводе должника не выносилось. С указанными действиями представитель АО «ОТП Банк» не согласна, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании вышеизложенного, представитель АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП Калиевой М.Е., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, обязать применить меры принудительного характера.

Будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В., представившая суду копию диплома о высшем образовании, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Калиева М.Е. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, суду предоставила возражение относительно удовлетворения исковых требований, при этом суду показала, что в целях установления имущественного положения и места работы должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которого у должника выявлены транспортные средства: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий. На денежные средства, находящиеся на счетах Шитовой Н.Н. обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. По месту жительства должника неоднократно осуществлялся выезд, в результате которого должника застать не удалось, имущества не обнаружено. В отношении должника на исполнении всего находилось 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Просила в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Шитова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика Калиевой М.Е., не возражавшей на рассмотрении дела при настоящей явке, находит возможным, рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав Калиеву М.Е., изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данное административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Шитовой ФИО в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30838,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,58 руб. В последующем исполнительный документ направлен в Калтасинский РО СП УФССП России по РБ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шитовой Н.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 31401,08 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем в тот же день, что подтверждается выпиской из электронного реестра.

В целях установления имущественного положения и места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которого установлено, что Шитова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по <адрес> Согласно справке начальника отдела Межрайонного центра занятости населения по Калтасинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства Шитова Н.Н. не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла и пособие по безработице не получала. Сведений о том, что должник официально трудоустроен не имеется.

Из сообщений органа ЗАГСа следует, что сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Шитовой Н.Н. не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа должнику Шитовой Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно электронного реестра данное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства у должника выявлены транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска; <данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий на счетах у должника были выявлены денежные средства, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. О производстве указанных действий взыскатель также был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако в результате выезда к должнику по <адрес> установлено, что должника застать не удалось, имущества не обнаружено.

В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД, по которому с должника взыскана задолженность в размере 493,41 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Так же судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы, обращены взыскания на денежные средства должника, неоднократно осуществлялся выезд по месту ее жительства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, выявленными у должника, также имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

судья: А.У. Гареева

копия Дело № 2-4374/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Доннер Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Н.Н. к Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Шитова Н.Н. обратилась в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. В обоснование требований указала, что между Ш. и НПФ «СтальФонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. На основании указанного договора НПФ «СтальФонд» был открыт пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. После смерти Ш. остались средства пенсионных накоплений, которые она имеет право получить. Срок она пропустила, так как была не осведомлена о сроках обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Шитова Н.Н. просит восстановить ей пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании Шитова Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором не высказано возражений относит...

...ельно заявленных исковых требований Шитовой Н.Н.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., который являлся застрахованным лицом в негосударственном пенсионном фонде «СтальФонд».

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд РФ определить конкретных лиц из числа указанных в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии со ст. 36.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании;

В соответствии со ст. 36.21 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, включая доход от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам, указанным в соответствующем заявлении застрахованного лица, поданном в фонд. Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. По заявлению правопреемника, пропустившего срок, установленный абзацем третьим настоящей статьи, срок обращения за указанной выплатой может быть восстановлен в судебном порядке.

При заключении договора об обязательном пенсионном страховании Ш. не указал правопреемников, заявления о распределении средств пенсионных накоплений не оформлял. В подтверждение права на получение средств пенсионных накоплений умершего Ш. истцом представлено свидетельство о заключении брака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шитовой Н.Н. и восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти Ш.

При таких обстоятельствах исковые требования Шитовой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шитовой Н.Н. удовлетворить.

Восстановить Шитовой Н.Н. срок для обращения с заявлением в негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о выплате средств пенсионных накоплений Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

< >

< >

Судья И.Д. Цыбульская