Шитухин Федор Геннадьевич

Дело №2-1103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о расторжении договора о реализации туристического продукта KZN/05-0624 от ДД.ММ.ГГГГ сформированного туроператором ООО «Пегас Казань», о взыскании денежной суммы по договору о реализации туристического продукта в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3% к стоимости тура за каждый день просрочки в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Слетать 24» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператором ООО «Пегас Казань» сформирован туристический продукт – туристическая поездка в ...) на 4 человека на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме в размере ... руб. Перед поездкой истцом и членами его семьи были получены положительные тесты ПЦР на Ковид -19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о данном факте сообщил турагенту ООО «Слетать 24» и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об аннулировании путевки и расторжении договора реализации туристического продукта с возвратом уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слетать 24» обратился адрес ответчика с заявлением на минимизацию фактически понесенных расходов за аннуляцию заявки, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в минимизации фактически п...

...онесенных расходов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. Однако, в данных требованиях истцу было отказано.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что со стороны туроператора все обязательства исполнены, поездка не состоялась из-за туриста, в связи с его заболеванием. Отказ от турпродукта поступил в день начала его предоставления, поэтому возместить фактически понесенные расходы не представляется возможным. Туроператор перечисляет всю сумму за турпродукт иностранному туроператору. ООО «Пегас Казань» получает лишь вознаграждение.

Представитель третьего лица ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Казань» - туроператор, и ООО «Слетать 24» - турагент, заключен агентский договор № ... по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 61-70).

Из пункта 4.9 агентского договора, следует, что вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристкой услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристкой услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма составляет сумму в размере 0,1% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слетать 24» и ФИО2 был заключен договор № ..., согласно которому, агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-17).

Как следует из приложения № к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путевки - "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристами по договору являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общая цена туристского продукта составляет ... руб. (л.д. 18-23).

Истцом оплата тура была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 33,34,35).

Согласно платежному поручению N ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слетать 24» перечислил ООО "Пегас Казань" оплату по заявке № в размере ... руб. 91 коп. (л.д. 72).

Из платежного поручения N ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Пегас Казань" перечислило в адрес ... денежные средства в размере ... рублей, в том числе, согласно реестру платежей по договору агентского соглашения № к платежному поручению N ... от ДД.ММ.ГГГГ и по заявке № сумму ... руб. 91 коп. (л.д. 113,114, 115-117,118).

Согласно данных, предоставленных истцом, у него и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сомнительный результат теста на COVID-19 (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Слетать 24» заявление об аннулировании заявки на бронирование № ... от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слетать 24» направило в адрес ООО «Пегас Казань» заявление на минимизацию фактически понесенных затрат за аннуляцию заявки. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» было отказано в минимизации фактически понесенных затрат.

В силу пункта 5.4 договора о реализации туристского продукта в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее). Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по невозвратному тарифу, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов может составлять значительную часть от общей цены туристического продукта или достигать полной стоимости туристического продукта. В случае отказа заказчика от исполнения договора агент представляет заказчику информацию о расходах по организации путешествия согласно информации, полученной от туроператора. Заказчик проинформирован и согласен с тем, что в некоторых случаях агент при исполнении договора может понести расходы по исполнению договора, связанные с оплатой услуг платежных систем и сервисов. Перед заключением договора заказчик получил информацию о возможном наличии и размере таких расходов, что подтверждает заключением договора и совершением действий по исполнению договора (л.д. 12).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Пегас Казань» следует, что ДД.ММ.ГГГГ тургаент уведомил ООО «Пегас Казань», что турист не воспользуется турпродуктом, о чем был уведомлен и иностранный туроператор. По факту завершения турпродукта, ими был направлен запрос о минимизации расходов по заявке.

Согласно ответу ..., им ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в размере ... руб. 91 коп. в счет оплаты туристических услуг для туристов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В состав туристического продукта включены услуги: проживание в отеле 4 человек, авиаперелет по маршруту ... на 4 человек, групповой трансфер отель-аэропорт-отель на 3 человек, страховка на 4 человек. Фактически понесенные расходы составили ... руб. 91 коп. Проведя переговоры с организациями, оказывающими услуги входящие в состав туристического продукта, вынуждены сообщить, что минимизировать фактически понесенные расходы, образовавшиеся из-за отказа туристов от туристического продукта в день начала его предоставления невозможно (л.д.118).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за организацию тура, поскольку поездка не реализована по не зависящим от ответчика причинам, а туроператором доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура.

Удержанные иностранной компанией денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО "Пегас Казань", то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору.

Разница же между суммами уплаченной истцом и перечисленной туроператору составляет агентское вознаграждение, фактически удержанное турагентом, который в полном объеме исполнил свои обязательства, как агента по бронированию тура и его оплате туроператору.

Поскольку удержанная трагантом денежная сумма не входит в стоимость тура, с туроператора она взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Казань» о расторжении договора о реализации туристического продукта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости туристического продукта в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., неустойки в размере ... руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова