Шиврин Олег Петрович

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3210

11 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шиврина О.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Чебоксарский трубный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Шиврина О.П. в пользу ООО "Чебоксарский трубный завод" солидарную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - сумма займа;

<данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2014 г. по 12 декабря 2014 г.;

Взыскать с Шиврина О.П. в пользу ООО "Чебоксарский трубный завод" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шиврина О.П. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чебоксарский трубный завод" обратился в суд с иском к Шиврину О.П. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 17.12.2013 между ООО "Чебоксарский трубный завод" (далее кредитор) и Шивриным О.П. (далее ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства №58/ф-13 (далее договор поручительства), в соответствии с которым ответчик выдал безотзывное поручительство за ООО ЮР.ЛИЦО (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) - далее именуемое «Должник». По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № 146п-13 от 03.07.2013; обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом д...

...олжнику как покупателю на основании товарных накладных. При этом максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по обеспечиваемым обязательствам должна быть произведена должником не позднее 60 календарных дней с момента поставки. Поручитель дает согласие на заключение кредитором и должником любых соглашений, изменяющих или дополняющих условия обеспечиваемых обязательств, при условии, что эти изменения не влияют на лимит поручительства, указанный в договоре (п. 6 договора поручительства).

21.02.2014 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное поручительство за исполнение должником обязательств по договору займа № 07/ф-14, заключенного 21.02.2014 в результате замены (новации) согласно ст. 818 ГК РФ в заемное обязательство первоначального обязательства должника, возникшего из договора поставки № 146п-13 от 03.07.2013. Поручительство ответчиком по исполнению договора займа должником предоставлено в пределах ранее установленного лимита поручительства, и на следующих условиях: должник обязуется погасить по 1.03.3014 включительно сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. К установленному договором сроку сумма займа и начисленные проценты ответчиком не были выплачены. В соответствии со ст.809 ГК РФ и п. 2.4 договора займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.7-10 договора поручительства под суммой просроченной задолженности должника понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию, а также проценты, неустойка (штраф, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров (соглашений) между кредитором и должником и действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. При этом платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты. Указанное требование считается полученным поручителем, если оно было направлено по адресу поручителя, указанному в договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования. Указанное требование также считается полученным поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по местонахождению поручителя.

24.09.2014 истец направил в адрес поручителя соответствующее требование об уплате суммы просроченной задолженности исх. № 558/102. ответчик требование не исполнил, сумму задолженности не оплатил. Должник произвел частичную оплату. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 г. по делу №А79-7759/2014 с должника - ООО «<данные изъяты> взыскана сумма займа - <данные изъяты> руб. 19 коп., начисленные проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 г. по 12.12.2014 г. - <данные изъяты> руб. 90 коп. и сумма госпошлины - <данные изъяты> руб. 79 коп., всего на общую сумму - <данные изъяты> руб. 88 коп.

Просил взыскать с Шиврина О.П. в его пользу сумму солидарной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., из них: <данные изъяты> руб. 19 коп. - сумма займа, <данные изъяты> руб. 90 коп. - начисленные проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 г. по 12.12.2014 г. и сумма госпошлины - <данные изъяты> руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шиврин О.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Полагает неправомерным взыскание с него в пользу ООО "Чебоксарский трубный завод" денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 с заемщика ООО «ЮР.ЛИЦО» уже была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. Считает, что предъявив заявленные исковые требования, истец хочет взыскать задолженность в двойном размере и извлечь двойную прибыль. Указывает, что в настоящее время решение Арбитражного суда от 12.12.2014 находится в стадии исполнения, в связи с чем, с учетом солидарного характера несения обязательств по договору, данная задолженность с него взыскана быть не может. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Стороны в суд апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2013 г. между ООО "Чебоксарский трубный завод" и Шивриным О.П. был заключен договор поручительства № 58/ф-13, в соответствии с которым ответчик выдал безотзывное поручительство за ООО «ЮР.ЛИЦО» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № 146п-13 от 03.07.2013; обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных. При этом максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по обеспечиваемым обязательствам должна быть произведена должником не позднее 60 календарных дней с момента поставки. Поручитель дает согласие на заключение кредитором и должником любых соглашений, изменяющих или дополняющих условия обеспечиваемых обязательств, при условии, что эти изменения не влияют на Лимит поручительства, указанный в договоре (п. 6 договора поручительства).

21.02.2014 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное поручительство за исполнение должником обязательств по договору займа № 07/ф-14, заключенного 21.02.2014 г. в результате замены (новации) согласно ст. 818 ГК РФ в заемное обязательство первоначального обязательства должника, возникшего из договора поставки № 146п-13 от 03.07.2013.

Поручительство ответчиком по исполнению договора займа должником предоставлено в пределах ранее установленного лимита поручительства, и на следующих условиях: должник обязуется погасить по 31.03.3014 г. включительно сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора сумма займа и начисленные проценты не были выплачены.

24.09.2014 г. истец направил в адрес поручителя соответствующее требование об уплате суммы просроченной задолженности. Ответчик требование не исполнил, сумму задолженности не оплатил. Должник произвел частичную оплату.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 г. по делу №А79-7759/2014 с должника - <данные изъяты> взыскана сумма займа - <данные изъяты> руб. 19 коп., начисленные проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 г. по 12.12.2014 г. - <данные изъяты> руб. 90 коп. и сумма госпошлины - <данные изъяты> руб. 79 коп., всего на общую сумму - <данные изъяты> руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав обстоятельства по деду и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд удовлетворил требования ООО "Чебоксарский трубный завод" и взыскал с ответчика солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма займа; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2014 г. по 12 декабря 2014 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на законе.

Доводы жалобы, что на момент рассмотрения судом иска кредитора к поручителю имеется вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по основному обязательству. Взыскание с поручителя задолженности должника в полном объеме, в котором она уже была взыскана с должника решением суда, приведет к повторному взысканию в пользу кредитора одних и тех же денежных средств, в результате чего кредитор неосновательно обогатится, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Юридически значимым является не обстоятельство взыскания задолженности по неисполненному обязательству с должника решением суда, а факт исполнения данного обязательства (решения суда). При непредставлении поручителем доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника суд вправе взыскать с поручителя задолженность в полном объеме до момента фактического исполнения любым из солидарных должников денежного обязательства.

Взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников ( поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.

Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд указал в своем решении, что взыскивает с Шиврина О.П. солидарную задолженность.

Доводы жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее дело уже рассматривалось выносилось заочное решение, которое по заявлению Шиврина О.П. было отменено и назначено к слушанию 19 мая 2015 года. От Шиврина О.П. в суд поступило заявление, датированное 14 мая 2015г., в котором он просил отложить дело слушанием, поскольку он, директор ООО «ЮР.ЛИЦО1» находится в командировке с 18 по 27 мая 2015 года. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Шиврин О.П. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 06.05.2015г. Не являясь в суд, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: