Шиянова Татьяна Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Ястребинской Н.Н.,

с участием представителя истца Гусь С.Н., представившего доверенность № 610 от 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУ«Фонд государственного имущества Белгородской области» к Шияновой Татьяне Васильевне о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ГСУ«Фонд государственного имущества Белгородской области» в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 31 марта 2004 года № 8-пп, распоряжением Правительства Белгородской области от 28 января 2005 года № 14-рп и договором поручения от (дата обезличена) осуществляет приобретение долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, от имени Белгородской области.

По договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), субъект РФ- Белгородская область приобрела в собственность у П земельную долю в праве общей собственности площадью 4,2 га в земельном участке общей площадью 6510,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Ответчица не подала заявление о переходе права собственности на земельную долю, умерла (дата обезличена), в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке заре...

...гистрировать свои права.

В судебном заседании представитель истца Гусь С.Н. поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.

Ответчица Шиянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения Белгородской областью земельной доли по сделке купли- продажи, уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю по договору, невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности приобретателя на недвижимое имущество.

Договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт заключения между Белгородской областью и П сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности площадью 4,2 га в земельном участке общей площадью 6510,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенной для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7)

Отчуждаемая земельная доля принадлежала П на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии (номер обезличен), выданным Управлением федеральной регистрационной службы Белгородской области (дата обезличена). (л.д.9)

Договор купли- продажи исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным актом приема – передачи земельной доли и денежных средств, реестром выдачи денежных средств. (л.д.8,10)

Материалами наследственного дела (номер обезличен) к имуществу П подтверждается, что единственной наследницей после смерти П, умершей (дата обезличена) является Шиянова Т.В.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Давая правовую оценку договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли- продажи, - статьям 432, 433, 434, 550 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, переход и прекращение права собственности, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

По причине смерти П истец лишен возможности оформить право собственности на земельную долю во внесудебном порядке.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГСУ«Фонд государственного имущества Белгородской области» к Шияновой Татьяне Васильевне о регистрации перехода права собственности, признать обоснованным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю в праве общей собственности площадью 4,2 га в земельном участке общей площадью 6510,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) от П к субъекту РФ- Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Белгородский районный суд.

Судья В.Н. Сороколетов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретарях судебного заседания Фогель И.Д. и Плаксине Е.А., с участием административного истца Шияновой Т.В., представителей административного ответчика командира войсковой части № <данные изъяты> Усатенко А.В. и Ефимова В.Н., прокурора – <данные изъяты> <данные изъяты> Осипова З.Э., рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Шияновой Т.В,, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда,

установил:

Шиянова обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ командира войсковой части № от этого же числа № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, приказ этого же должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, обеспечить установленными видами довольствия, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Шиянова поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске, вместе с этим пояснив, что у командования воинской части не было оснований для её досрочного увольнения с военной службы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении служебн...

...ых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.

Представители административных ответчиков, просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Шияновой в удовлетворении её требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шиянова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, а приказом этого же должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года данное взыскание было реализовано.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения Шияновой с военной службы, после проведенного разбирательства, послужил факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть Шиянова нарушила условие добросовестного исполнения обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении им военной службы, может быть уволен с военной службы досрочно.

К основным условиям, непосредственно влияющим на выполнение военнослужащим требований контракта о прохождении военной службы, заключенного административным истцом согласно п. 3 ст. 32 указанного Закона, относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации является общей обязанностью военнослужащих.

Общие обязанности военнослужащего определены в ст. 16 – 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а должностные и специальные обязанности в ст. 24 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Таким образом, при систематическом нарушении военнослужащим установленных требований по выполнению указанных обязанностей или их невыполнении, а также совершения грубого дисциплинарного проступка он подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в качестве наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия, которая может быть применена к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Частью 1 этой же статьи названного Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Таким образом, не допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, правомочного издать соответствующий приказ.

Принятию командованием подобного решения предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 41 этого же постановления, досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В такой ситуации, проверив соблюдение командиром войсковой части № порядка проведения разбирательства и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства по факту совершения Шияновой дисциплинарного проступка, а также порядка и срока его применения, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, поэтому увольнение его с военной службы по указанному основанию является обоснованным.

Что же касается доводов административного истца о том, что она не употребляла алкоголь в служебное время, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ ст. Шелковской Чеченской Республики она не проходила, а соответствующий акт не составлялся, то они опровергаются всей совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года из указанного медицинского учреждения, у Шияновой установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетелей М. и Г., соответственно фельдшера, проводившего освидетельствование, и начальника медицинского пункта войсковой части №, сопровождавшего Шиянову, следует, что медицинское освидетельствование Шияновой проводилось, по результатам которого у неё было установлено состояние опьянения.

Свидетели А., П., М. и Ю. в судебном заседании показали, что по указанию командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ года произвели осмотр общежития, в ходе которого было установлено, что группа женщин военнослужащих, в том числе Шиянова, в служебное время распивают алкогольные напитки. Шияновой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Около 18 часов того же дня Шиянова согласилась пройти освидетельствование, в медицинское учреждение её сопровождали Г. и П..

Вместе с этим суд, оценивая показания свидетеля Ш., отвергает их в части того, что ДД.ММ.ГГГГ года Шияновой не проводилось освидетельствование на состояние опьянения ГБУ Шелковская ЦРБ, поскольку отсутствовал врач, в данном случае из его показаний следует, что с Шияновой он общался на территории автомобильной стоянки названного медицинского учреждения, то есть не присутствовал при освидетельствовании.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Шияновой Т.В,, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца Шияновой Т.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мировой судья судебного участка № 6

г. Волгодонска Коваль Н.И. по делу № 11-75/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 29 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей ей квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице, в результате чего были повреждены кухня и коридор в квартире истицы, чем ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 41800 рублей. Причиной затопления явился свищ на гибкой проводке к кухонному смесителю в квартире ответчицы.

На основании ст.с. 15.1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 41800 рублей, расходы на оплату услуг БТИ в сумме 926,90 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1454 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО4 длительное время не проживала в принадлежащей ей квартире, так как работала вахтовым методом за пределами г. Волгодонска. Вина ответчицы...

... в затоплении квартиры истицы не установлена. Полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине управляющей компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 29 марта 2013 года иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу истицы взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 41800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1454 рубля, всего 47254 рубля.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что принятые судом в подтверждение вины ответчицы в причинении ущерба, доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты о причинах затопления составлены без фактического осмотра квартиры ответчицы. Мировым судьей не учтены положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действительная причина затопления квартиры истицы мировым судьей не установлена, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 04 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя ответчицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчицы, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 49).

Факт затоплений представителем ответчика не оспаривается.

Согласно заключений специалистов ООО «Уют», осуществляющего обслуживание дома <адрес>, причиной затопления явился свищ в гибкой подводке к кухонному смесителю в квартире № ( л.д. 9, 11), что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание неоднократность заливов квартиры истицы из квартиры, принадлежащей ответчице с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 ( л.д. 56), о чем свидетельствуют акты обследования квартиры ( л.д. 4-7).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о причинах затопления квартиры истицы, и свидетельствующих о причине затопления квартиры истицы по вине управляющей компании.

Иных причин затоплений квартиры, принадлежащей истице, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, факт которого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеприведенным правовых норм мировым судьей обоснованно был взыскан ущерб, причиненный истице, с ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, что соответствует также ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья правомерно исходил из того, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Размер ущерба определен исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления, установленных независимым оценщиком ФИО14

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено оснований, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем находит доводы представителя ответчика, не обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья правильно определил при рассмотрении дела юридически значимые для дела обстоятельства, а также не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Савельева

Копия верна:

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Л.В. Савельева