Шижгалев Максим Анатольевич

Судья Комаров Н.Е.

Дело № 22-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рогова В.В.,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

защитников Пчелкиной Е.П., Лопатниковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шижгалева М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Липатовой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2014 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, судимый 0108.2004 года Саратовским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 05.05.2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитников Пчелкиной Е.П., Лопатниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шижгалев М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как установил суд, преступление совершено 30 ноября 2013 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шижгалев М.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено вл...

Показать ещё

...ияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Считает, что с учетом указанных обстоятельств возможно назначение ему более мягкого наказания, просит применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель помощник прокурора Заводского района г. Саратова Липатова О.В. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив Шижгалеву М.А. отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Шижгалеву М.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шижгалева М.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действиям осужденного Шижгалева М.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Шижгалев М.А. имеет непогашенную судимость за совершенное в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление, которая в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима могло быть назначено ему с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение о назначении для отбывания наказания Шижгалеву М.А. исправительной колонии общего режима в приговоре никак не мотивировал.

В связи с допущенным судом нарушением требований Общей части УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Назначенный Шижгалеву М.А. по приговору суда для отбывания наказания вид исправительного учреждения следует изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения: назначить Шижгалеву М.А. для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть