Ярунова Ирина Александровна

УИД 72RS0025-01-2020-004951-33

Дело № 33-5032/2021 (№ 2-108/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Болинет», в лице директора Хусаинова <.......>, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яруновой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Болинет» в пользу Яруновой <.......> денежные средства по договору на оказание стоматологических услуг от <.......> по установке виниров в размере 260400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500 рублей, штраф в размере 135200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Болинет» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 6104 рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Храмова В.П., истца Яруновой И.А., её представителя Выренковой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярунова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Болинет» (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 243-248 том 1) о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора на оказание стоматологических услуг от 19 декабря 2019 года по эстетическому протезированию путем установления керамических виниров, в размере 260400 рублей, стоимости услуг по лечению кариеса, в размере 25100 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения треб...

...ований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате независимого экспертного заключения, в размере 17500 рублей, компенсации морального вреда, в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. За период действия договора, с 19 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, истцу были оказаны стоматологические услуги по эстетическому протезированию путем установления керамических виниров с предварительной санацией полости рта (терапевтическое лечение кариеса зубов, ультразвуковая чистка зубов). 18 февраля 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость протезирования составила 260400 рублей. Гарантия по договору составляет 1 год. После подписания акта выполненных работ у истца нарушилась фиксация виниров, установленные виниры начали отпадывать, появилась сильная чувствительность зубов, на которых установлены виниры. Истец неоднократно обращалась за устранением недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени недостатки в работе не устранены, имеется нарушение краевого прилежания виниров, отсутствие заполированности переходов, дискалорит реставраций (разный оттенок зубов) и прочее, виниры продолжают падать. Неоднократные манипуляции ответчика по устранению недостатков не привели к результату. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила об отказе от договора на оказание стоматологических услуг от 19 декабря 2019 года и возврате оплаченных денежных средств, однако в ответе на претензию от 08 апреля 2020 года ответчик отказался от возврата денежных средств. Ярунова И.А. обратилась в независимую стоматологическую клинику с целью установления состояния зубов, а также выявления недостатков (если таковые имеются) в оказанных ООО «Болинет» услугах. Согласно проведенному исследованию, в заключении сделан вывод о том, что состояние полости рта после протезирования - <.......> Выявлена несостоятельность реставраций на зубах в виде виниров - 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 (16 зубов), а именно несоответствие границ ортопедических конструкций их протезному ложу на зубах. Тем самым, заключение содержит сведения о том, что услуги по реставрации зубов винирами оказаны не качественно. Более того, некачественные услуги привели к ухудшению состояния полости рта и развитию такого диагноза - хронический пародонтит, генерализованный пародонтит. Рекомендовано лечение пародонта и замена реставраций на зубах 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. В связи с тем, что недостатки выполненной работы до настоящего времени не устранены, в работе ответчика имеются существенные недостатки, которые привели к ухудшению состояния полости рта, истец отказалась от договора на оказание платных стоматологических услуг от 19 декабря 2019 года. Поскольку после проведения судебной экспертизы истцу стало известно, что медицинская услуга по установке пломб не соответствует критериям качества медицинской помощи, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение кариеса. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивировала тем, что виновными незаконными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, отсутствует конечный желаемый результат работ, истец не может полноценно питаться, испытывает неудобства ввиду чувствительности зубов, причиненный моральный вред оценивает в сумме 200000 рублей. Также считает, что основанием для расторжения договора является не доведение до истца достоверной информации, так как договор не содержит конкретизацию оказываемых услуг, согласие с истца на установку виниров получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Ярунова И.А. и её представитель Выренкова Г.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Куратова Л.М., Храмов В.П. просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Болинет», в лице директора Хусаинова А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и не обоснованным, при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

В доводах жалобы указывает, что при обращении истца к ответчику с жалобами на расфиксацию четырех виниров в рамках гарантийного срока, ответчиком безвозмездно была произведена их повторная фиксация, также истец была уведомлена о дальнейшем намерении ответчика устранять недостатки. По поводу расфиксации остальных виниров, истец к ответчику обращалась только по средствам телефонной связи, при этом отказалась посетить клинику для осмотра и устранения недостатков, а сразу потребовала расторжения договора. В последующем обращалась к ответчику только с целью получить ответ на претензию и получением медицинской документации.

Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к данному спору, а именно судом дана оценка спорным услугам по установке виниров в соответствии с требованиями законодательства об оказании медицинских услуг, при этом необоснованно отклонены доводы, содержащиеся в том числе в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 7.12.2011 № 1496н установка виниров в целях устранения эстетической неудовлетворенности в виде различия цвета зубов не является медицинской помощью, заключение договора оказания услуг произведено в период действия указанного приказа, цель обращения потребителя к ответчику именно устранение эстетической неудовлетворенности, что не опровергалось истцом, соответственно на указанную услугу и процедуру подготовки к её оказанию, порядку её оформления, не могут распространяться требования о предварительной диагностике, оценке состояния пациента и т.д. Соответственно считает, что выводы «досудебной медицинской экспертизы», положенные в основу решения, указывающие на наличие недостатков при оказании услуг не могут быть применены в ходе рассмотрения указанного спора. Так как указанные требования предусмотрены только при оказании услуг в рамках осуществления медицинской деятельности, иное применение закона создает необоснованные (не основанные на законе) требования к ответчику.

Также ссылается на принятие судом в качестве недопустимого и недостоверного доказательства, представленного стороной истца экспертного заключения стоматологической клиники Болдырева «САЛЮС Л». По мнению подателя жалобы представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное заключение совершено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, специальные познания и т.п. и было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, ответчик при осмотре не присутствовал. Кроме того, заключение Стоматологической клиники ФИО9 и приложенные к нему документы, представленные истцом, подлинниками не являются, а представляют собой ксерокопии, надлежащим образом не заверенные, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с данной судом оценкой заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 308 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинских экспертиз" от 31 марта 2021 года, из которого следует отсутствие причинно-следственной взаимосвязи между действиями ответчика по установке виниров в эстетических целях с неблагоприятными последствиями, являющихся предметом судебного рассмотрения. При этом, судом в ходе судебного заседания был допрошен член указанной комиссии, о чем отсутствуют надлежащие сведения в решении, равно как отсутствуют мотивировка и оценка доводов и выводов эксперта, а также причины их принятия или отклонения судом. По мнению апеллянта, поскольку в результате судебной экспертизы эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данных о том, что истцу было отказано в удовлетворении требования об устранении недостатка в материалах дела не имеется. Напротив, в ответе на предъявленную претензию истцу было предложено произвести такое устранение, в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с договором. Истец, вопреки сделанному предложению не воспользовался им, то есть не реализовал свое право. При этом, суд указанный отказ расценил как правомерное поведение, не учитывая, что не реализация права не свидетельствует о его (права) нарушении и, как следствие не свидетельствует о возникновении права у потребителя на замену требования. Поэтому считает, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, так как не было основано на нормах права.

В отсутствии виновных действий со стороны ответчика, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Выренкова Г.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Болинет» - Храмов В.П., действующий на основании ордера <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Истец с жалобой не согласилась, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиям об устранении недостатков, которым производилась повторная фиксация виниров, после повторной фиксации буквально через несколько дней происходила повторная расфиксация. На момент рассмотрения спора ни одного из установленных ответчиком виниров не сохранилась, в виду их самопроизвольно расфиксации. В связи с чем, уже в иной клинике ей были поставлены временные пластмассовые виниры и в настоящее время она проходит длительное и очень болезненое лечение, направленное на восстановление и лечение всех зубов, поврежденных из-за некачественной установки ответчиком виниров.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности от <.......> (л.д. 98), позицию истца поддержала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, истца, её представителя, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между Яруновой И.А и ООО «Болинет» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора и выполнять рекомендации врача-специалиста (л.д.11-12 том1).

Согласно п.4.1 договора, медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Как следует из медицинской карты, с 19 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года истцу оказаны следующие виды стоматологических услуг: снятие отложений с зубов- профессиональная гигиена полости рта; лечение кариеса; протезирование путем установления керамических виниров (л.д.14-40).

За услуги по лечению кариеса истцом произведена оплата в размере 25100 рублей, что подтверждается чеками от 24 марта 2020 года (л.д.15 том2).

За услуги по установлению керамических виниров истцом произведена оплата в размере 260400 рублей, что подтверждается чеками, а также актом выполненных работ № 576 от 18 февраля 2020 года (л.д.13 том1, л.д. 15-16 том2) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной медицинской карте, 14 января 2020 года истцу были установлены временные виниры, 27 января 2020 года временные виниры были сняты и произведена припасовка постоянных керамических виниров.

07 февраля 2020 года зафиксировано расфиксация и выпадение виниров 2.4,1.4 зубов, расфиксация которых произошла за один день до обращения.

14 февраля 2020 года зафиксировано расфиксация и выпадение виниров 4.1,4.2, расфиксация которых произошла за один день до обращения.

Гарантия на восстановление зуба вкладками, виниром, полукоронкой составляет 1 год, что следует из акта выполненных работ <.......>, подписанного сторонами <.......> (л.д.13 том1).

Как следует из представленной переписки Яруновой И.А. и врача Хусаинова А.М., начиная с 17 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года истец сообщает о регулярной расфиксации виниров (л.д.41-49).

31 марта 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора от 19 декабря 2019 года и возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги (л.д.9 том1), на что ответчик 08 апреля 2020 года дал ответ, что они готовы произвести фиксацию выпавшего винира (л.д.10 том1).

Ярунова И.А. обратилась в стоматологическую клинику ФИО9 «Салюс Л», которым на её обращение дано заключение, что состояние полости рта после протезирования - хронический пародонтит, генерализованный пародонтит. Выявлена несостоятельность реставраций на зубах в виде виниров - 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 (16 зубов), а именно несоответствие границ ортопедических конструкций их протезному ложу на зубах. Услуги по реставрации зубов винирами оказаны не качественно. Некачественные услуги привели к ухудшению состояния полости рта и развитию такого диагноза - хронический пародонтит, генерализованный пародонтит. Рекомендовано лечение пародонта и замена реставраций на зубах 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 (л.д.50-66 том1).

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 308 от 31 марта 2021 года следует, что непосредственно перед установкой виниров, в данных медицинской карты стоматологического больного ООО «Болинет» не указано наличия изменений челюстно-лицевого и зубного аппарата, являющихся противопоказаниями для проведения данного метода протезирования. При этом комиссия отмечает отсутствие указаний о состоянии тонуса жевательных мышц, в том числе наличия или отсутствия гипертонуса жевательных мышц, который выявлен при объективном исследовании в рамках настоящей экспертизы и является одним из относительных противопоказаний к изготовлению и установке постоянных (в том числе керамических) виниров. В данных представленной медицинской карты стоматологического больного имеются указания на наличие всех этапов установки керамических виниров. Имеющиеся данные алгоритма препарирования зубов (одного из этапов установки виниров), указаны в соответствии с имеющимся в Клинических рекомендациях и инструкции по применению выбранного материала для изготовления керамических виниров. Неразборчивость рукописного текста иных этапов установки виниров от 16 января 2020 г. и 27 января 2020 г. не позволяет подвергнуть их объективной судебно-медицинской оценке и установить корректность (правильность) алгоритмов установки виниров Яруновой И.А. на верхней и нижней челюсти и их соответствие имеющимся Клиническим рекомендациям. С учетом данных медицинской карты стоматологического больного из ООО «Болинет», Яруновой И.А. перед установкой виниров была произведена предварительная санация в виде лечения «кариеса дентина» 2.1, 2.5, 2.6, 3.6, 1.4, 1.5, 4.7 зубов, относительно которой экспертной комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты). При диагностических мероприятиях: неполное соответствие данных объективного осмотра от 19 декабря 2019 г. и установленного диагноза от 19 декабря 2019 г. (указание зубов 2.6 и 3.7 на которых объективно выявлены «кариозные полости» (при отсутствии их указания в диагнозе), указание зуба 3.6 в диагнозе (при отсутствии указания о наличии «кариозной полости» в нем в процессе объективного исследования), указание «изменение цвета» зубов 1.1 и 2.1 в диагнозе (при отсутствии указаний об изменении их цвета в процессе объективного исследования); неполное соответствие критериям качества медицинской помощи в виде отсутствия: проведения зондирования (при обращении по поводу зубов 2.1, 2.6, 4.7), проведения перкуссии (при обращении по поводу зубов 2.5, 3.6, 4.7), определения индекса разрушения оккллюзионной поверхности зуба и жизнеспособности пульпы; неполное соответствие требованиям к диагностике амбулаторно- поликлинической помощи в виде отсутствия исследования кариозных полостей с использованием стоматологического зонда (при обращении по поводу зубов 2.1, 2.6, 4.7), перкуссии зубов (при обращении по поводу зубов 2.5. 3.6. 4.7), термодиагностики зуба (при обращении по поводу зуба 2.1), определения прикуса и индекса гигиены полости рта. При лечении: неполное соответствие рекомендаций от 19.12.2019 и проведенного в последующем лечения кариеса дентина; неполное соответствие критериям качества медицинской помощи в виде отсутствия: указаний об обезболивании (при обращении по поводу зубов 2.1, 2.6), указаний об устранении факторов, обуславливающих процесс деминерализации - профессиональной гигиены полости рта и зубов (во всех случаях лечения в период с 19.12.2019 по 09.01.2020), неполное соответствие требованиям к амбулаторно-поликлиническому лечению при кариесе дентина в виде отсутствия обучения гигиене полости рта, контролируемой чистки зубов, профессиональной гигиены полости рта и зубов, назначение диетической терапии при заболеваниях полости рта и зубов. По ведению документации: отсутствие отметок и записей о проведении рекомендованной «профессиональной гигиены» полости рта; неполное соответствие критериям качества медицинской помощи в виде нарушения правильности и полноты заполнения медицинской документации (при обращении по поводу зубов 2.1, 2.5. 2.6. 4.7). В остальном диагностика и лечение Яруновой И.А. по поводу кариеса дентина в ООО «Болинет» проведены в соответствии с нормативными документами. Вышеизложенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Яруновой И.А. по лечению кариеса дентина какого-либо влияния на качество установки виниров не оказали, в прямой причинно-следственной связи с возникновением неблагоприятных последствий в виде их (виниров) неоднократной расфиксации не находятся (не являются их причиной), в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Учитывая ряд факторов, таких как: неразборчивость рукописного текста этапов установки виниров; невозможность установления даты проведения и принадлежности представленных рентгенологических снимков Яруновой И.А.; отсутствие подробных данных о медицинских, в том числе косметологических, процедурах в области лица, проведенных Яруновой И. А. до и после установления виниров; отсутствие подробного анамнеза (наличие/отсутствие бруксизма, проведения медицинских процедур в области лица, шеи и т.д.); отсутствие описания состояния мышц лица (жевательных мышц) и височно- нижнечелюстного сустава до и после установки виниров; истечение значительного количества времени (более 1 года) с момента установки виниров, в течение которого возможно влияние множества экзогенных факторов на установленные виниры не представляется возможным однозначно и достоверно определить причину (причины) неоднократных расфиксаций виниров, установленных Яруновой И.А. в ООО «Болинет», по представленным материалам. Причины неоднократных расфиксаций виниров могут быть как со стороны погрешностей в технике установки виниров (на этапах препарирования зубов, фиксации (наложение и припасовка) виниров, проверки положения винира и окклюзионных контактов) так и со стороны иных факторов (состояния зубов и челюстно-лицевого аппарата до установки виниров - наличия кариеса или иных заболеваний, парафункии и гипертонуса мышц и т.д.; изменения состояния остальных зубов и челюстно-лицевого аппарата после установки виниров; погрешностей при эксплуатации виниров или уходе за полостью рта после установки виниров). В данном случае, по представленным в стоматологической карте данным, не установлено нарушения алгоритмов на этапе препарирования зубов под виниры. Выявить нарушения алгоритмов иных этапов производства и установки керамических виниров, учитывая изложенные выше факторы, по представленным материалам, не представляется возможным.

При очном стоматологическом осмотре от 25.03.2021 у Яруновой И.А., в области зубов 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.4, выявлено неполное краевое прилегание на дистальной контактной поверхности керамических ортопедических конструкций (кермаических виниров). Прикрепление данных виниров с язычной поверхности зубов не плотное, края виниров цепляются. Также, в области зубов 3.3, 3.4, 4.4. выявлено неполное краевое прилегание временных виниров (из пластмассового материала) по жевательной и вестибулярной поверхностям зубов. По данным представленных материалов, в том числе очном стоматологическом осмотре, невозможно оценить соответствие границ виниров, установленных Яруновой И.А., границам протезного ложа. Отсутствие рентгенконтрастности керамических виниров, не позволяет выявить состояние и положение виниров при проведении компьютерной томографии. При наличии выраженного изменения положения керамических виниров относительно протезного ложа зуба существует вероятность установления данного несоответствия посредством проведения 3D компьютерной томографии челюстно-лицевого аппарата; при этом проведение данного вида исследования не гарантирует его (несоответствия) выявление. При правильных изготовлении и установке виниров, границы установленных виниров, должны соответствовать границам протезного ложа.

Нарушение краевого прилегания виниров и несоответствие границ виниров границам протезного ложа на качество жизни и состояния здоровья может не влиять. При этом, значительное нарушение плотности краевого прилегания может вызывать механическое раздражение или травматические повреждения тканей пародонта чрезмерно длинным, острым или нависающим краем коронки. В данном случае, воспалительные изменения (гиперемия, отечность, болезненность) слизистой выявлены на нижней челюсти, в области временных (пластиковых) виниров (от 33 до 43 зубов), что может быть обусловлено как воздействием самого материала виниров (пластика) не предназначенного для длительного использования, так и нарушением краевого прилегания временных виниров. Нарушение краевого прилегания винира в области сформированного уступа зуба должно быть выявлено и устранено на этапах припасовки виниров и проверки сформированной конструкции (оценить данные этапы установки, по представленной карте стоматологического больного, учитывая неразборчивость записей, не представляется возможным). Отсутствие выявления и устранения неплотного краевого прилегания винира может привести к подвижности винира, попаданию инородных частиц между виниром и поверхностью зуба, что, соответственно, может снижать срок эксплуатации виниров. В данном случае, по представленным материалам (в том числе данных карты стоматологического больного из ООО «Болинет»), с учетом длительного времени (более 1 года), прошедшего после установки виниров, не представляется возможным объективно установить связь техники установки виниров с нарушением краевого прилегания винира в области сформированных уступов зубов.

Воспалительные изменения слизистой в области фронтальных зубов нижней челюсти (33 - 43 зубов) истца могут быть обусловлены длительным ношением временных (пластиковых) виниров и неплотным прилеганием некоторых из них. Достоверно установить связь и степень влияния «качества установки» постоянных виниров и необходимости установки временных (пластиковых) виниров (при расфиксации постоянных керамических виниров) не представляется возможным.

Не исключается возможность расфиксации виниров «в результате неправильного ухода за ними во время пользования, употребления твердых продуктов питания, курение, спорт, травмы и т.п.». Существуют ограничения в выборе продуктов питания при пользовании винирами в виде минимизации давления на зубы (избегать употребления (раскусывания) твердых продуктов) и употребления красящих продуктов (кофе, интенсивно окрашенные соки, вина и т.д.). В течение эксплуатации виниров, при недостаточной или неправильной гигиене полости рта, цвет виниров может изменяться за счет отложения зубного налета на поверхности виниров.

В существующих нормативных документах и литературных данных не имеется указаний критериев качества установки виниров, в том числе по длительности их использования. Срок эксплуатации виниров зависит не только от изготовления и установки виниров, но и от последующего соблюдения пациентом правил и ограничений при наличии керамических виниров, а также рекомендаций врача-стоматолога по санации полости рта. При этом, выполнение своих функций винирами в течений длительного времени (более года) является одним из признаков их правильного изготовления и корректной установки.

Наличие и степень влияния «манипуляции врача сторонней клиники на нижней челюсти пациента» на последующую расфиксацию виниров, установленных на верхней челюсти, зависит от вида и правильности техники проведения данной «манипуляции». Как правило, «манипуляции», осуществляющиеся на нижней челюсти пациента, в том числе на поверхностях зубов, контактирующих с временными винирами (включая установку и качество временных виниров), могут влиять на результат последующей фиксации постоянных виниров и обуславливать возможность расфиксации установленных виниров.

Наличие и степень влияния «косметических манипуляций нижней трети лица» на состояние полости рта (в том числе кровоснабжение, иннервацию) зависит от ее вида и техники ее проведения. «Косметические» процедуры с инъекционным методом введения препаратов, как правило, влияют на состояние мягких тканей лица (в зависимости от их вида и зоны применения), в связи с чем, «косметическая манипуляция нижней трети лица» может оказывать влияние на состояние полости рта (кровоснабжение, иннервацию), в том числе на тонус мышц лица и нижней челюсти (при объективном осмотре, в рамках настоящей экспертизы, у Яруновой И.А. был выявлен гипертонус жевательных мышц).

Учитывая, что каждый керамический винир устанавливается отдельно на соответствующий ему зуб, при условии правильной установки виниров, не подвергшихся расфиксации, не имеется оснований для замены всех установленных виниров при единичных случаях расфиксации.

В представленной медицинской карте стоматологического больного из ООО ««Болинет» имеется информированное добровольное согласие с общим планом обследования и лечения от 19 декабря 2019 г., а также информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи от 19 декабря 2019 г. Вышеперечисленные документы представлены в виде печатных бланков, где соответствующие разделы заполнены текстом «от руки» пастой синего цвета. Имеются указания полного ФИО пациента и его подпись. Вышеперечисленные информированные добровольные согласия от 19 декабря 2019 г. оформлены правильно, в соответствии с нормативными документами. Не имеется информированного добровольного согласия Яруновой И.А. непосредственно перед лечением кариеса дентина и установкой виниров, которые не входят в перечень видов медицинских вмешательств, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития № 390н (л.д.195-209 том1).

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору от 19 декабря 2019 года денежные средства в размере 260400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае поскольку истец обратилась к ответчику за расторжением договора в связи с ненадлежащим оказанием стоматологической услуги, приведшей к ухудшению состояния её здоровья в пределах гарантийного срока, именно на нем лежала обязанность доказать, что предоставленная истцу услуга была надлежащего качества, и вред возник не по вине ответчика. Таких доказательств в противоречие доводам жалобы, ответчиком не предоставлено.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение подготовленное сертифицированным экспертом Роспотребнадзора по <.......>, доцентом кафедры терапевтической стоматологии и пропедевтики стоматологических заболеваний УГМУ, кандидатом медицинских наук ФИО9, уровень образования, профессиональных знаний, опыта работы в противоречие доводов жалобы подтверждается документами, приложенными к заключению.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение не могло быть принято судом, поскольку предоставлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку в представленной суду копии заключения имеются подписи эксперта на всех его страницах, иных копий указанного документа, содержащих противоречивые сведения стороной ответчика суду не предоставлено, возражений по поводу представленной копии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось, надлежащим образом заверенной копии у истца не истребовалось, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> выводов эксперта ФИО9 не опровергает, в противоречие доводов жалобы выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке виниров в эстетических целях с неблагоприятными последствиями, являющихся предметом судебного рассмотрения, не содержит. Напротив, доброшенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснила, что она производила осмотр истца. Неплотное и некачественное прилегание виниров может вызвать кариес, в связи с проникновением в пространство между зубом и виниром бактерий.

Ссылка на показания эксперта в мотивировочной части решения содержится, им также в противоречие доводов жалобы, дана судом оценка в совокупности с другими доказательствами.

Факт повторного проявление расфиксации виниров после их устранения, ответчиком также не опровергнут, что свидетельствует о существенности недостатков оказания стоматологической услуги.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, замечаний на его недостоверность либо неполноту суду не заявлялось, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда об оказании стоматологической услуги ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда в этой части полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы в части неправомерного применения судом к возникшим правоотношениям сторон законодательства об оказании медицинских услуг, так как в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 7.12.2011 № 1496н установка виниров в целях устранения эстетической неудовлетворенности в виде различия цвета зубов не является медицинской помощью, судебной коллегией приняты во внимание также быть не могут, поскольку ответчиком в рамках заключенного с истцом 19.12.2019 договора на оказание платных стоматологических услуг, оказывались не только стоматологические услуги по эстетическому протезированию путем установления керамических виниров, но и иные лечебно-диагностические услуги, подпадающих под понятие «медицинской помощи» данного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив вышеуказанные исковые требования, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца о расторжении договора и возвращении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Болинет», в лице директора Хусаинова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.

УИД 72RS0025-01-2022-001668-20

Дело № 33-5043/2021 (№ 2-3371/2022)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Болинет» в лице директора Хусаинова <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Яруновой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Болинет" в пользу Яруновой <.......> неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Болинет" государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярунова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Болинет" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 260 400 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого ей оказаны стоматологические услуги по установке виниров, стоимостью 260 400 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.05.2021 с ООО "Болинет" в пользу истца взысканы денежные средства за ненадлежаще оказанные услуги по установке виниров, в размере 260 400 рублей, компенсации морального вреда в размер...

...е 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500 рублей, штраф в размере 135 200 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 28 октября 2021 года в размере стоимости услуг 260 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Выренкова Г.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Карпец Д.В. иск не признал.

Истец Ярунова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Болинет», в апелляционной жалобе директор Хусаинов А.М., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как до принятия решения Центральным районным судом г. Тюмени 17.05.2021 и после принятия решения истец в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки к ответчику не обращалась, направленные в адрес ответчика претензии от 31.03.2021 и 21.06.2021 также не содержали требований об уплате неустойки.

Считает, что судом первой инстанции, при указании на данные обстоятельства необоснованно не дана оценка, поскольку, по мнению апеллянта, реализация права на взыскание неустойки в суде без предъявления первоначального досудебного требования ответчику, свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение, причинив ответчику имущественные потери.

Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом до настоящего времени не возвращены изготовленные конструкции, стоимостью 75200 рублей, в связи с чем продолжая пользоваться установленными винирами истец, по мнению подателя жалобы, необоснованно обращается за взысканием неустойки, что в свою очередь также подтверждает преследуемую истцом цель получения неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к принятию неправильного по существу решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.05.2021 установлено, что 19.12.2019 Ярунова И.А. заключила с ООО "Болинет" договор на оказание платных стоматологических услуг, оплатив 25100 рублей за услуги по лечению кариеса и 260400 рублей за услуги по установлению керамических виниров.

31.03.2020 Ярунова И.А. обратилась в адрес ООО "Болинет" с претензией, содержащей требования о расторжении договора от 19.12.2019 и возврате уплаченных денежных средств, указывая на предоставление некачественной стоматологической услуги.

08.04.2020 ООО "Болинет" выразило готовность произвести фиксацию выпавшего винира.

Согласно справке ООО "СОФА ДЕНТ" стоимость изготовления виниров по договору на оказание услуг зуботехнической лаборатории № 35 от 01.01.2019 составила 75 200 руб.

Названным решением установлен факт оказания ответчиком истцу платных стоматологических услуг по установке виниров ненадлежащего качества, с ООО "Болинет" в пользу Яруновой И.А. взысканы денежные средства по договору от 19.12.2019 в размере 260 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500 рублей, штраф в размере 135 200 рублей (л.д. 14-29).

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил сроки добровольного удовлетворения требований потребителя, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2020 по 28.10.2021, уменьшив ее размер до 30000 рублей, а также в руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по основаниям отсутствия досудебных претензий со стороны истца о выплате неустойки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Основания для взыскания неустойки и ее размер предусмотрены названным Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозврат истцом изготовленной конструкции стоимостью 75000 рублей, приведет к ее неосновательному обогащению, не влекут отмену решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате конструкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Болинет», в лице директора Хусаинова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.

Дело №5-64/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 19 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №5-64/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КосмобиоТерра» Яруновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Директор директора Общества с ограниченной ответственностью «КосмобиоТерра» /далее по тексту Общество/ Ярунова И.А. при осуществлении деятельности в Центре медицинской косметологии и лазерной эпиляции COSMO-TERRA, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.6, в период действия с 18.03.2020г. на территории Тюменской области мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (nCoV-2019 либо COVID-19), в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19), Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11.04.2020г. №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не обеспечила соблюдение санитарного - эпидимиалогического законодательства, направленного на создание безопасных условий для челов...

...ека и предотвращение возникновения, а также распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Правонарушение выявлено 19.10.2020г. по указанному выше адресу.

В судебное заседание Ярунова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яруновой И.А.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать и выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), своевременно и в полном объеме должны проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1), а также санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона (ч.4).

В соответствии со ст.ст.10, 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19), Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11.04.2020г. №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. №120-п, на территории Тюменской области с 18.03.2020г., в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (nCoV-2019 либо COVID-19), действуют дополнительные меры, направленные на недопущение распространение инфекции (дополнительные профилактические и противоэпидемические).

В соответствии с разделом 5 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. №120-п «О введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области», работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в Тюменской области, обязаны организовать возможность обработки работниками и посетителями рук с кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками; осуществлять контроль температуры тела работников при входе работников в здание работодателя и в течение рабочего дня (по показаниям) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

Согласно п.п.2.1, 2.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013г. №65 (далее по тексту СП 3.1/3.2.3146-13), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней своевременно и в полном объеме должны проводиться предусмотренные санитарно - эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно -противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные, региональные, муниципальные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в региональные, муниципальные комплексные планы по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

На основании п.п.1.3, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст.11 Закона №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.8 Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11.04.2020г. №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области» работодателям с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой короновирусной инфекции (COVID-19) постановлено организовать ежедневный перед началом работы «входной фильтр» с проведением бесконтактного контроля тела работников с занесением результатов измерения в журнал. В течении рабочего дня обеспечить контроль за состоянием здоровья сотрудников.

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597020 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

В нарушение указанных требований, на момент осмотра, журнал регистрации термометрии сотрудников отсутствовал, что не позволило оценить проведение ежедневного перед началом работы «входного фильтра».

Согласно п.17 Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11.04.2020г. №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области» работодателям с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой короновирусной инфекции (COVID-19) постановлено обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия согласно рекомендаций Респотребнадзора по проведению дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызываемых короновирусом. Дизинфекция с кратностью обработки каждые 3-4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

Согласно п.4.4 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы Российской Федерации.

В нарушение указанных требований, на момент осмотра, в журнале проведения уборки в процедурном кабинете, отсутствовала запись о проведении уборки 18.10.2020г. и 19.10.2020г.

Вина директора Общества Яруновой И.А. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил при осуществлении деятельности в Центре медицинской косметологии и лазерной эпиляции COSMO-TERRA, расположенном по адресу: <адрес>, установлена в полном объеме и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2020г. (л.д.2-7), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 19.10.2020г. и видеофиксацией (л.д.11-14), договором субаренды нежилого помещения (л.д.18-23), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Согласно п.12.8.1 Устава, оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества –директором (л.д.24-27).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.28-33), директором Общества с ограниченной ответственностью «КосмобиоТерра», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.6, является Ярунова И.А.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях директор Общества Яруновой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и доказанности ее вины, т.к. вопреки положениям указанных выше нормативных актов, она, как должностное лицо - директор, не обеспечила соблюдение указанных выше требований.

Действия директора Общества Яруновой И.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и поротивоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, свидетельствуют о грубых нарушениях санитарных правил, которые способны причинить вред жизни и здоровью.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушения действующих правил в сфере сантарно -эпидемиологического благополучия населения, представляет повышенную общественную опасность, и имеют широкую социальную значимость.

Фактически установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности либо случайном характере совершения директором Общества Яруновой И.А. рассматриваемого правонарушения, и позволяют сделать вывод о попустительстве при соблюдении установленных правил в сфере сантарно - эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что цели назначаемого директору Общества Яруновой И.А. наказания могут быть достигнуты путем наложения административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «КосмобиоТерра» Ярунову И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области); Р/С 401 01810965770510005; ИНН 7203158490; БИК 0471-2001; КПП 720301001; ОКТМО 71 701 00 Отделение по Тюменской области Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации; КБК 141 116 01061 01 0003 140; УИН 141 047 200 086 000 079 52.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Судья Кузьмина В.И.