Шкаброва Ирина Константиновна

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкабровой И. К. к Березовской Е. С. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шкаброва И.К. обратилась в суд с иском к Березовской Е.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обосновании иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала ? доля земельного участка и АДРЕС по адресу: АДРЕС

ДАТА составила завещание, которым завещала все свое имущество внучке П. После составления завещания истица пыталась найти документы на квартиру и земельный участок, но не смогла. Ее дочь до этого приходила к ней и просила подписать документы для того, чтобы Березовская Е.С. смогла обналичить материнский капитал. После обращения в Управление Росреестра истица узнала, что квартира в равных далях принадлежит Березовской А.Р., Березовской Д.Р. и Березовской Е.С.

Как квартира оказалась в собственности ответчицы и ее детей истица не знает.

После обращения в правоохранительные органы истице стало известно, что ДАТА был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и квартиры по адресу: АДРЕС1.

Из документов проверки истице стало известно, что ДАТА Б. подарила по 1/ доле в земельном участке и квартире своим малолетним детям: Березовской А.Р., Березовской Д.Р.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ? доли земельного участка и квартиры по адресу: АДРЕС1; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собств...

...енности Березовской Е.С. на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС истребовать из незаконного владения Березовской А.Р., Березовской А.Р., Березовской Е.С. земельный участок и квартиру, выселить их из квартиры по адресу: АДРЕС

Истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнений просит суд признать недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС заключенные между Березовской Е.С. с одной стороны и Шкабровой И.К.; признать недействительным договора дарения по 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры расположенных по адресу: АДРЕС1, заключенные ДАТА между Березовской Е.С. с одной стороны и ее малолетними детьми Березовской А.Р. и Березовской Д.Р.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Березовской Е.С. на 1-6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС прекратить право собственности Березовской А.Р. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС1; прекратить право собственности Березовской Д.Р. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС; признать право собственности за Шкабровой И.К. на ? доли земельного участка и ? доли квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 241-244).

В судебное заседание истец Шкаброва И.К. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Стребко М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении сделки Шкаброва была намерено введена в заблуждение своими родственниками, не понимала значение своих действий и не понимала природу самой сделки, думала, что помогает обналичить государственный сертификат на материнский капитал. Шкаброва не помнит никаких документов, не помнит своих же подписей. Шкаброва не имела намерения продавать дом и земельный участок, моя доверительница поставила подпись, в том числе и на расписке, не понимая природу сделки и ее правовых последствий, не узнавая свою подпись. Для нее всегда каждый документ являлся новым.

Представитель истца Пашнин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Березовская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Комбекова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что ссылка представителя истца на то, что Шкаброва не понимала своих действий и не узнавала своих подписей, считаем не состоятельной, так как допрошенный в судебном заседании нотариус сообщил о том, что перед тем, как оформлять сделку и ставить подпись, она спрашивает клиента о том, понимает ли за, что он берет деньги, понимает ли, что продает свое имущество. Шкабровой все было разъяснено нотариусом. Расписка была заверена нотариально, поэтому нет оснований сомневаться в ее достоверности.

Третье лиц Пашнина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Речкина С,А., представители администрации Первомайского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, Шкаброва И.К. на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА приобрела право собственности на ? доли земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС1, кадастровый НОМЕР с расположенным на нем ? доли АДРЕС общей площадью 39,9 кв. метров, кадастровый НОМЕР.

Обратившись в Управление Росреестра ДАТА, Шкабровой И.К. ей стало известно, что спорное имущество, а именно ? доли земельного участка и ? квартиры принадлежит Березовской Е. С. и ее малолетним детям Березовской Д. Р. и Березовской А. Р. по 1/6 доли каждому.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки, выяснилось, что ДАТА Шкаброва совершила сделку по продаже принадлежащего ей ? доли земельного участка и ? доли квартиры Березовской Е. С., которая в свою очередь ДАТА подарила по 1/6 доли спорного имущества своим малолетним детям Березовской Д. Р. и Березовской А. Р..

Из договора следовало, что он заключен на собственные и заемные средства, представленные Березовской Е.С. кредитным потребительским кооперативом «Импульс», расчет по указанному договору производился до его подписания наличными средствами. Так же по указанному кредитному договору оплата производилась с привлечением средств материнского капитала. Шкаброва И.К. денег за продажу имущества не получала.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА имеющиеся у Шкабровой И.К. когнитивная недостаточность, ослабление, памяти, дефицит внимания, ригидность мышления, низкий общеобразовательный уровень, доверительные отношения с дочерью, индивидуально-психологические особенности (эмоциональная лабильность и неустойчивость, легкость смены настроений в зависимости от внешних воздействий и отношения окружающих, проявления недовольства и эгоистичности в сочетании с потребностью во внимании, понимании и сочувствии, застреваемость на своих предубеждениях, упорство и активность в отстаивании собственных установок, ригидность психических процессов, консерватизм, повышенная физическая и психическая истощаемость, с одной стороны, настороженность по отношению к окружающим, требовательность и мнительность, с другой - избирательная доверчивость, ориентация на мнение значимых людей с пониженной возможностью осмысления сложных ситуаций, нерешительность и перекладывание ответственности на окружающих в ситуациях выбора и принятия решений) могли способствовать формированию состояния заблуждения (считала что подписывает документы для получения «родовых денег» «Я думала деньги получат и всё») (л.д. 112- 118 т.1).

К указанным выводам эксперты пришли на основании обследования Шкабровой И.К., медицинских документов. Выводы эксперта мотивированы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи Шкаброва И.К. находилась под влиянием заблуждения относительно природы, совершаемой сделки.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Денег Шкаброва И.К. по договору купли-продажи не получала, данный факт ей не оспаривается.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности сделки, признает недействительным договор дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли квартиры (по 1/6 доли каждому несовершеннолетнему), расположенных по адресу: АДРЕС, заключенные ДАТА между Березовской Е. С. с одной стороны и ее малолетними детьми Березовской А. Р. и Березовской Д. Р., прекращает право собственности Березовской Е.С. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС прекращает право собственности Березовской А. Р. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу по адресу: АДРЕС1, прекращает право собственности Березовской Д. Р. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС, признает право собственности за Шкабровой И. К. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры расположенных по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования АДРЕС края государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Шкабровой И.К. были понесены расходы по оплате экспертиз. ДАТА ей была оплачена сумма в размере 26 890 рублей за проведение психолого-психиатрической экспертизы.

ДАТА Шкабровой И.К. была оплачена сумма в размере 10 379,50 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу Шкабровой И.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 269,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкабровой И. К. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ? доли земельного участка и ? доли квартиры по адресу: АДРЕС1.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли квартиры (по 1/6 доли каждому ребенку), расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Березовской Е. С. с одной стороны и ее малолетними детьми Березовской А. Р. и Березовской Д. Р. с другой стороны.

Прекратить право собственности Березовской Е. С. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю квартиры по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Березовской А. Р. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю квартиры по адресу по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Березовской Д. Р. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю квартиры по адресу: АДРЕС

Признать право собственности за Шкабровой И. К. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры расположенных по адресу: АДРЕС

Взыскать с Березовской Е. С. в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с Березовской Е. С. в пользу Шкабровой И. К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 269,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Э. Петров