Шкаев Сергей Михайлович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 7 декабря 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкаева Сергея Михайловича, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Шкаева С. М. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Шкаев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Шкаевым С. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимате...

...льскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 00 минут Шкаев С.М. передвигался на транспортном средстве УАЗ госномер ..., по адресу РТ, ..., ... ..., в качестве пассажира, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Шкаевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Шкаев С.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Шкаеву С.М. наказание в виде штрафа 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкаева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035187046.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

16RS0036-01-2020-008365-17

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-16/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗобнина ФИО20 и Шкаева ФИО21 к ФИО1 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнин В.Г. и Шкаев С.М. обратились в суд с иском к СафиуллинуН.И. и Хайруллину Р.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 5 ноября 2019 года по вине Хайруллина Р.Р., управлявшего автомобилем №, принадлежащего Сафиуллину Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зобнину В.Г. автомобиль Лада № получил механические повреждения. В результате ДТП Зобнину В.Г. и пассажиру Шкаеву С.М. причинены телесные повреждения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Зобнина В.Г. в счет имущественного вреда в размере 88701 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., в возврат госпошлины – 3161 руб.; в пользу Шкаева С.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возврат госпошлины 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года представитель истцов Гильманова А.Р. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарн...

...о в пользу Зобнина В.Г. 10000 руб. и пользу Шкаева С.М. 10000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, а также почтовые расходы по 225 руб. (л.д. 81).

В судебном заседании 19 апреля 2021 года представитель истцов Сабитов Р.М. уточнил исковые требования в части требований Шкаева С.М. и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Шкаева С.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг поддержал.

От требований, в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Зобнина В.Г. 88701 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и взыскания с ответчиков в пользу Зобнина В.Г. 150000 руб. компенсации морального вреда отказался.

Истец Шкаев С.М. уточненные требования поддержал.

Ответчик Сафиуллин Н.И. не явился, извещен.

Ответчик Хайруллин Р.Р. иск не признал.

Представитель ответчиков Салахиев А.Т. уточненные требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Сафиуллин И.Н. не явился, извещен.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 26 апреля 2021 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 ФИО24 и ФИО6 ФИО25 в пользу Зобнина В.Г. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п.1)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года в 17 часов 40минут на 7 км. 400 м. автодороги Кичуй – Урмышла-Сарабикулово произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля № под управлением ХайруллинаР.Р., принадлежащего Сафиуллину Н.И. и автомобилем №, принадлежащего Зобнину В.Г., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС Лениногорского отделения Кузьменко М.Ю. Хайруллин Р.Р. признан виновными в нарушении п.9.1ПДД и назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Шкаев СМ. находился на стационарном лечении с 5 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года в травматологическом отделении в МСЧАО«Татнефть» с диагнозом: закрытые, неосложненные, стабильные переломы дужек С2 позвонка с 2-х сторон. Рекомендовано ношение шейного ортеза до 2 месяцев со дня травмы.

Согласно расписке от 2 марта 2021 года Хайруллин Р.Р. выплатил Шкаеву С.М. 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 5 ноября 2019 года. Также в расписке указано, что моральный вред компенсирован в полном объеме. Претензий к Хайруллину Р.Р. не имеет.

Постановлением Лениногорского суда РТ 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении Хайруллина Р.Р. по 1части 1 статьи 264 УК РФ прекращено в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсации морального вреда в полном объеме и отсутствии претензий Шкаева С.М. к Хайруллину Р.Р., отсутствуют основания для удовлетворения требований Шкаева С.М. о взыскании с Хайруллина Р.Р. компенсации морального вреда.

Требования Шкаева С.М. к Сафиуллину Н.И. о компенсации морального вреда подлежать частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как уже установлено, Сафиуллин Н.И. является собственником автомобиля ДэуНексия, государственный номер Е 739 РР 116 RUS.

На день ДТП (5 ноября 2019 года) автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

Третье лицо Сафиуллин И.Н. является сыном ответчика СафиуллинаН.И.

5 ноября 2019 года Сафиуллин И.Н. передал управление транспортным средством № ХайруллинуР.Р.

СафиуллинН.И. будучи собственником источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный Шкаеву С.М. моральной вред. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера перенесенных Шкаевым С.М. нравственных и физических страданий, причинения вреда по неосторожности, возраста и имущественного положения ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного Шкаеву С.М. 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на услуги представителя составили по 20000 руб. (л.д. 59, 60, 82, 83)

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения иска, суд расходы на услуги представителя находит подлежащими взысканию с Сафиуллина Н.И. в пользу Шкаева С.М. 2 500 руб.

Поскольку компенсация морального вреда Хайруллиным Р.Р. выплачена Шкаеву С.М. после обращения им в суд с исковым заявлением, расходы ШкаеваС.М. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению Хайруллиным Р.Р. в размере 2500 руб.

По этим же основаниям, с ответчиков в пользу Шкаева С.М. подлежат взысканию почтовые расходы по 225 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300руб.

Шкаев С.М. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден.

При таких обстоятельствах расходы Шкаева С.М. по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком Сафиуллиным Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Шкаева ФИО26 к ФИО6 ФИО27 о компенсации морального вреда отказать.

иск ФИО16 ФИО28 ФИО15 ФИО29 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 пользу Шкаева ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы 225 (двести двадцать пять) руб., государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО32 в пользу Шкаева ФИО33 судебные расходы оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы 225 (двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья:

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1119/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-1119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкаева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05Шкаев С.М.возле <адрес> передвигался в качестве пассажира в общественном транспорте – служебном автомобиле «<данные изъяты>» за государственным регистрационный знаком №, находясь в спущенном на подбородок средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не прикрывающей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальнойподсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министро...

...в Республики Татарстан от 21.12.2021 №1262), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Шкаев С.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шкаев С.М.ДД.ММ.ГГГГ в 10:05возле <адрес> передвигался в качестве пассажира в общественном транспорте – служебном автомобиле «<данные изъяты>» за государственным регистрационный знаком №, находясь в спущенном на подбородок средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не прикрывающей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия ШкаеваС.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения ШкаевымС.М. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ШкаеваС.М. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, наличие сделанной вакцины от COVID-19, не освобождает лицо от соблюдения запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При назначении административного наказания судья учитывает личность ШкаеваС.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шкаева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД16RS0036-01-2020-008365-17

дело № 2-16/2021

дело № 33-11048/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Шкаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

в иске Сергея Михайловича Шкаева к Раилю Рифовичу Хайруллину о компенсации морального вреда отказать.

Иск Сергея Михайловича Шкаева к Нурулле Ибатулловичу Сафиуллину о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллы Ибатулловича Сафиуллина в пользу Сергея Михайловича Шкаева компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Раиля Рифовича Хайруллина в пользу Сергея Михайловича Шкаева судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Зобнин, С.М. Шкаев обратились в суд с иском к Н.И. Сафиуллину и Р.Р. Хайруллину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2019 года Р.Р. Хайруллин, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Н.И. Сафиуллину, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер ...., принадлежащего В.Г. Зобнину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Гранта» получил механические повреждения, водителю В.Г. Зобнину и пассажиру С.М. Шкаеву причинены телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, автомобиль марки «Лада Гранта» был приобретен В.Г. Зобниным с привлечением кредитных денежных средств на сумму 299 654 рубля 15 копеек и был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

Страховщик перечислил в банк в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 186 619 рублей. Оставшаяся выплаченная В.Г. Зобниным сумма по кредитному договору составила 88 260 рублей.

В период пользования автомобилем истец В.Г. Зобнин приобрел на него шины на общую сумму 10 441 рубль. Указанные расходы истец считает своими убытками.

Поврежденный автомобиль марки «Лада Гранта» продан истцом за 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы претерпели моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца В.Г. Зобнина имущественный вред в размере 88 701 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. От требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу В.Г. Зобнина имущественного ущерба в размере 88 701 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказался.

Определением суда от 26 апреля 2021 года принят отказ от иска В.Г. Зобнина, производство по делу в части исковых требований В.Г. Зобнина к Н.И. Сафиуллину, Р.Р. Хайруллину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Истец С.М. Шкаев уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Хайруллин и представитель ответчиков А.Т. Салахиев иск не признали.

Ответчик Н.И. Сафиуллин, третье лицо И.Н. Сафиуллин в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Шкаев просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Р.Р. Хайруллина компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу Р.Р. Хайруллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2019 года, в 17 часов 40 минут, на автодороге Кичуй-Урмышла-Сарабикулово, 7км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Хайруллина, принадлежащего Н.И. Сафиуллину, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер ...., под управлением В.Г. Зобнина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года Р.Р. Хайруллин признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

оссийской ФееРоссийской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 са

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю В.Г. Зобнину и пассажиру его автомобиля С.М. Шкаеву причинены телесные повреждения.

С 5 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года С.М. Шкаев находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в медицинской санитарной части акционерного общества «Татнефть» Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом «Закрытые, неосложненные, стабильные переломы дужек С2 позвонка с 2-х сторон».

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №320 от 29 октября 2020 года у С.М. Шкаева имеются следующие телесные повреждения: двусторонние переломы дужек второго шейного позвонка. Указанные телесные повреждения согласно пункту 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении Р.Р. Хайруллина по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Из указанного постановления следует, что потерпевший С.М. Шкаев в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что привлекать Р.Р. Хайруллина к уголовной ответственности не желает, ущерба материальный и моральный возмещен в полном объеме.

Постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Из представленной в дело расписки от 2 марта 2021 года также следует, что С.М. Шкаев получил от Р.Р. Хайруллина денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью; моральный вред компенсирован в полном объеме, претензий к Р.Р. Хайруллину С.М. Шкаев не имеет (л.д. 149).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Р.Р. Хайруллина и получением С.М. Шкаевым телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вследствие чего С.М. Шкаев испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований С.М. Шкаева к Р.Р. Хайруллину о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествии лица причиненный моральный вред С.М. Шкаеву был возмещен в полном объеме, о чем он составил расписку, указав, что претензий к Р.Р. Хайруллину не имеет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы С.М. Шкаева, выражающего несогласие с отказом во взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Р.Р. Хайруллина, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Р.Р. Хайруллина имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Р.Р. Хайруллина в пользу С.М. Шкаева, в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что моральный вред в размере 100 000 рублей был компенсирован потерпевшему причинителем вреда в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, оснований для удовлетворения иска С.М. Шкаева к Р.Р. Хайруллину в указанной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства марки «Дэу Нексия» Н.И. Сафиуллина, суд учел степень тяжести причиненных С.М. Шкаеву телесных повреждений, характер перенесенных им нравственных и физических страданий, факта причинения вреда по неосторожности, возраста и имущественного положения ответчика, а также исходил из принципов разумности и справедливости, постановив ко взысканию с Н.И. Сафиуллина в пользу С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Шкаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи