Шкаева Екатерина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2019 по иску Горобца Артура Григорьевича к Шкаевой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Шкаевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования Горобца А.Г. удовлетворены со взысканием с Шкаевой Е.А. в пользу Горобца А.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 621 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по государственной пошлине в размере 2 108 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о...

...т 21 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкаева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шкаева Е.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2020 г., 19 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Горобец А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. в 12 часов 09 минут, в районе дома № 196 по пр. Троицкому в г. Архангельске по вине водителя Шкаевой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением Шкаевой Е.А. и автомобиля «Тойота», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец 25 января 2019 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 710 руб., истец дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме по предложенной страховщиком калькуляции.

Между Горобцом А.Г. и АО ГСК «Югория» 6 февраля 2019 г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 810 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 068/19 от 21 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 108 921 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № 183/19 от 29 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа 45 300 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что выплаченная АО ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной АО ГСК «Югория» суммой страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб. при установлении непосредственной причинно-следственной связи указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонта в натуральной форме, который был бы осуществлен с применением новых запасных частей и заключил соглашение об урегулировании убытка со страховщиком на предложенную последним сумму, что лишает его права на взыскание убытков, суд апелляционной инстанции указал, что заключение со страховщиком рассматриваемого соглашения об урегулировании убытка не может расцениваться как злоупотребление правом, ведущим к ущемлению законных прав и интересов ответчика.

Заключение указанного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего считаются исполненными обязательства страховщика, вместе с тем, указанное не является основанием к освобождению причинителя вреда от ответственности в виде компенсации потерпевшему убытков в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о лимите страхового возмещения в размере 400 000 рублей, достаточном для производства ремонтных работ автомобиля, выборе истцом ненадлежащего способа возмещения ущерба, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных ном права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доводов ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2056/2019 27 июля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Шкаевой Е. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2056/2019 по исковому заявлению Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шкаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2056/2019 по исковому заявлению Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок до января 2021 года. В обоснование заявления указывает, что не имеет достаточных средств для исполнения судебного решения.

Шкаева Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Горобец А.Г. о судебном заседании также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Горобца А.Г. – Вепрева Е.А. представила в суд заявление, в котором просит отказать Шкаевой Е.А. в предоставлении рассрочки.

Остальные участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель о судебном заседании уведо...

...млялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-2056/2019 было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать со Шкаевой Е. А. в пользу Горобца А. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63621 рубль, 9000 рублей расходов на проведение оценок, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2108 рублей 63 копейки, всего 84729 рублей 63 копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения заявления в суде задолженность не погашена.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что основанием для предоставления рассрочки являются представленные стороной – заявителем доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для совершения названых действий.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Рассрочка исполнения судебного решения должна быть обусловлена тем, чтобы был обеспечен разумный баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. По утверждению должника, его имущественное положение не позволяет погасить задолженность.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своего тяжелого материального положения заявитель не приводит.

Кроме того, суд считает, что отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения суда, поскольку не исключает принятие судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника).

С учетом изложенного, во избежание нарушений прав взыскателя, принимая во внимание размер задолженности, подлежащей взысканию со Шкаевой Е.А. в пользу Горобца А.Г. в соответствии с судебным решением, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Шкаевой Е.А., т.к. должником в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнять решение суда должным образом.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Шкаевой Е. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2056/2019 по исковому заявлению Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Дело № 2-2056/2019 «11» марта 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2020 года заявление Шкаевой Е. А. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Шкаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2056/2019 по иску Горобца А.Г. к Шкаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до момента рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заявитель, участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первого июля 2019 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-2056/2019 постановлено исковые требования Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать со Шкаевой Е. А. в пользу Горобца А. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63621 рубль, 9000 рублей расходов на проведение оценок, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную ...

...пошлину в возврат в размере 2108 рублей 63 копейки, всего 84729 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шкаева Е.А. подала в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности приостановления рассматриваемого исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.440 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2056/2019 по иску Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до момента рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на данное решение суда.

На определение может быть подана жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий В.Б.Беляков

Дело № 2-5080/2011 28 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шкаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 314255,55 руб., просит также расторгнуть кредитный договор № 94315 от 23.12.2010 года заключенный с ответчиком. Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2010 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (Кредитор) и Шкаева Е.А. (Заемщик) заключили кредитный договор № 94315, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 309 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 15,5 % годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом. Заёмщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и процентов.

В судебном заседании представитель истца Серикова Д.Г., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 284255,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 284255,55 руб., а также ра...

...сходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6342,56 руб. Указывает, что 31.10.2011 года и 11.11.2011 года в счет погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства на общую сумму 30000 руб.

Ответчик о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

23 декабря 2010 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (Кредитор) и Шкаева Е.А. (Заемщик) заключили кредитный договор № 94315, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 309 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 15,5 % годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Установлено, что Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности на 28.11.2011 г. составляет 284255,55 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450 ГК РФ определяет, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 284255,55 руб. просроченного основного долга, а кредитный договор № 94315 от 23.12.2010 года заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6342,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 94315 заключенный 23.12.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Шкаевой Е.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 со Шкаевой Е.А. 284255 рублей 55 копеек задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 6342 рубля 56 копеек, а всего взыскать 290598 рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-5650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаевой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шкаева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2016 года по вине водителя Боковикова А.А. принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263888 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составила 200000 руб., стоимость годных остатков составила 59459 руб. 40 коп. За оценку истец уплатила 10000 руб. и 6000 руб. Истец обратилась 04.07.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.08.2017г. направила претензию. Страховая компания в части выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108840 руб. 60 коп., расхо...

...ды за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Шкаева Е.А. не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Опарин К.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, отказался от штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с иском не согласилась, указала о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 52500 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за исключением стоимости годных остатков. Полагала завышенными расходы за оценку и услуги представителя. Считала не нарушенными личные неимущественные права. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу Боковиков А.А. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, не представил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Шкаева Е.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26 июня 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске водитель Боковиков А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил поворот направо из левого ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. Боковиков А.А. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2016г. Шкаева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.08.2017г. направила претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 52500 руб., в том числе: 16.08.2016г. в сумме 47700 руб., 14.08.2017г. в размере 4800 руб.

Согласно экспертных заключений ИП Перетягина М.А. № от 31.07.2017г., № от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 263888 руб. 11 коп., с учетом износа – 147800 руб., рыночная стоимость составила 200000 руб., стоимость годных остатков – 59459 руб. 40 коп.

За оценку истец уплатила 10000 руб. и 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Боковикова А.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимости имущества.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным в размере 88040 руб. 60 коп. (200000 руб. – 59459,40 руб. - 52500 руб.).

Размер причиненного истцу ущерба определен экспертными заключениями, представленными в материалы дела, и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспоренными.

Представленные истцом экспертные исследования эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88040 руб. 60 коп.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем данные расходы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шкаевой Е.А.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 16000 руб. являются убытками истца, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Шкаевой Е.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в сумме200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3580 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шкаевой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шкаевой Е. А. страховое возмещение в размере 91040 рублей 60 копеек, расходы за оценку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-6972/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаевой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении расходов на составление претензии, судебных расходов,

установил:

Шкаева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.06.2016 по <адрес> г. Архангельске по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 91 040 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Шкаева Е.А. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 400 000 руб.,...

... расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Шкаева Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель Опарин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

26 июня 2016 года в районе <адрес> в г. Архангельске водитель ФИО при управлении автомобилем ВАЗ№ заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил поворот направо из левого ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд №, который получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным по ч.1.1ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 04 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

09 августа 2017 года истец направил ответчику претензию

14 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 800 руб.

16 августа 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение в размере 91 040 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 июля 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 400 000 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 140 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

При этом суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывается, то что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено до обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Ответчик ходатайствовал относительно снижения размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на составление досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 48-КП от 25 октября 2017 года и квитанция на сумму 15 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкаевой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шкаевой Екатерины Александровны неустойку в размере 140 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию: 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкаевой Екатерины Александровны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-2056/2019 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горобец А.Г. обратился в суд с иском к Шкаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64111 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2123 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкаевой Е.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящемуся под его управлением. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шкаева Е.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность в рассматриваемый период времени была застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» выплатило ему 50810 рублей страхового возмещения. Указывает, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, прос...

...ит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 63621 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 рублей расходов на проведение оценок, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2123 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Горобец А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В переданной в суд телефонограмме сообщил, что после обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» выдало ему направление на ремонт транспортного средства, но при этом предложило произвести выплату страхового возмещения по произведенной ими калькуляции. Пояснил, что предложенная сумма его устроила, и он подписал соглашение об урегулировании убытка, в СТОА по выданному направлению на ремонт при этом не обращался.

Представитель истца Вепрева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила при этом, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик Шкаева Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика Кокорин П.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Горобцу А.Г. на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкаевой Е.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является водитель Шкаева Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

АО «ГСК «Югория» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой последняя составляет 40100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет при этом 10710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомашины к ИП Симаеву М.В.

Судом установлено, что истец на СТОА по выданному ему направлению на ремонт не обращался, а дал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме по предложенной страховщиком калькуляции, отказавшись при этом от проведения ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому достигли соглашения о том, что страховая выплата по рассматриваемому ДТП составляет 50810 рублей. При этом стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования, считая его исполненным.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 10710 рублей страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу еще 40100 рублей страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 108921 рубль.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет с учетом износа 45300 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данных экспертиз также не оспариваются.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 63621 рубль (108921 рубль /стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен, без учета износа/ – 45300 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа/).

Суд также считает, что доводы стороны ответчика относительно того обстоятельства, что при том, что истец отказался от проведения ремонта в натуральной форме, который был бы осуществлен с применением новых запасных частей и заключил соглашение об урегулировании убытка со страховщиком на предложенную последним сумму, лишает его права на взыскание рассматриваемых убытков, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определяет, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, действия истца по заключению со страховщиком рассматриваемого соглашения об урегулировании убытка не могут расцениваться как какое-либо злоупотребление правом, ведущим к ущемлению законных прав и интересов иных лиц, в данном случае ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2123 рубля.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 2108 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2108 рублей 63 копейки.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату двух досудебных экспертиз на общую сумму 9000 рублей (6000 рублей + 3000 рублей).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Шкаевой Е. А. в пользу Горобца А. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63621 рубль, 9000 рублей расходов на проведение оценок, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2108 рублей 63 копейки, всего 84729 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья В.Б. Беляков

Дело № 2а-1848/2016

07 июля 2016 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ИФНС России по г.Архангельску к Шкаева Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по *** (далее – ИФНС России по ***) обратилась в суд с административным иском к Шкаева Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указало, что ответчик является (являлся) собственником транспортных средств: ***, г/н ***. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, направлены налоговые уведомления об уплате налога. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени. Направлены требования *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., *** от *** об уплате пени в сумме *** руб., *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. Также ответчик является (являлся) собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу ****** и квартиры по адресу: ******. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, направлены налоговые уведомления об уплате налога. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени. Направлены требования *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., *** о...

...т *** об уплате пени в сумме *** руб., *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб.

Просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за *** год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме *** руб.

Представитель административного истца С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Шкаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении адресу проживания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему спору правила альтернативной и исключительной подсудности не применяются.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке Шкаева Е.А. зарегистрирована с *** по месту жительства по адресу: ******. Указанная территория не относится к юрисдикции Соломбальского районного суда ***.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между истцом и ответчиком спора в Соломбальском районном суде ***, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес: ******, то данное административное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд ***.

Руководствуясь ст.ст.22, 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1848/2016 по административному иску ИФНС России по г.Архангельску к Шкаева Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение 15 дней.

Судья В.И. Андреюшков

Дело № 2а-4387/2016 24 августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Шкаевой Е. А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкаевой Е. А. о взыскании за 2014 год недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени по транспортному налогу в сумме ..., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом произведен расчет налогов, ему направлялись налоговые уведомления. В добровольном порядке ответчик не произвел уплату налога за 2014 год. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ административному ответчику были направлены требования об недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени по транспортному налогу в сумме ..., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме .... Требования инспекции об уплате недоимок и пени в добровольном порядке адми...

...нистративным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца, административный ответчик в суд не явились. По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2013 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области административный ответчик Шкаева Е.А. с <Дата> зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, .... Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 22 и ст.27 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Шкаевой Е. А. о взыскании недоимки по налогам, пени передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

С.В. Поликарпова

Дело № 2а-8919/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шкаевой Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Шкаевой Е. А. о взыскании за 2014 год недоимки по транспортному налогу в сумме 3 264 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 47 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество в сумме 0 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов за 2014 год не исполнил, начислены пени. Требования об уплате недоимки, пени, направленные ответчику, в установленный срок не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Шкаева Е.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по месту жительства, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим изв...

...ещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, являются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу указания ст. 1, 2 областного закона Архангельской области № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу указания ч. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу указания ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Ответчик в 2013, 2014 году являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества и плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Ответчику 27.06.2014 направлено налоговое уведомление № 560435 об уплате транспортного налога на сумму 3 264 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц на сумму 62 руб. 00 коп., по сроку уплаты 05.11.2014.

Ответчику 10.06.2015 направлено налоговое уведомление № 621315 от 26.03.2015 об уплате транспортного налога на сумму 3 264 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц на сумму 199 руб. 00 коп., по сроку уплаты 01.10.2015.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах… Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что недоимка по налогу не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил ответчику требование №37909 от 18.11.2014 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 3 264 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 11 руб. 68 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 62 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 00 руб. 24 коп. со сроком исполнения до 30.12.2014. Также требование №58364 от 13.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 3 264 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 19 руб. 74 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 199 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 06 руб. 62 коп. со сроком исполнения до 17.12.2015.

Ответчику также было направлено требование №41365 от 12.11.2015 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 16 руб. 18 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 00 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 25.01.2016.

Задолженность по транспортному налогу за 2013 год уплачена 29.11.2014.

Сумма задолженности по налогам, пени превысила 3 000 руб. при выставлении требования №58364 от 13.10.2015 со сроком исполнения до 17.11.2015. Административное исковое заявление поступило в суд 05.05.2016.

Срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию не пропущен.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет заявленной суммы задолженности и пени произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчет заявленных сумм по делу не представлен, по иным основаниям расчет налогового органа не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения недоимки и пени в установленный срок ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шкаевой Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать со Шкаевой Е. А., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес> недоимку по транспортному налогу в сумме 3 264 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 47 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 руб. 36 коп., а всего взыскать 3 311 руб. 96 коп.

Взыскать со Шкаевой Е. А. государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья Е. А. Саблина