Шкапцов Даниил Сергеевич

31RS0002-01-2021-005465-72 дело № 5-1275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 29 ноября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шкапцова Даниила Сергеевича,

у с т а н о в и л:

В Белгородский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шкапцова Д.С.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении № 120 от 18 октября 2021 года и материалов дела должностному лицу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований д...

...ля применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ)

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данная процедура должностным лицом при составлении протокола соблюдена не была.

Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении прав Шкапцова Д.С. на защиту.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Шкапцова Д.С. составлен 18 октября 2021 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

После составления протокола дело об административном правонарушении было направлено в Белгородский районный суд, сведений о вручении или направлении Шкапцову Д.С. копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена на основании паспорта гражданина РФ, однако копия указанного документа, удостоверяющего личность, в деле отсутствует.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 120 от 18 октября 2021 года, составленный в отношении Шкапцова Д.С. подлежит возвращению в Администрацию Белгородского района Белгородской области для устранения нарушений КоАП РФ допущенных при его составлении.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Шкапцова Д.С. возвратить в Администрацию Белгородского района Белгородской области, для устранения нарушений административного законодательства.

Судья О.В. Линкова

УИД: 31RS0022-01-2021-007132-25 № 2-3550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.

с участием Шкапцова Д.С., ответчика Саргсян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапцова Д.С. к Саргсян А.Э. об обязании вернуть имущество, о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Шкапцов Д.С. обратился в суд с иском к Саргсян А.Э., которым просил обязать ответчика вернуть имущество смартфон iPhone 11, 64Gb R (модель PDA Ap MWLV2RU/A), а также взыскать денежные средства и проценты по кредитному договору в размере 38393,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

В обоснование заявленных требований Шкапцов Д.С. указал, что по устной договоренности передал ответчику свое имущество смартфон iPhone 11, 64Gb R во временное пользование, но до настоящего времени оно не возвращено истцу. Также пояснил, что добровольно с целью возврата своего имущества передал Саргсян А.Э. денежные средства в сумме ... рублей, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Саргсян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что получил от истца смартфон iPhone 11, 64Gb R во временное пользование с целью предъявления в страховую компанию взамен своего, но в связи с тем, что смартфон истца приобретен с использованием кредитных средств он был вынужден возмещать страховой компании убытки в размере ... рублей, в связи с чем получил ...

...от истца ... рублей. Пояснил, что смартфон iPhone 11, 64Gb R до настоящего времени не вернул владельцу в связи с тем, что данное имущество уничтожено. В части размера возмещения убытков указал, что частично вернул истцу денежные средства в размере ... рублей, передав их лично Шкапцову Д.С., но расписка от него не оформлялась. Готов возместить ущерб в оставшемся размере в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что до настоящего времени не получил от ответчика никакого возмещения. Денег в сумме 66000 рублей от ответчика не получал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам, а также выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкапцов Д.С. приобрел смартфон iPhone 11, 64Gb R (модель PDA Ap MWLV2RU/A) в магазине «Эльдорадо» стоимостью ... рублей, оплатив за товар с учетом скидок и бонусной программы ... рублей. Данный товар приобретен истцом с использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шкапцов Д.С. передал свое имущество смартфон iPhone 11, 64Gb R (модель PDA Ap MWLV2RU/A) во временное пользование Саргсян А.Э., который обязался возвратить через несколько часов.

Допрошенный в судебном заседании Т. А.Ю. подтвердил факт передачи имущества истцом ответчику, условия его передачи. Указал также, что истец передал свой смартфон ответчику добровольно, без принуждения, полагая получить от Саргсян А.Э. денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ Шкапцов Д.С. заключил договор микрозайма «Стандартный» №№ на сумму займа ... рублей.

Из пояснений сторон следует, что в этот же день истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Как пояснил в судебном заседании ответчик, между ним и истцом была достигнута договоренность о возврате данных денежных средств, но ввиду изменения материального положения, он в установленный срок не смог вернуть данную сумму.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №№ по заявлению Шкапцова Д.С.

В судебном заседании Саргсян А.З. пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возвратить смартфон iPhone 11, 64Gb R (модель PDA Ap MWLV2RU/A) истцу, поскольку данное имущество уничтожено.

Свидетель К. А.Ю. пояснил, что знал о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком по возврату имущества и денежных средств. Также пояснил, что желая помощь Шкапцову Д.С. приобрел на кредитные денежные средства такой же смартфон и взял кредит в банке, передав также имущество и деньги Саргсян А.Э.

Оснований сомневаться в правдивости названных свидетеля у суда не имеется.

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения имущества и денежных средств от истца, в связи с чем, имущество и денежные средства подлежат возврату собственнику.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями пункта 1 статьи 1612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В установленные сроки ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу в части в сумме ... рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы долга вопреки положениям п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, по аналогии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 04.03.2010 «Дело «Баранцева против Российской Федерации» (жалоба № 22721/04), оценка судами страны фактов и доказательств, представленных в деле, не должна противоречить статье 6 Конвенции. Изложенное означает, что стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено в распоряжение имущество истца и денежные средства в размере ... рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что в настоящее время имущество истца - смартфон iPhone 11, 64Gb R (модель PDA Ap MWLV2RU/A) в наличии у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав истца путем взыскания стоимости утраченного имущества с ответчика.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу Шкапцова Д.С. процентов и штрафных санкций, уплаченных истцом по договору микрозайма «Стандартный» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их взысканию, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по иному обязательству, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца к Саргсян А.Э. о взыскании компенсации морального вреда мотивированны причинением материального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению суда, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, следовательно, заявленные Шкапцовым Д.С. требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2354,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые Шкапцова Д.С. к Саргсян А.Э. об обязании вернуть имущество, о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Саргсян А.Э. в пользу Шкапцова Д.С. денежные средства в сумме 71830 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2354,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкапцова Д.С. к Саргсян А.Э. об обязании вернуть имущество, о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.