Киреев Вадим Радикович

Дело № 2-7004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Новикомбанк» к Кирееву В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в суд с иском к Кирееву В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №/к от 12.11. 2021 года, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк» и Киреевым В.Р. заемщику предоставлен кредит в сумме 1 115 000 руб. под 10,5 % годовых сроком до 12 ноября 2026 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита №/к от 12.11. 2021 года, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк» и Киреевым В.Р., взыскать с Киреева В.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 088 966,61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемы по ставке 10,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 987 373, 08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате госпошли...

...ны в размере 19 645 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №/к от 12.11.2021 года, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк» и Киреевым В.Р. заемщику предоставлен кредит в сумме 1 115 000 руб. под 10,5 % годовых сроком до 12 ноября 2026 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 15 ноября 2022 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Повторное требование от 26 апреля 2023 года срок исполнения до 01 июня 2023 года

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 05 июня 2023 года задолженность заемщика составляет 1 088 966 руб., из которых просроченная сумма основного долга 987 373,08 руб., просроченная сумма по процентам 70882,33 руб., штрафы, неустойки 30 711,20 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО АКБ «Новикомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Киреева В.Р. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору с 06 июня 2023 года по день расторжения кредитного договора, т.е. по день вступления решения суда в законную силу 30 октября 2023 года в размере 40 901,59 руб. (987373,08руб. х 10,5 % х 144 дней : 365).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 19 645 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом от суммы удовлетворенных требований в размере 204 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО АКБ «Новикомбанк» к Кирееву В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/к от 12.11. 2021 года, заключенным между АО АКБ «Новикомбанк» и Киреевым В. Р..

Взыскать с Киреева В. Р., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО АКБ «Новикомбанк» (ИНН 7706196340) задолженность по кредитному договору в размере 1 088 966, 61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 40 901, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 645 руб.

Взыскать с Киреева В. Р., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу государственного бюджета госпошлину в размере 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев

Дело №2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца Киреева В.Р. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев В.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ) о взыскании ущерба в размере 53 303 рублей, расходов по оплате оценке восстановительного ремонта в размере 16 800 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Кирееву В.Р., в результате наезда на яму, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, которое не произвело ремонт дорожного полотна, не обеспечило его целостнос...

...ть, не устранило ямы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Киреев В.Р. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 53 303 рублей, за составление заключения истцом уплачено 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. До настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Киреева В.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Киреев В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы административного дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н №. Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на яму, автомобиль истца получил механические повреждения обоих правых колеса с диском.

Прибывшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно повреждение дорожного полотна в виде ямы (выбоины) глубиной 20 см, шириной 280 см., длиной 340 см.

В соответствии с заключением, составленным <данные изъяты>» № повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 303 рубля.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами ГИБДД. Сомнений в правильности результатов оценки у суда не возникло.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Киреева В.Р. ущерб в размере 53 303 руб.

Согласно представленным квитанциям, за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 16 800 рублей. Учитывая, что указанный отчет принят судом за основу при вынесении решения суда, понесенные расходы подлежат взысканию с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2303 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Киреева В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Киреева В.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 53303 рублей, расходы по оценке 16800 рублей, по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины 2303 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов