Анохина Олеся Юрьевна

УИД 63RS0030-01-2025-000145-38

Материал М-70/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

21 января 2025 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратилисьв Комсомольский районный суд .... с иском к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя в связи с заливом квартиры.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска, заявленная истцом, составляет 86 140 руб., поскольку судебные расходы, компенсация морального вреда не входят в цену иска (как на то указано в иске – 114210 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом спор относится к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей (истец ссылается на Закон о защите прав потребителей), и цена иска не превышает ста тысяч рублей, судья районного суда приходит к выводу о возврате искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его подсудностью мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя со всеми...

... приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что с данным иском они могут обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Морозова

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО16 в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО20

с участием

представителей административного истца ФИО21

ФИО22

представителя заинтересованного лица

ООО «ДЖКХ» ФИО23

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЕРЦ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр <адрес>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении указано обязать ООО «ЕРЦ <адрес>» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ» на депозитный счет ОСП <адрес> № в размере 24661145,67 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что между ООО «ЕРЦ <адрес>» и ООО «ДЖКХ» заключен агентский договор №№ от ДД.ММ....

...ГГГГ «Об осуществлении деятельности по приему платежей потребителей, направленных на исполнение обязательств перед принципалом по оплате за ЖКУ».

Согласно параграфа № данного договора вознаграждение агента составляет переменную величину и выплачивается агенту в течение 3 (трех) дней с даты принятия отчета агента, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Способ оплаты: безналичным расчетом на расчетный счет Агента на основании подписанного обеими сторонами акта.

У ООО «ЕРЦ <адрес>» для зачисления денежных средств открыт расчетный счет и организован прием платежей по договору №/Д-63 в Сбербанке России, куда аккумулируются все перечисления за коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся на управлении ООО «ДЖКХ».

В квитанциях, выставляемых потребителям, включены услуги не только ООО «ДЖКХ» как ФИО17 компании, в них заложена плата за коммунальные услуги, причитающиеся перечислению ресурсоснабжающим организациям ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК», а также в статье «Содержание» сидит агентское вознаграждение по агентскому договору №<адрес>/Д-658.

Согласно трехсторонним соглашениям ООО «ЕРЦ <адрес>» производит перечисления собранных денежных средств за потребленные текущие коммунальные услуги от потребителей, так же напрямую в РСО (ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС»).

По договору поручения №№ ООО «ЕРЦ <адрес> – Поверенный производит распределение денежных средств согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ где денежные средства распределяются между ООО «ДЖКХ», ООО «Велес и РСО – ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС».

При перечислении в полном объеме денежных средств в пользу ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ <адрес>» как Агент по агентскому договору не сможет получить причитающееся ему вознаграждение. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением полностью лишает встречного исполнения со стороны Принципала (ООО «ДЖКХ») по агентскому договору в виде получения агентского вознаграждения, что является существенным нарушением прав ООО «ЕРЦ <адрес>» и законных интересов, а также противоречит положениям ч.2 ст.1 ст.50, ст.423 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ», однако возможность взыскания на те денежные средства, которые в настоящее время на расчетном счете отсутствуют, но могут поступить в будущем, Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Кроме того, денежные средства, поступающие по агентскому договору, подлежащие перечислению ООО «ДЖКХ», является неимущественным правом, а денежными средствами ООО «ДЖКХ», находящимися у ООО «ЕРЦ <адрес>» в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства должно осуществляться на основании судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, а также заинтересованные лица: ФИО3; ООО «Сатон-Энерго», ООО «РКС-Инжиниринг», УФК по Самарской ФИО16, ООО «Волжские коммунальные системы», ИФНС по <адрес> г.ФИО16, ФИО4, Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ФИО5, ФИО6, ИФНС по <адрес> г.ФИО16, МИФНС № по Самарской ФИО16, ФИО7, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКЦ Технат», ФИО10, ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представители административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку такое взыскание допускается лишь в судебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ОСП <адрес> № <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление (л.д.96-101), согласно которым с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ДЖКХ» находятся следующие исполнительные производства: №№, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № №

В рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной регистрации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника. Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк России, Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Филиал «Приволжский» ПАО БАНК Зенит, Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Открытие <адрес>». В отношении установленных счетов принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счетов должника поступили частично.

Частью 2.1. ст.75 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Как следует из договора, заключенного между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРОЦ <адрес>», осуществляет прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, находящиеся в управлении должника, от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком в соответствии с законодательством РФ и не условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что у должника не было выявлено имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права получения денежных средств от ООО «ЕРЦ <адрес>», что способствует исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> 31 <адрес> ФИО2. представитель административного ответчика УФССП по Самарской ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЖКХ» в судебном заседании поддержала доводы представителей административного истца, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.89-94), доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>» в качестве оплаты за ЖКУ включают в себя оплату за коммунальные услуги, предоставляемые энергоснабжающими организациями ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК» и плату за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. Данные денежные средства предназначены для перечисления в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, и не являются денежными средствами должника. Имеют целевое значение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору. В случае исполнения оспариваемого постановления ООО «ЕРЦ <адрес>» не сможет исполнить условия агентского договора и получить причитающееся ему вознаграждение, что является нарушением прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его дело рассматривается ФИО12 время, желает его завершить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатон Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление (л.д83-84), согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать, считает что должник ООО «ДЖКХ» препятствует исполнению судебный актов, неоднократно открывало новые счета для единовременного пользования, решения судов не исполнены по настоящее время. ООО «Сатон Энерго» неоднократно направляло исполнительный лист в кредитные организации напрямую, однако по настоящее время взыскать сумму задолженность не представляется возможным, так как движения по счетам либо отсутствуют, либо незначительные. Считает, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ФИО17 компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ФИО17 компании по указанному договору.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление (л.д.107-108), согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен. Считает, что ООО «ЕРЦ <адрес>» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной исполнительного производства Права ООО «ЕРЦ <адрес>» в сводном исполнительном производстве не затрагиваются и не нарушаются. Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения платежей от населения в размере задолженности должника, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление закону не противоречит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Самарской ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил пояснения к административному исковому заявлению, согласно которых считает что Управление не может являться заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> г.ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «РКС-Инжиниринг», ИФНС по <адрес> г.ФИО16,, Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», МИФНС № по Самарской ФИО16, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ООО «ЭКЦ Технат», ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ООО «ДЖКХ», заинтересованного лица ФИО6 изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО «ЕРЦ <адрес>» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ о взыскании с ООО «ДЖКХ» в пользу взыскателей ФИО3; ООО «Сатон-Энерго», ООО «РКС-Инжиниринг», УФК по Самарской ФИО16, ООО «Волжские коммунальные системы», ИФНС по <адрес> г.ФИО16, ФИО4, Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ФИО5, ФИО6, ИФНС по <адрес> г.ФИО16, МИФНС № по Самарской ФИО16, ФИО7, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКЦ Технат», ФИО10, ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 денежных средств на общую сумму 32148486,69 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции (л.д.6).

С рассматриваемым административным исковым заявлением ООО «ЕРЦ <адрес>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Сторонами в ходе рассмотрения административного дела не оспаривалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> находятся исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № ВС №

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на ООО «ЕРЦ <адрес>» обязанность по перечислению денежных средств, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> до погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму 24661145,67рублей.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункта 2.1. статьи 75 указанного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право ФИО17 организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ФИО17 компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебным приставом-исполнителем обоснованно надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ФИО17 компании по указанному договору.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ <адрес>» был заключен агентский договор №№, по условиям которого ООО «ЕРЦ <адрес>» принял на себя обязательства по приему и зачислению платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ДЖКХ», учету данных платежей и перечислению их на расчетный счет ООО «ДЖКХ».

Таким образом, исходя из предмета данного договора, усматривается, что ООО «ЕРЦ <адрес>» осуществляет сбор платежей, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» и перечисляет поступившие денежные средства на счет последнего.

Как следует из пункта 1.2. договора денежные средства, поступающие к Агенту (ООО «ЕРЦ <адрес>») в качестве оплаты по договорам Принципала (ООО «ДЖКХ») являются собственностью Принципала.

Учитывая, что ООО «ЕРЦ <адрес>» согласно условий агентского договора, осуществляет сбор платежей потребителей коммунальных услуг в пользу должника по исполнительным производствам – ООО «ДЖКХ», судебным приставом обоснованно, в соответствии с положениями ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ».

Кроме того суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, что в силу положений подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено выше, денежные средства, собираемые с потребителей коммунальных услуг административным истцом, являются собственностью принципала по агентскому договору – ООО «ДЖКХ», и соответственно, должника по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, обращение взыскания на данные денежные средства не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку последний не имеет права распоряжения данными денежными средствами.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае удержания собранных денежных средств и перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов, им будут нарушены условия агентского договора, а также не будет получено вознаграждение по договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не предъявляются требования к административному истцу о запрете исполнения условий агентского договора. Оспариваемым постановлением на административного истца не возлагаются обязанности по неисполнению условий такого договора.

Таким образом, административный истец не лишен права и обязанности исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

В силу положений пункта 4.3. агентского договора (л.д.23) оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет агента на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Условиями агентского договора не предусмотрено право удержания в свою пользу агентом своего вознаграждения из собранных денежных средств потребителей, в связи с чем административный истец не лишен права получения агентского вознаграждения за оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕРЦ <адрес>» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕРЦ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

ИФИО1

23 апреля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО16 в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3223/2021 по иску ООО «ДЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 ФИО2 о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖКХ» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 ФИО2 о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просили суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным;

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по Самарской ФИО16 ФИО2 снять ограничительные меры, предусмотренные Постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

Приостановить исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право полу...

...чения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО19, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась. В материалах дела от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражении на административное исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 134-139, 145).

Административный ответчик - УФССП России по Самарской ФИО16 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕРЦ <адрес>» - ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями соглашалась. На возражала против их удовлетворения.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела они судом извещались. О причине неявки заинтересованных лиц суду не известно. Заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, 184977/20/63028-ИП, 183075/20/63028-ИП, 182930/20/63028-ИП, 171657/20/63028-ИП, 167616/20/63028-ИП, 167610/20/63028-ИП, 154448/20/63028-ИП, 146678/20/63028-ИП, 140590/20/63028-ИП, 128317/20/63028-ИП, 119133/20/63028-ИП, 167614/20/63028-ИП, 164940/20/63028-ИП, 148687/20/63028-ИП, 145282/20/63028-ИП, 136094/20/63028-ИП, 127616/20/63028-ИП, 117045/20/63028-ИП, 167613/20/63028-ИП, 157877/20/63028-ИП, 148686/20/63028-ИП, 140871/20/63028-ИП, 129328/20/63028-ИП, 121969/20/63028-ИП, 102904/20/63028-ИП, 184254/20/63028-ИП, 169126/20/63028-ИП, 167612/20/63028-ИП, 157034/20/63028-ИП, 148681/20/63028-ИП, 140605/20/63028-ИП; 128320/20/63028-ИП, 122348/20/63028-ИП, 174799/19/63028-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 10000.00 руб., Исполнительный лист № ФС N° 031822669 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 3891755.89 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 6568907.10 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 500000.00 руб., Исполнительный лист № ФС N° 032807479 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 677486.02 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комсомольский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 20000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 131774.41 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 100000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 100000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 100000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 100000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма ФИО13 100000.00 руб., Исполнительный лист № ВС N° 088737824 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Комсомольского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 65340.00 руб., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 44537.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма ФИО13 8511.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комсомольский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма ФИО13 3877.00 руб.? Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 628282.87 руб., Исполнительный лист № ФС N 032806555 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 286562.48 руб., Исполнительный лист № ВС N° 088731490 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 35319.70 руб., Судебный приказ № А55-17740/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 75983.63 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 712576.63 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 1447997.75 руб., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 12000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комсомольский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 12000.00 руб., Исполнительный лист № ФС N° 021764469 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Автозаводский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 26000.00 руб., Исполнительный лист № ФС N° 032806447 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 677128.59 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комсомольский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 141910.00 руб., Исполнительный лист № ФС N° 033801022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Автозаводский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 265244.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 7445641.82 руб., Исполнительный лист № ФС N° 032802995 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 259827.06 руб., Исполнительный лист № ВС N° 088724605 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 5839.50 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 5989.16 руб., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 20520.00 руб., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Автозаводский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 41474.83 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Комсомольский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма ФИО13 112300.00 руб., в отношении должника: ООО "ДЖКХ", года рождения, адрес: б-р Курчатова, <адрес>, Россия, 445036, в пользу взыскателей: ФИО3, адрес: <адрес>, 445030, ООО "Сатон Энерго", адрес: б-р Цветной, <адрес>, Россия, 445030, ООО "РКС-Инжиниринг", адрес: <адрес>, Россия, 394038, УФК по Самарской ФИО16 (Служба мировых судей Самарской ФИО16), адрес:, Россия, <адрес>, ООО "ВОЛЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", адрес: б-р 50 лет Октября, <адрес>, Россия, 445007, ФИО4, адрес: <адрес>, Россия, 445008, Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Самараэнерго", адрес: <адрес>, г. ФИО16, Россия, 443079, ФИО5, адрес: <адрес>, Россия, 445045, ФИО6, адрес: б-р Космонавтов, <адрес>, Россия, 445044, УФК по Самарской ФИО16 (ИФНС России по <адрес> г. ФИО16), адрес: <адрес>, г. ФИО16, Россия, 443112, УФК РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ФИО16 (МИФНС РФ № ПО САМАРСКОЙ ФИО16), адрес: <адрес> А, <адрес>, Россия, 445009, ФИО7, адрес: <адрес>, Россия, 445013, АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ФИО8 ТОЛЬЯТТИ", адрес: <адрес>, литера АА 1, <адрес>, Россия, 445035, ФИО9, адрес: <адрес>, Россия; 445000, ФИО10, адрес: <адрес>, Россия, 445000, ООО ЭКЦ "Технат", адрес: б-р Ленина, <адрес>, Россия, 445021, ФИО11, адрес: <адрес>, Россия, 445143, ООО ФИО17 КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", адрес: <адрес>, оф. 14, <адрес>, Россия, 445046, ФИО12, адрес: <адрес>, Россия, 445350, ФИО13, адрес: б-р Татищева, <адрес>, Россия, 445031, ФИО14, адрес: <адрес>, Россия, 445039, ФИО15, адрес: <адрес>, Россия, 445008 на общую сумму: 32 148 486.69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по Самарской ФИО16 ФИО2 в рамках данных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на ООО «ЕРЦ <адрес>» обязанность по перечислению денежных средств, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> до погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму 24661145,67рублей.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ <адрес>» был заключен агентский договор №Д-222/Д-638, по условиям которого ООО «ЕРЦ <адрес>» принял на себя обязательства по приему и зачислению платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ДЖКХ», учету данных платежей и перечислению их на расчетный счет ООО «ДЖКХ».

Как следует из пункта 1.2. договора денежные средства, поступающие к Агенту (ООО «ЕРЦ <адрес>») в качестве оплаты по договорам Принципала (ООО «ДЖКХ») являются собственностью Принципала.

У ООО «ЕРЦ <адрес>», для зачисления денежных средств за ЖКУ от населения, имеется расчетный счет в Сбербанке России.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Денежные средства, в отличие от иного имущества, обезличены, в связи с чем, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете ООО «ЕРЦ <адрес>», на котором могут находится денежные средства иных лиц, в том числе, самого владельца счета, и иных лиц, производимых оплату за ЖКУ, не представляется возможным, ввиду невозможности определения принадлежности размера находящихся на расчетном счете ООО «ЕРЦ <адрес>» денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве оплаты за ЖКУ, на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>», включают в себя плату за коммунальные ресурсы, предоставляемыми ресурсоснабжающим организациям ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК» и плату за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

Для перечисления денежных средств, поступивших от потребителей за КУ, в пользу ресурсоснабжающих организаций, ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ <адрес>», подписан договор поручения № Д-526/Д-114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЕРЦ <адрес> производит определение денежных средств согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, где денежные средства распределяются между ООО «ДЖКХ» и РСО - ОАО «ТЭК, ОАО «ТЕВИС».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>» от населения, предназначены для перечисления в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно- коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

При этом, при управлении МКД, ФИО17 организация, руководствуется не только действующим жилищным законодательством РФ. но утвержденными собственниками МКД, условиями договора управления, согласно которым ФИО17 организация обязана обеспечить безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД (п.2).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ регламентирована структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества собственников МКД и утверждены правила содержания, подлежащие обязательному исполнению ФИО17 организациями.

В состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические подвалы; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и облуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; иные объекты, предназначенные для облуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, положенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; придомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; придомовая система электроснабжения и иное.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в эм доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и устройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства эго дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

ООО «ДЖКХ» в полном объеме и надлежащим образом оказывает услуги по содержанию ремонту общего имущества в МКД в том числе: санитарная обработка мест общего пользования; обслуживание и текущий ремонт лифтов и лифтового оборудования; работы по инженерные обслуживания сетей; работы по содержанию электрических сетей и оборудования; работы по уборке придомовой территории (работы по уборке и вывозу снега, спил и вывоз деревьев и т.п.) и иные подобные работы. При возникновении необходимости проведения работ текущему ремонту, ООО «ДЖКХ» на возмездной основе привлекает подрядные организации. Все названные работы и услуги проводятся подрядными организациями, с которыми, в интересах жителей, ООО «ДЖКХ» заключило договоры.

Также заключен договор между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ <адрес>» на оказание услуг по формированию и выставлению квитанций за ЖКУ, а также договор с аварийной диспетчерской службой.

Все вышеуказанные работы и услуги, оплачиваются из денежных средств, собранных по статье «содержание» и текущий ремонт.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, приходит к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения (жителей ТСЖ), предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, поскольку указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует признать незаконным.

Также подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по Самарской ФИО16 ФИО2, снять ограничительные меры, предусмотренные Постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить исполнение Постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, до вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ДЖКХ» к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по Самарской ФИО16 ФИО2 снять ограничительные меры, предусмотренные Постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Приостановить исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО18

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в административном деле №а-3223/2021 Автозаводского районного суда <адрес> ФИО16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО16 в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3223/2021 по иску ООО «ДЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 ФИО2 о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДЖКХ» к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО16 ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по Самарской ФИО16 ФИО2 снять ограничительные меры, предусмотренные Постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Приостановить исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по Самарской ФИО16 ФИО2 об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, до вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Анохиной О.Ю., Митрошенко В.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Анохина О.Ю., Митрошенко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .....

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность таких дел определяется ценой иска.

В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из представленного текста заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42030 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ...

...требований потребителя в размере 25015 рублей (всего – 83045 рублей, цена иска составляет 42030 рублей).

Таким образом, данный имущественный спор подсуден мировым судьям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анохиной О.Ю., Митрошенко В.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителям.

Разъяснить истцам, что с данным иском они могут обратиться к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по территориальности.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская

63МS0108-01-2020-000528-84

№ 2-412/2019 года

№ 11-58/2020 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 07.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЖКХ» в лице представителя Даниловой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.04.2020 года по гражданскому делу по иску АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. к ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. ущерб в размере 45 340 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. к ООО «ДЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, - отказать»,

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анохина О.Ю. и Митрошенко В.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ..... Обслуживающей организаций является ответчик. 21.10.2019 г...

...ода произошло затопление квартиры истцов по причине протечки кровли. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере 45340 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением АНО «Центр экспертиз».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа изменить, принять в данной части новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа изменить снизить их размер.

Истцы Анохина О.Ю. и Митрошенко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ДЖКХ» в пользу Анохиной О.Ю. и Митрошенко В.А. ущерб в размере 45 340 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 170 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

То есть из буквального толкования в совокупности указанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушения прав истцов, последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в данной части законно и обосновано, отмене не подлежит.

Истцами также заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с принятым решением, полагая, что данная сумма подлежит снижению.

Проведя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцами произведена оплата юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., что материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ как указывалось выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер понесенных истцами расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в этой части соглашается, не усматривает оснований для снижения размера расходов на юридические услуги.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не установлено, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение ущерба в том объеме, который ответчик полагал обоснованным.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления допущенной судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела ошибки в применении норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчика в данной части удовлетворить, изменить решение мирового судьи в части размера взыскания штрафа, снизив до 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЖКХ» в лице представителя Даниловой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.04.2020 года по гражданскому делу по иску АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. к ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.04.2020 года по гражданскому делу по иску АНОХИНОЙ О.Ю. и МИТРОШЕНКО В.А. к ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ ....» о защите прав потребителя в части размера взыскания штрафа – изменить, снизив размер штрафа до 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: А.В. Винтер