Шкарбан Евгения Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июня 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от 21.02.2015 года ООО «ФИО1» предоставило ответчику денежный заем в сумме 38 900 руб. под 120 % от суммы основного долга в год на 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить истцу предоставленный заем с процентами не позднее 20.02.2016г. С момента получения займа ответчик частично погасил задолженность, но с 22.03.2015г. более платежей по договору займа не производил. 05.11.2015г. ООО «ФИО1» в связи с включением в реестр микрофинансовых организаций сменило свое фирменное наименование на ООО МФО «ФИО1». Просило взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 33 475 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2015г. по 22.02.2016г. в размере 37 603 руб. 68 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 21.04.2015г. по 31.07.2015г. в размере 20 000 руб. (из расчета 33 475 руб.09 коп. суммы основного займа *3% - размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, *307 дней - количество дней просрочки в...

...озврата платежа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что какие-либо суммы в счет исполнения ответчиком договора займа кроме тех, что указаны в исковом заявлении, не поступали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2015 г. между ООО «ФИО1» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 38 900 руб. под 120,00 % годовых, со сроком возврата займа не позднее 20.02.2016г.

Согласно п. 6 индивидуальных условий займа, изложенных в п. 1.5. договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, доказательств согласования странами графика платежей к договору займа № от 21.02.2015г.истцом не представлено и не содержится в материалах дела.

Расходным кассовым ордером № от 21.02.2015г. подтверждается получение ФИО2 суммы в размере 38 900 руб. по указанному договору займа. Таким образом, ООО «ФИО1» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

05.11.2015г. ООО «ФИО1» в связи с включением в реестр микрофинансовых организаций сменило свое фирменное наименование на ООО МФО «ФИО1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2016г. и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №.

Как следует из искового заявления, по приходному кассовому ордеру от 25.03.2015г. ответчик внесла 10 000 руб. в счет погашения обязательств по договору займа, из которые истец в счет возврата основного долга зачел сумму в размере 5 424 руб. 91 коп., а в счет погашения обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с 21.02.2015г. по 21.03.2015г. - сумму в размере 3 890 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 685 руб. 09 коп. была зачислена истцом в счет погашения пени за 4 дня просрочки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора займа в большем размере, чем указано истцом, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств согласования сторонами графика платежей суду не представлено, исходя из положений п. 2 индивидуальных условий займа, изложенных в п. 1.5. договора займа, согласно которым срок исполнения обязательств по договору определен 20.02.2016 г., суд приходит к выводу, что зачисление истцом суммы в размере 685 руб. 09 коп. в счет погашения пени за 4 дня просрочки неправомерно, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам срок исполнения обязательств по договору займа на день внесения ответчиком денежных средств 25.03.2015 г. не наступил, просрочки исполнения обязательства истцом не допущено, в связи с чем, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий договора, указанная сумма подлежит зачислению в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 33 475 руб. 09 коп. основного долга по договору займа, а в счет уплаты процентов за заявленный истцом период с 22.03.2015г. по 22.02.2016г. в размере 36 918 руб.59 коп. (из расчета 33475,09 х 120%/360 дней х 337 дней пользования – 685,09).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2015г. по 31.07.2015г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 21.02.2015г. в период с 21.04.2015г. по 31.07.2015г., как на то указано в исковом заявлении, исходя из условия о возврате займа 20.02.2016г., суду не представлено и не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за заявленный истцом период с 21.04.2015г. по 31.07.2015г.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 25.12.2015г., заключенный с ИП ФИО4, согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию различного рода юридических услуг в связи со взысканием денежных средств по договору займа № от 21.02.2015г., заключенному между ООО «ФИО1» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной и удовлетворяет заявление истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 7 730 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МФО «ФИО1» сумму займа по договору займа № от 21 февраля 2015 года в размере 33 475 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.15г. по 22.02.16г. в размере 36 918 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., а всего взыскать 80 435 руб. 68 коп.

Отказать ООО МФО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 685 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата долга за период с 21.04.15г. по 31.07.15г. в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года ________________

Дело № – 32/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием представителя истца Э.А. Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «Средняя школа № 31» Петропавловск – Камчатского городского округа к Шкарбан Евгении Александровне о взыскании денежных средств, полученных работником в качестве аванса по компенсации расходов по проезду в отпуск,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя школа № 31» Петропавловск – Камчатского городского округа (далее – МАОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 31" ПКГО) обратилось в суд с иском к Шкарбан Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135830 руб. Требования мотивированы тем, что Е.А. Шкарбан с 05.07.2011 работала в учреждении в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № от 09.02.2017 Е.А. Шкарбан был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.07.2017 по 04.07.2018 в количестве 31 календарных дней с оплатой проезда по маршруту <данные изъяты>. Ответчику был выдан аванс в размере 142830 руб. 09.11.2017 по письменному заявлению ответчика истцом была удержана сумма 7000 руб. в счет погашения оплаченного проезда Е.А. Шкарбан. До настоящего времени Е.А Шкабран. не возвращен остаток средств, выплаченных ей в качестве предварительной компенсации оплаты проезда.

Представитель истца директор МАОУ «Средняя школа № 31» Петропавловск – Камчатского городского округа Э.А. Григорьев, действующий на основании приказа № от 11.06.2015 (л.д.41), в суде изменив предмет требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные работником в качестве аванса по компенсации расходов по пр...

...оезду в отпуск. Указав, что действиями работника, Учреждению причинен ущерб, поскольку, получив денежные средства в размере 135830 руб. на приобретение проездных документов, ответчик не представила авансовый отчет, проездные документы, не вернула средства в кассу. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не предоставила. Ответчику направлялось судебное извещение по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.33,35,39).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом, исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из этих норм вытекает, что такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как следует из положений ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с пп.2,8 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии частям 1,4 статьи 6 Решения Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от 28.02.2013 №122-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа» лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, имеют право на оплачиваемый 1 раз в 2 года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета городского округа) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, в том числе Камчатского края, и обратно любым видом транспорта, в том числе автомобильным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (или оплату стоимости провоза 2 мест багажа весом каждого места не более нормы провоза багажа, установленной соответствующей компанией, осуществляющей перевозку), включая норму бесплатного провоза багажа, входящего в стоимость пассажирского билета (далее - билет). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы в данной организации. В следующем двухлетнем периоде у работника возникает право на компенсацию указанных расходов: за 3 и 4 календарные годы непрерывной работы в организациях, финансируемых из бюджета городского округа - начиная с 3 года работы, за 5 и 6 календарные годы - начиная с 5 года работы, и так далее. Работодатели (организации, финансируемые из бюджета городского округа) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи, проживающим на территории Камчатского края (мужу, жене, несовершеннолетним детям, а также детям, находящимся под опекой и (или) попечительством работника).

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой.

В судебном заседании установлено, что Е.А. Шкабран в период с 05.07.2011 по 31.10.2017 состояла в трудовых отношениях с МАОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 31" ПКГО в должности <данные изъяты> (л.д.19-24). Приказом № от 31.10.2017 Е.А. Шкабран уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Согласно приказу № от 09.02.2017 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.08.2017 по 01.09.2017 в количестве 31 календарных дней с оплатой проезда ей, её дочери ФИО9 и сыну ФИО10 по маршруту <данные изъяты> (л.д.14).

На основании указанного приказа был предоставлен аванс в сумме 142830 руб. в качестве предварительной компенсации расходов по проезду в отпуск, 25.04.2017 на ее счет перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017 (л.д.15).

В суде установлено, что работник не воспользовалась правом проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

09.11.2017 с ответчика было произведено удержание из заработной платы, в счет погашения задолженности по предоставленному авансу на проезд в отпуск в размере 7000 руб. согласно ее заявлению (л.д.25-26).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы.

Согласно пп.2,4 п.12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12 июня 2008 года № 455 (далее по тексту – Правила) для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о целевом использовании полученных денежных средств в качестве аванса на оплату проезда в отпуск и обратно ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон от материальной ответственности.

В связи с тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, ответчик не представил авансовый отчет, проездные и перевозочные документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

На основании п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3917 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шкарбан Евгении Александровны в пользу МАОУ «Средняя школа № 31» Петропавловск – Камчатского городского округа 135830 руб., полученных работником в качестве аванса по компенсации расходов по проезду в отпуск, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3917 руб., а всего 139747 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 15 февраля 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-32/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.