Шкарин Константин Григорьевич

Дело № 2-3215/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003085-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной ФИО9, Дорохина ФИО10 и Дорохина ФИО11 к Бречко ФИО12 и Шкарину ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина ФИО14 Дорохин ФИО15 и Дорохин ФИО16 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Бречко ФИО17 и Шкарину ФИО18. (далее также ответчики) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Истцы указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-1752/2019 с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Дорохина ФИО19. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, также с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Дорохиной ФИО20., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Дорохина ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЮгСтройСервис», является генеральный директор Бречко ФИО22 единственным учредителем ООО «ЮгСтройСервис» является Шкарин К.Г.

Также Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 25.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЮгСтр...

...ойСервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (запись № 2199112286173).

20.01.2020 ООО «ЮгСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ (запись № 2209100009171).

Истцы считают, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков, так как ответчики являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, действовали недобросовестно.

Истцы Дорохина ФИО23. и Дорохин ФИО24 просят взыскать с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке денежные средства в размере 610 000 рублей, Дорохин С.А. просит взыскать с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-1752/2019 с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Дорохина ФИО25. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, также с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Дорохиной ФИО26., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорохина ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2019.

Решением суда от 03.10.2019 установлено, что смерть Дорохина А.А. наступила в результате совершения Бречко И.А., который являлся генеральным директором ООО «ЮгСтройСервис», преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018.

Как следует из положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 25.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЮгСтройСервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (запись № 2199112286173).

20.01.2020 ООО «ЮгСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ (запись № 2209100009171).

Так как общество ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возмещения понесенных истцом убытков, должны ответчики.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЮгСтройСервис», является генеральный директор Бречко ФИО28., единственным учредителем ООО «ЮгСтройСервис» является Шкарин ФИО29

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Причиной внесения сведений о недостоверности в отношении общества являлось недостоверная информация об адресе месте нахождения юридического лица указанного при создании общества.

В силу положений выше указанных законов, в том числе пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчики, исходя из своих полномочий, не лишены были возможности в течение шести месяцев с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении общества обратится в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ с целью исключения выявленных несоответствий, однако, данного сделано не было, что повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующее и как следствие невозможность фактического исполнения обязательств обществом перед кредитором (истцом).

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью, отметил также, что по смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из недобросовестности предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения учредителя и генерального директора, уклонившихся от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации, банкротства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохиной ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Дорохина ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Дорохина ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Бречко ФИО33 (ИНН №) и Шкарину ФИО34 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бречко Игоря Анатольевича и Шкарина ФИО35 в пользу Дорохиной ФИО36 и Дорохина ФИО37 в субсидиарном порядке денежные средства в размере 610000рублей.

Взыскать солидарно с Бречко ФИО38 и Шкарина ФИО39 в пользу Дорохина ФИО40 в субсидиарном порядке денежные средства в размере 400000рублей.

Взыскать солидарно с Бречко ФИО41 и Шкарина ФИО42 в пользу бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов 13 сентября 2011 г.

Азовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю..

с участием представителя истца Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> № к Шкарину К.Г., Водяницкому М.В. и Шкариной Е.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «<данные изъяты> № обратился в суд с иском к Шкарину К.Г., Водяницкому М.В. и Шкариной Е.Ю.. о взыскании неустоек по кредитному договору, обосновав тем, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут не был, продолжались начисляться неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойки и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. Ответчики ФИО6, Водяницкий М.В и Шкарина Е.Ю. в судебное заседание не явились без уважительных причин. Извещения возвращены почтой в связи с неявкой ответчиков за получением уведомлений о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удо...

...влетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор с ответчиком ФИО6, договоры поручительства с Водяницким М.В. и Шкариной Е.Ю. история погашения кредита, свидетельствующие о заключении кредитного договора и его неисполнения ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Расчет, предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о размер неустойки сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Шкарина К.Г., Водяницкого М.В. и Шкариной Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> № неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., а всего <данные изъяты> руб. 91 коп.

Ответчики вправе подать в суд( принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения, оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Тарасов Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов 3 февраля 2012г.

Азовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Муравья Е.И.

с участием представителя истца Штанько О.А.,

ответчика Шкарина К.Г.,

представителя ответчика Шкариной Е.Ю. – Иванова Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> № к Шкарину К.Г., Водяницкому М.В. и Шкариной Е.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «<данные изъяты> № обратился в суд с иском к Шкарину К.Г., Водяницкому М.В. и Шкариной Е.Ю.. о взыскании неустоек по кредитному договору, обосновав тем, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут не был, продолжались начисляться неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по кредитному договору составляет ( по заявлению об уточнении исковых требований) <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Штанько О.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Шкарин К.Г. исковые требования признал.

Ответчик Шкарина Е.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора поручительства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Водяницкий М.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в соответс...

...твии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор с ответчиком Шкариным К.Г., договоры поручительства с Водяницким М.В. и Шкариной Е.Ю. история погашения кредита, свидетельствующие о заключении кредитного договора и его неисполнения ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Расчет, предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки сомнений не вызывает.

Исковые требования ответчика Шкариной Е.Ю. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ответчикам Шкарину К.Г., Водяницкому М.В. и Шкариной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Решение суда не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Шкарина К.Г., Водяницкого М.В. и Шкариной Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Ростовский областной суд в течение 30 дней через Азовский городской суд

Судья Тарасов Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. Г. к Кухалашвили А. Г., 3-и лица: Шкарин К. Г., Берещук А. Г., о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону имеется гражданское дело по иску Савченко Е. Г. к Кухалашвили А. Г., 3-и лица: Шкарин К. Г., Берещук А. Г., о признании недостойным наследником.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не была исследована медицинская карта амбулаторного больного Кухалашвили Г. Н., об истребовании которой ходатайствовала истцовая сторона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возобновить рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела по иску Савченко Е. Г. к Кухалашвили А. Г., 3-и ли...

...ца: Шкарин К. Г., Берещук А. Г., о признании недостойным наследником.

Судья: