Шкарубская Юлия Андреевна

11-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Ответчика Шкарубской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской апелляционную жалобу истца Мальцевой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцевой К.А. к Шкарубской Ю.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Мальцевой К.А. к Шкарубской Ю.А. о взыскании долга было отказано.

Мальцева К.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Предгорный районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

В решении суда приводятся доводы, что у неё с ответчиком отсутствовали заемные обязательства, договор займа они не заключали, потому что никогда не были знакомы.

Однако в материалах дела находится расписка, написанная ответчиком Шкарубской Ю.А., в которой указана сумма заемных денежных средств, и при этом факт существования указанной расписки ответчиком не отрицается.

Кроме того, в паспорте ответчика в качестве адреса постоянной регистрации указано домовладение, собственником которого является она.

Считает, что такой факт указывает на доверительные, дружеск...

...ие отношения.

В основе решения суда лежит голословное утверждение ответчика Шкарубской Ю.А., что долговую расписку она писала, испугавшись молодых людей, которые якобы пришли к ней. Никаких документальных, ни свидетельских доказательств по указанному факту ответчик суду не предоставил.

Считает, что суд поверхностно исследовал предоставленные документальные доказательства и принял неправомерное решение.

Просит суд решение мирового суда Предгорного района судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение – удовлетворив исковые требования.

Мальцева К.А., в судебное заседание не явилась, не представив доказательств подтверждающих и оправдывающих уважительность её отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Мальцевой К.А.

В судебном заседании ответчик Шкарубская Ю.А., доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд отказать в её удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева К.А. передала взаймы Шкарубской Ю.А. денежные средства, в размере 5000 рублей, но расписку в августе не составили. ДД.ММ.ГГГГ г., Шкарубской Ю.А. по месту жительства в п. Подкумок была составлена расписка, согласно которой, она обязалась вернуть указанную сумму в течение семи дней с момента ее написания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Шкарубская Ю.А., в установленный срок, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ г., долг Мальцевой К.А. не возвратила.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного заседания Шкарубская Ю.А., факт составления и подписания расписки не оспаривала, пояснив, что расписку написала по принуждению истца и денежные средства ей в день составления расписки не передавались, как не передавались и ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно сделаны выводы, о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мальцевой К.А. ответчику Шкарубской Ю.А. не передавались, договор займа между сторонами, согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, не заключался, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ – является безденежной.

На основании ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что предусмотрено право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления:

- Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

- Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что мировой судья правильно рассмотрел правоотношения сторон, применил закон и вынес законное, обоснованное и справедливое решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении решения мировым судьей не установлено.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мальцевой К.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцевой К.А. к Шкарубской Ю.А. о взыскании долга, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

СУДЬЯ:

26RS0№-07

5-110/2022 (5-1318/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Демин А.Н.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношенииФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Узбекистан, зарегистрирован и проживает по адресу: СК, <адрес>, п. <адрес> Садовый <адрес>.

установил:

ФИО4 ИлхомжонИкромалиевичсовершил административное правонарушение - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение п.п. «а, б» ст. 3, п.п. «в, г» ст. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, п. 6.1 постановления <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавируснойинфекцииCOVID-2019на территории <адрес>ТураевИ.И. проживающий в СК, <адрес>, п. <адрес> Садовый <адрес>,в 12часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, а именнона территории рынка «Грис» «ООО «Романов» н...

...а автостоянке расположенной по адресу: <адрес> ТЗК «Предгорный» Предгорного МО, при массовом скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, он создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Просил административное дело рассмотреть в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Такую позицию суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.

Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Вина ТураеваИ.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>0-26/6014, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях ТураеваИ.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия ТураеваИ.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Узбекистан, зарегистрирован и проживает по адресу: СК, <адрес>, п. <адрес> Садовый <адрес>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья