Шкарупа Данил Александрович

Дело №1-245/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010463-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Сяткина Н.Н.

при секретаре Руденко И.А.,

с участием

гос. обвинителя - прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката (ордер №, удостоверение №) ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «52» мин., ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Военторг-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем свободного доступа, тайно похитил: одну упаковку капсул «ARIEL», для стиральной машинки стоимостью 527 руб. 27 коп., стиральный порошок «ARIEL», для стиральной машинки стоимостью 361 руб. 01 коп., один бумажный...

... подарочный пакет стоимостью 62 руб. 70 коп., а всего на сумму 950 руб. 98 коп.

Реализуя свой преступный умысел, действия ФИО1, стали очевидны для сотрудников магазина в лице ФИО6, ФИО7, не реагируя на законные требования ФИО6, вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, продолжая реализовывать свой преступный замысел, открыто удерживая похищенное с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Военторг Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед представителем потерпевшего ООО «Военторг Ритейл» в полном объеме, возместив материальный ущерб в размере 950 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить дело за примирением сторон пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, указав, что вред, причиненный потерпевшему лицу возмещен, с потерпевшей стороной примирился.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего лица ООО «Военторг Ритейл» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением представителя потерпевшего лица, которое представитель потерпевшего лица подтвердила в судебном заседании, указав, что материальных и иных претензий к подсудимому у общества не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные и хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-