Шкарупа Людмила Владимировна

Дело №2-579/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца Кострова С.А., истца Шкарупа Л.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупа Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

20.07.2013 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> рус. принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Шкарупа Л.В., которая просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета оценщика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, иск Шкарупа Л.В. поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ...

...истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт принадлежности автомобиля (данные изъяты) Шкарупа подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.16), и никем не оспаривается.

Страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность Шкарупа застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО (л.д.8).

Тот факт, что 20.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкарупа, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Судом установлено, и это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2013г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителемШкарупа М.В. (сыном истца Шкарупа Л.В.) управляющим автомобилем п.8.5 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.(л.д.18)

Шкарупа в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате. Ответа на обращение она не получила.(л.д.9)

Согласно заключению № от 09 октября 2015 года размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> копеек.(л.д.12-15)

Оценив относимость, допустимость, достоверность заключения представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает заключение, предоставленное истцом, достоверно отражающим размер утраты товарной стоимости.

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушение.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в связи с чем считает, что взысканию в пользу потребителя подлежит <данные изъяты> рублей.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За удостоверение нотариально удостоверенной доверенности Шкарупа Л.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.7)

Согласно квитанции на оказание юридических услуг Шкарупа понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.26)

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Шкарупа о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей составление претензии, <данные изъяты> рублей составление иска), участие в судебных заседаниях представитель не принимал. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной.

Сумма по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 25)

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района «Чернянский район» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

Исковые требования Шкарупа Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шкарупа Л.В. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Шкарупа Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района «Чернянский район»расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова