Шкаруппа Евгений Александрович

Дело № 2-2344/2024

34RS0008-01-2024-004957-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил перечисление денежных средств в размере 404 101 рубль ответчику по номеру банковской карты <данные изъяты>, открытой в акционерном обществе «Тинькофф Банк». Ответчик не имеет никаких прав в отношении перечисленных денежных средств, однако возвращать их отказывается. При этом, никакой задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком не имеется, что является правовым основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 404 101 рубль. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 766 рублей 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 404 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическо...

...го исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 404 101 рубль на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Указанные денежные средства предназначались его знакомому в счет займа, однако ввиду допущенной ошибки в указании номера банковской карты, поступили на счет ответчика. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в компьютерном клубе. У него имеется банковская карта <данные изъяты>, выпущенная АО «ТБанк». В рабочее время он оставил свою банковскую карту на стойке администратора и ушел спать в комнату отдыха персонала. Проснувшись, карты не оказалось на столе. Вечером постоянные посетители клуба, ранее ему известные, вернули ему карту под предлогом потери. Ранее эти же постоянные посетители обращались к нему с просьбой воспользоваться банковской картой для вывода денежных средств в сумме 4 000 рублей. Это был контролируемый платеж, он сообщил третьим лицам ПИН-код для совершения операции. По возвращению банковской карты он не обращался в правоохранительные органы, поскольку баланс денежных средств не изменился. Операции по карте он также не проверял в мобильном приложении. СМС-уведомления у него не подключены, в связи с чем о поступлении и снятии денежных средств в сумме 404 101 рубль он не знал до момента поступления в суд искового заявления. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его банковскую карту и денежные средства с нее в сумме 404 100 рублей. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с принадлежащей банковской карты (счет №) осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств клиенту Тинькофф в сумме 404 101 рубль на карту 2200 7009 7456 4584.

По информации АО «ТБанк» держателем банковской карты <данные изъяты> (счет №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает о том, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований, что, по мнению истца, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 404 101 рубль – в счет неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с принадлежащей банковской карты (счет №) осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств клиенту Тинькофф в сумме 404 101 рубль на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

ФИО3 не отрицал факт поступления денежных средств в сумме 404 101 рубль на его счет, открытый в АО «ТБанк», однако оспаривал наличие у него обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежными средствами он не воспользовался, так как снятие наличных с его банковского счета являлось частью преступных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Учитывая изложенное, ФИО3 имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета.

При этом, передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее давал в пользование свою банковскую карту посетителям клуба для зачисления и снятия денежных средств, сообщив им ПИН-код от карты.

Вместе с тем, являясь держателем карты, на стороне ФИО3 возникает обязанность хранить карту отдельно от ПИН-кода и принимать меры по ее блокировке в случае утраты карты.

Как следует из пояснений ответчика об утрате банковской карты ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ (около 08:00 час.), однако действий, направленных на блокировку банковской карты с целью пресечения возможных незаконных действий третьи лиц, ответчиком сделано не было. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые воспользовались банковской карты, ответчик также не обращался, а именно до судебного разбирательства в Омском районном суде <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его банковскую карту и денежные средства в сумме 404 101 рубль.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по договору № (ФИО3), представленной в материалы дела АО «ТБанк», внутрибанковский перевод с договора № (ФИО1) в сумме 404 101 рубль зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час., снятие наличных в сумме 404 101 рубль произведено в банкомате (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. банковская карта была возвращена ее держателю ФИО3

Таким образом, со слов самого ответчика, банковская карта была утрачена на протяжении 12 часов, о чем последний был достоверно осведомлен.

Будучи в должной мере осмотрительным ответчик мог и должен был пресечь противоправные действия, совершаемые с его банковской картой.

Отсутствие СМС-уведомлений о совершаемых операциях по счету, не умаляет факт использования ответчиком мобильного приложения банка, что не может не свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о том, что его банковская карта кем-то используется, что на нее поступили и с нее списались денежные средства.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Факт передачи ФИО3 в добровольном порядке ранее банковской карты третьим лицам, в том числе необходимой информации для ее использования (ПИН-код), свидетельствует о согласии и предоставлении третьему лицу возможности распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завладении третьи лицом банковской картой, в связи с чем он никаких действий по незаконному получению данных денежных средств лично не осуществлял и ими не распоряжался, что исключает основания для возврата с его стороны неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, поскольку в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом и сделкой оснований обогатился за счет истца и денежные средства в сумме 404 101 рубль подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 7 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка по основным операциям Банка России, которая принимается решением Банка России и оформляется в виде Информации Банка России с определением срока, с которого установлена ставка.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд полагает что он осуществлен верно и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 404 101 рубль.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по требованиям к владельцу банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк», о взыскании неосновательного обогащения на основании платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу заседание отложено; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, объявлен перерыв.

Кроме того, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку искового заявления, а также участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, категорию сложности дела, участие в судебных заседаниях, их длительность, принципа разумности и справедливости, а также отсутствия возражений в части заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности размера заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 404 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей 68 копеек,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 404 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-355/2025 (2-2344/2024)

УИД 34RS0008-01-2024-004957-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шкаруппы Е. А. к Николаеву Б. М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Николаева Б.М. на решение Омского районного суда Омской области от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкаруппа Е.А. обратился в суд с иском к Николаеву Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14.05.2024 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 404 101 руб. ответчику по номеру банковской карты 2200 7009 7456 4584, открытой в акционерном обществе «Тинькофф Банк». Он никакой задолженности перед ответчиком не имел, у Николаева Б.М. отсутствуют права на перечисленные им денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 404 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2024 по 23.05.2024 в размере 1 766,56 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,...

...68 руб.

Истец Шкаруппа Е.А. в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что ошибочно переведённые на банковскую карту ответчика денежные средства предназначались его знакомому в счет займа, но ввиду допущенной ошибки в указании номера банковской карты поступили на счет ответчика.

Представитель истца Шкаруппа Е.А. - Радченко А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Николаев Б.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что 14.05.2024 он находился своем на рабочем месте в компьютерном клубе. В рабочее время он оставил свою банковскую карту на стойке администратора и ушел в комнату отдыха персонала. Вечером знакомые ему посетители клуба вернули ему эту банковскую карту, указав, что она была потеряна и они нашли её. Так как остаток денежных средств на карте не изменился, он не обращался в правоохранительные органы. Производились ли операции по карте, он не проверял. СМС-уведомления о проведении операций по карте у него не подключены, в связи с чем о поступлении и снятии денежных средств от истца он не знал. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его банковскую карту и денежные средства с нее.

Представитель ответчика Николаева Б.М. - Задорожный Р.В. в судебном заседании возражал против иска, поддерживая позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Николаева Б. М. в пользу Шкаруппы Е. А. неосновательное обогащение в размере 404 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.05.2024 по 23.05.2024 в размере 1 766,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,68 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 404 101 руб.

В апелляционной жалобе Николаев Б.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что установлению подлежали наличие между сторонами отношений или обязательств, осведомленность истца о том, что денежные средства передаются им в отсутствие каких-либо обязательств, а также наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.05.2024 с принадлежащей Шкаруппе Е.А. банковской карты (счет № <...>) был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 404 101 руб. на карту 2200 7009 7456 4584 АО «ТБанк» (до смены наименования – АО «Тинькофф Банк») Николаева Б.М.

Обращаясь с иском о взыскании с Николаева Б.М. неосновательного обогащения, Шкаруппа Е.А. сослался на отсутствие у него обязательств перед ответчиком и иных законных оснований для получения Николаевым Б.М. денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца о том, что внесенная им на счет Николаева Б.М. денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, отклонив доводы ответчика о том, что он не воспользовался этой денежной суммой.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с ними – несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком указанной истцом суммы денежных средств подтвержден полученными по запросу суда банковскими документами, согласно которым они были в течение одного часа сняты наличными через банкомат в г. Омске. Вопреки доводам жалобы, представленные АО «ТБанк» выписки по текущим счетам Николаева Б.М. и Шкаруппа Е.А. обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими совершение вышеуказанных операций на счетах как истца, так и ответчика.

Отсутствие в данном случае доказательств того, что действия по снятию поступивших со счета истца денежных средств были совершены именно Николаевым Б.М., не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на потерю банковской карты, посредством которой произведено распоряжение денежными средствами, поступившими от истца, не исключает обязанности Николаева Б.М. возвратить неосновательное обогащение, так как он обязан был сохранять в тайне от посторонних лиц ПИН-код своей карты и иные сведения, без использования которых совершение операций по карте невозможно. Вместо этого он, как следует из его пояснений, сообщил ПИН-код своей карты посторонним лицам, а после того, как обнаружил отсутствие карты, не принял предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» мер в целях исключения её использования для совершения операция посторонними лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Николаев Б.М. принял на себя все риски, связанные с совершёнными операциями, в том числе, по снятию внесенных Шкаруппа Е.А. денежных средств со своего счета. То, что фактически этими денежными средствами сам ответчик не воспользовался, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления Николаевым Б.М. требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся находившимися на его счете денежными средствами.

На наличие у истца каких-либо обязательств перед ним, в силу которых были перечислены указанные в иске денежные средства, ответчик не ссылался, признавая это обстоятельство. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представление истцом дополнительных доказательств для подтверждения этого обстоятельства не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, факты осведомленности истца об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком или наличия иных предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, подлежали доказыванию самим ответчиком Николаевым Б.М., который таких доказательств суду не представил. Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что, перечисляя денежные средства, он полагал, что исполняет обязательства перед другим лицом по предоставлению займа, ошибочно указав при этом не номер карты лица, которое должно было их получить, а номер карты ответчика.

Такие действия Шкаруппы Е.А. не соответствуют условиям, при которых возврат неосновательного обогащения не допускается, так как по смыслу приведенной выше нормы она подлежит применению только в случаях, когда потерпевший сознательно передает свое имущество, зная об отсутствии у него обязательств именно перед приобретателем, которому оно передается. Передача истцом денежных средств вследствие заблуждения ответчику таким критериям не соответствует.

Установив, что Николаев Б.М. получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от Шкаруппы Е.А. денежные средства в сумме 404 101 руб. и что предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислил в твердой денежной сумме в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из размера неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств и периода пользования ими со следующего дня, после даты поступления денежных средств на карту ответчика 15.05.2024 по указанную в иске дату 23.05.2024. Также суд правомерно взыскал с Николаева Б.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для его проверки отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД:34RS0008-01-2024-004957-87

Дело №2- 3443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шкаруппы Е. А. к Николаеву Б. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаруппа Е.А. обратился в суд с иском к Николенко Б.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 404 101 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 7258,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шкаруппа Е.А. ошибочно перечислил денежные средства Николенко Б.Е. по номеру банковской карты 2200 7009 7456 4584, открытой в АО «Тинькофф Банк». Ответчик не имеет никаких прав в отношении перечисленных денежных средств, но возвращать их отказывается.

Истец полагает, что его права нарушены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца Радченко А.И. представлено письменное заявление о замене надлежащего ответчика с Николенко Б. Е. на Николаева Б. М. и передаче дела по подсудности в Омский районный суд Омской об...

...ласти по месту жительства ответчика.

Ответчик Николаев Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком по данному спору является получатель денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от истца- Николаев Б. М., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк».

Местом жительства ответчика является 644504, Омская область, Омский район, ....

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Николенко Б. Е. на надлежащего Николаева Б. М., передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Омский районный суд Омской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика Николенко Б. Е. на надлежащего ответчика Николаева Б. М..

Гражданское дело по иску Шкаруппы Е. А. к Николаеву Б. М. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Омский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Дело № 2-882/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием представителя истца Шкаруппы Е.А. – Голубцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Шкаруппы Е.А. к Блинкову М.А. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкаруппа Е.А. обратился в суд с иском к Блинкову М.А. о взыскании суммы долга, процентов. Свои требования мотивирует тем, что предоставил ответчику Блинкову М.А. заем в размере 360 000 руб., а именно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 руб.. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием об уплате долга и процентов, однако его требования были оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 419033 руб. 25 коп., в том числе: основной долг (неуплаченную сумму займа) в размере 360 000 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 54825 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4207 руб. 39 коп.. Кроме этого просил взыскать расходы по госпошлине в размере 7390 руб. 33 коп., а также

судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб..

В судебное заседание истец Шкаруппа Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащи...

...м образом.

Представитель истца Шкаруппы Е.А. – Голубцова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддеражала в полном объеме, уточнив их в части взыскания расходов и просила взыскать расходы истца по извещению ответчика в судебное заседание в размере 306 руб. 18 коп..

Ответчик Блинков М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик Блинков М.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил, а также не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Блинкова М.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Блинков М.А. ДД.ММ.ГГГГ занял у истца Шкаруппы Е.А. сумму в размере 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ занял сумму в размере 80000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 120000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Общая сумма долга по распискам составляет 360000 руб.. В связи с тем, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, Шкаруппа Е.А. неоднократно обращался к Блинкову М.А. с требованиями о погашении суммы долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которую Блинков М.А. получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком каких-либо выплат сумм долга не произведены.

Учитывая, что расписки о получении денег у Шкаруппы Е.А. были написаны ответчиком собственноручно, иного Блинковым М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Блинкова М.А. суммы долга в размере 360000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который является математически верным, и не был оспорен ответчиком.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 160 000:360 x715 x 8,25 = 26216 руб. 70 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000:360x668 x 8,25 = 12246 руб. 66 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000:360 x595 x 8.25 = 16362 руб. 50 коп., а всего 54825 руб. 86 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинков М.А. занимал у истца денежные средства, которые до настоящего времени не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он математически верен, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 4207 руб. руб. 39 коп. по расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7390 руб. 33 коп. руб., что подтверждается чек-ордером, и данную сумму необходимо взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежат расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб. 18 коп., которые подтверждены квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с Блинкова М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаруппы Е.А. к Блинкову М.А. о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Блинкова М.А. в пользу Шкаруппы Е.А. сумму долга в размере 419 033 руб. 25 коп., из них: основной долг в размере 360 000 руб., проценты в размере 54825 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 4207 руб. 39 коп..

Взыскать с Блинкова М.А. в пользу Шкаруппы Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7390 руб. 33 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Дело № 2-1035/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: С.С.Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием истца Кровякова С.В., ответчика Шкаруппа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Кровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кровяков С.В. обратился в суд в иском к Шкаруппа Е.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 04.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до 04.03.2013 года. Договором была предусмотрена уплата процентов в размере 8% в месяц от суммы займа, то есть <...> руб. в месяц, а также неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами был заключен также договор залога транспортного средства - автомобиль марки, модели Фольксваген Tyaрег, <...>, который предусматривает передачу предмета залога истцу в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа до погашения ответчиком долга. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа от 04.12.2012 года истцу не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в су...

...мме <...>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, равную <...> руб.

Истец Кровяков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шкаруппа Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем указал, что погасить образовавшуюся задолженность имеет возможность только в результате продажи заложенного транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года Кровяков С.В. передал ответчику Шкаруппа Е.А. в долг по договору займа денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до 04 марта 2013 года. При этом ответчик передавал истцу в залог автомобиль с правом перемещения, в соответствии с договором залога автомобиля.

Указанным договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользования денежными средствами в размере 8% от суммы займа – то есть по <...> руб. в месяц, а также неустойка в случае не уплаты процентов в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа (л.д.9), а также распиской о получении денег от 04.12.2012 года (л.д.10).

Согласно договору залога автомобиля №... от 04.12.2012 года, Шкаруппа Е.А. передал в залог Кровякову С.В. в обеспечение своевременного возврата полученного займа автомобиль марки, модели Фольксваген Tyaрег, <...>. Автомобиль оценен сторонами в <...> руб. и остается на срок действия договора у Шкаруппа Е.А., а документы на него (ПТС) остаются у Кровякова С.В. (л.д.8).

Ответчик Шкаруппа Е.А. в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени не возвратил сумму займа истцу и не уплатил проценты по договору займа.

Сумма основного долга по договору займа составляет <...> руб., проценты за пользование займом составляют <...> руб. в месяц.

Срок возврата суммы займа определялся сторонами до 04.03.2013 года, следовательно, период просрочки уплаты процентов по договору с марта по декабрь 2013 года составляет 10 мес., таким образом, общая сумма процентов составляет: <...> руб. х 10 мес. = <...> руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за определенный истцом период с 04.03.2013 года по 13.12.2013 года (274 дня) составляет: <...> х 1% х 274 дня = <...> руб.

Указанные суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки не оспаривались ответчиком в судебном заседании, и поскольку он уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойку – <...> руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На момент рассмотрения дела предмет залога – автомобиль марки, модели Фольксваген Tyaрег, <...> принадлежит на праве собственности ответчику Шкаруппа Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи – <...> руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в сумме <...>. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шкаруппа Е.А. в пользу Кровякова С.В. задолженность по договору займа от 04 декабря 2012 года в размере <...>., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели Фольксваген Tyaрег, <...>, установив начальную цену продажи в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Соколов

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.

Копия верна. Судья: С.С. Соколов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности и снятии запрета.

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и снятии запрета на регистрацию данного транспортного средства и снятии запрета на право распоряжения транспортным средством.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истец купил автомобиль <данные изъяты> у Шакруппа Е.А., уплатив за него цену <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу продавцом во владение, пользование и распоряжение. Однако истец своевременно не оформил регистрацию данного транспортного средства на своё имя. В начале <данные изъяты>. ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест определением городского суда г.Волжского Волгоградской области в связи с тем, что в производстве городского суда г.Волжского Волгоградской области находятся исковые требования Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Поскольку в настоящее время действия судебного пристава исполнителя по исполнению определения городского суда г.Волжского Волгограда об обеспечении иска Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество нарушают права истца на владение, пользование и распоряжении данным имуществом истец просит признать за ним право со...

...бственности на автомобиль <данные изъяты> и снять запреты на на регистрацию данного транспортного средства и на право распоряжения транспортным средством.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Шкаруппа Е.А. и его представитель ФИО5 В судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца о признании права собственности на данный автомобиль подтвердив, что данный автомобиль был продан истцу при указанных обстоятельствах, но возражали против требований о снятии запрета, поскольку полагают, что истец вправе разрешить данный вопрос обращением в городской суд г.Волжский Волгоградской области.

Коровяков С.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, причину неявки не сообщил.

УФССП по Волгоградской области в качестве третьего лица по делу в судебное заседание представителя не направило о месте и времени судебного разбирательства уведомлено, причину неявки представителя не сообщило.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.»

В настоящем случае судом установлено, что истец выбрал для себя ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> истцом не учитывается, что его право собственности на указанный автомобиль, вытекающее из договора купли продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровым А.В. и Шкаруппа Е.А. <данные изъяты> ответчиком и третим лицом не оспаривается и установления судом не требует. Данное требование вызвано тем, что истец Захаров А.В. своевременно, то есть в установленный нормативными актами Правительства РФ после совершения договора купли продажи не зарегистрировал свой автомобиль на свое имя в органах ГИБДД злоупотребляя своими правами.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» «Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.»

В данном случае не принятие мер самим истцом к регистрации транспортного средства и сама процедура данной регистрации не должны подменяться путем обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 ст.15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.. Шикуновой» «Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).» Из чего суд заключает, что для приобретения права собственности на имущество в виде автомобиля необходимо оформление простой письменной сделки купли продажи, которая в настоящем случае предъявлена истцом, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является доказательством допуска транспортного средства к эксплуатации данным лицом и не является обстоятельством с которым законодатель связывает возникновение права собственности на автомобиль. По этому истец фактически заявляя необходимость признания его права собственности на данное имущество ошибочно связывает с отсутствием регистрации его в установленном порядке.

Кроме того в настоящее время в связи с принятием городским судом г.Волжского Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество <данные изъяты> постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты> По смыслу указанного решения прекращено право собственности всех заинтересованных лиц на данный автомобиль, включая и право истца, поскольку данный автомобиль решением суда признается свободным от прав любых лиц и выставляется на торги для реализации. Суд исходит из того, что защита прав Захарова А.В. в этом случае не смотря на то, что он не был участником данного судопроизводства так же предусмотрена нормами ГПК РФ предусматривающего обжалование решения суда всеми заинтересованными лицами. Не принимая мер к данному обжалованию истец не вправе ссылаться на несогласие с указанным решением и не исполнять его.

Суд не может рассматривать в качестве самостоятельного искового требования вопросы нарушения прав истца, действиями связанными с исполнением другого решения или иного постановления суда (в данном случае таковым является определение городского суда г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Защита прав Захарова А.В. в том случае если он считает, что предметом ареста по судебному постановлению является принадлежащее ему имущество и тем самым нарушены его права собственника, возможна только в рамках установленных гражданским процессуальным законом по обжалованию данного рода судебных постановлений. Пари разрешении настоящего дела по существу суд невправе входив обсуждение вопросов законности и незаконности принятых городским судом г.Волжского Волгоградской области мер по обеспечению иска и принимать решение о отмене запретов осуществлемых судебным постановлением другого суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что отсутствует основание для удовлетворения требований истца по всем заявленным пунктам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Захарову А.В. в исковых к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> и отмене запрета на право регистрации и распоряжения данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья: Рыков Д.Ю.