Шкатов Андрей Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6031/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2024 (75RS0001-02-2024-000388-92)

по исковому заявлению Шкатова Сергея Ивановича к Шкатову Андрею Ивановичу, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шкатова Андрея Ивановича, Батуриной Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал в его обоснование, что его отцу ФИО8 для ведения садоводства и огородничества был выделен земельный участок. После смерти отца истец вступил в члены НСТ№ 6 «Заимка», стал использовать земельный участок. В июне 2022 года стало известно, что старший брат истца - ответчик ФИО2 оформил на себя право собственности на данный земельный участок. ФИО1 обратился в суд с иском о признании, отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что 6 июня 2022 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2023 г. по де...

...лу № 2485/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г., в удовлетворении иска ФИО11. было отказано, так как право собственности ответчика, возникшее на основании сделки, в судебном порядке не оспорено.

ФИО1 полагает, что правовых основания для заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не имелось, поскольку ФИО2 членом СНТ № 6 «Заимка» не являлся, справка о его членстве была выдана председателем ошибочно.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 6 июня 2022 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, заключенный 06.06.2022 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2, предметом договора которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью №547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являющейся собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2024 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от 6 июня 2022 г., заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности вышеназванных сделок.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 9 496,65 руб.».

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО2, ФИО3 указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в определении, что «…ФИО1 просил признать сделку недействительной по основанию ее заключения с нарушением п. 2 ст. 168, а также п.1 ст.173.1 ГК РФ…», однако, исковое заявление данных ссылок не содержит.

Судом не учтено, что договор перехода права на участок исполнен добросовестно и в полном объеме. Оплата долгов по членским взносам означает фактическое вступление в члены товарищества по обычаям оборота. Членство подтверждается свидетельскими показаниями, членской книжкой, справкой, выданной председателем для подключения к электрическим сетям. Требования земельного законодательства не были нарушены. Указывают на недобросовестное поведение и недостойное отношение ФИО1 к наследственному имуществу.

Указывают на процессуальные нарушения, а именно повторное участие судьи ФИО9 в рассмотрении дела, поскольку судья ФИО9 в составе коллегии уже высказывала свою позицию по спору, по которому решение признано преюдициальным по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г., дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2022 г. ответчик ФИО2 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность на основании пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства и огородничества.

В качестве документов, подтверждающих право на приобретение указанного земельного участка, ФИО2 представил в Департамент выписку из протокола общего собрания членов НСТ № 6 от 27 июня 2021г. о распределении ему земельного участка с кадастровым номером №, а также членскую книжку, оформленную на его имя 30 апреля 2022 г.

6 июня 2022 г. Департамент заключил с. ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям договора № от 6 июня 2022 г., ФИО2 купил за 9 496,65 руб. у Департамента, без проведения торгов, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>

10 июня 2022 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и ответчик являются полнородными братьями, земельный участок по адресу: <адрес>, был выделен их отцу ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 2 февраля 2024г. установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал объяснения, что после смерти отца в 1998 году, он вступил в члены кооператива НСТ № 6 «Заимка», осуществлял владение земельным участком по адресу: <адрес> произвел его улучшения. Ответчик от прав на земельный участок отказался, участия в его содержании не принимал.

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении его иска к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права на земельный участок.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2023 г. по делу № 2-285/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано. Судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ФИО1 разъяснено, что его право на земельный участок может быть защищено путем предъявления иска об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО2 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При рассмотрении гражданского дела №2-285/2023 судами установлено, что ФИО1 является членом НСТ № 6 "Заимка" с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ № 6 "Заимка" <адрес>. Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по ФИО1 не принималось.

Согласно выписке из реестра членов НСТ № 6 "Заимка" ФИО1 по состоянию на 8 февраля 2023 г. является членом товарищества.

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка", ФИО1 уплачены членские взносы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, целевые взносы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы, произведена оплата электроэнергии за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, что подтверждается соответствующей справкой от 22 августа 2022 г.

Согласно сведениям из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом ФИО1 производилась уплата членских взносов в 2013, 2015, 2016, 2017 годах, оплата за электроэнергию производилась с 1998 по 2017 годы.

Также установлено, что 30 апреля 2022 г. ФИО2 выдана членская книжка на земельный участок, площадью 5,5 соток, в которой имеется отметка о том, что задолженность с марта 2017 по апрель 2022 года в размере 28 857 руб. оплачена.

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка" ФИО10, владельцем земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, данные о владении им земельного участка датируются 2013 годом (по информации с книг уплаты членских взносов и оплаты электроэнергии и целевых взносов). Членская книжка, оформленная на имя ФИО2 выдана ему ошибочно. Вопросов о принятии в члены кооператива ФИО2 на общих собраниях не рассматривалось, решений правления о принятии его в члены НСТ № "Заимка" не принималось.

Согласно протоколу общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27 июня 2021 г. вопрос о принятии в члены кооператива ФИО2 не рассматривался.

Согласно уведомлению председателя НСТ № 6 "Заимка" направленного в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17 июня 2022 г., выписка от 6 мая 2022 г. из протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27 июня 2021 г. о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № выдана ФИО2 ошибочно.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка № от 6 июня 2022 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного законодательства.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании договора дарения от 24 ноября 2023 г. недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на земельный участок у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 6 июня 2022 г. не возникло и он не вправе был дарить участок ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, пришел к выводу, что данная сделка также заключена с нарушением требований закона и является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы иска отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованностью, поскольку противоречат обстоятельствам дела и содержанию апелляционного определения, при этом в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно на суд при принятии решения возложена обязанность оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, квалификации правоотношения сторон, а также установлению закона подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассатора о незаконном составе суда в виду повторного участия судьи ФИО9 в рассмотрении спора, т.к. она ранее участвовала в рассмотрении спора, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ основанием для отвода судьи является её участие в рассмотрении того же, а не иного дела. Преюдициальность решения по ранее рассмотренному спору в качестве основания для отвода статьей 16 ГПК РФ не предусмотрена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий по делу дело № 33-2781/2024

Судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-1391/2024,

УИД 75RS0001-02-2024-000388-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Кардаша В.В.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2024г., гражданское дело по иску Шкатова С. И. к Шкатову А. И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Батуриной Е. А. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Шкатова А.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Шкатова С. И. к Шкатову А. И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №9159, заключенный 06.06.2022 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А. И., предметом договора которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, ра...

...сположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шкатова А. И. (<данные изъяты>) на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатов С.И. обратился в суд с указанным иском к Шкатову А.И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на следующее. Его отцу Шкатову И.Ф. для ведения садоводства и огородничества был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. После смерти отца в 1998 году, истец вступил в члены НСТ № 6 «Заимка», стал использовать земельный участок. В связи с работой истца вахтовым методом, с 2022 г. работы на земельном участке вела его дочь Богушевич В.С. В июне 2022 г. стало известно, что старший брат истца – ответчик Шкатов А.И. оформил на себя право собственности на земельный участок. Поскольку Шкатов А.И. никакого отношения к земельному участку не имел и участия в его содержании не принимал, Шкатов С.И. обратился в суд с иском о признании права собственности Шкатова А.И. на земельный участок отсутствующим. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что 6 июня 2022 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2023 г. по делу № 2-285/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г., в удовлетворении иска Шкатова С.И. было отказано, так как право собственности ответчика, возникшее на основании сделки, в судебном порядке не оспорено. Шкатов С.И. полагает, что правовых основания для заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не имелось, поскольку Шкатов А.И. членом НСТ № 6 «Заимка» не являлся, справка о его членстве была выдана председателем ошибочно.

На основании изложенного, Шкатов С.И. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 9159, заключенный 6 июня 2022 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И., применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шкатова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 6-8, 106-107).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе ответчик Шкатов А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что суд оставил без внимания, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, оплатил задолженность по взносам в размере 28 857 рублей, получил членскую книжку, исправно оплачивает все взносы и сборы на нужды товарищества по настоящее время и является фактическим членом товарищества. Отсутствие формального оформления членства путем включения в реестр, как и доводы истца об ошибочном оформлении справки председателем товарищества Кузнецовым А.Н. и отсутствии протокола общего собрания, основанием для признания сделки недействительной не являются. Правом обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию отсутствия надлежаще оформленного решения общего собрания, истец не обладает. При заключении договора купли-продажи требуемый регламентом пакет документов был представлен, оснований для отказа у публичного образования не имелось. При применении последствий недействительности сделки, суд должен определить, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, и в чью пользу оно подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал обстоятельства и мотивы, по которым применил избранные последствия недействительности сделки, и какие именно публичные интересы подлежали защите таким способом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не проверена информация, что истец является членом товарищества в связи с использованием другого земельного участка в НСТ № 6 «Заимка». Спорным земельным участком истец не пользуется с 2016 года, в надлежащем состоянии его не поддерживал. Именно после того, как ответчик привел земельный участок в надлежащее состояние, истец решил воспользоваться своими правами на него (т.1 л.д. 125-128).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Батуриной Е.А., являющейся собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде (т.1 л.д. 179-184).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шкатов С.И. исковые требования дополнил, просил признать договор дарения от 24 ноября 2023 г., заключенный между Шкатовым А.И. и Батуриной Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (т.2 л.д. 1-2).

В суд апелляционной инстанции истец Шкатов С.И., соответчик Батурина Е.А. не явились, ответчик - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо НСТ № 6 «Заимка» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца Шкатова С.И. по доверенности Ванюрского Д.О., поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика Шкатова А.И., его представителя по письменному заявлению Гордиенко Е.О., возражавших против иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в частности: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина) (подпункт 1); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (подпункт 3); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (подпункт 4); вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав (пункта 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 2 сентября 2020 г. N П/0321, пунктом 4 которого определено, что к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются, в том числе решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю, а также документы подтверждающие членство в СНТ.

Таким образом, граждане вправе приобрести в собственность, без проведения торгов, земельный участок, образованный из земельного участка предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, при обязательным условии, что указанный гражданин является членом этого товарищества.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. ответчик Шкатов А.И. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность на основании пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества (т.1 л.д.64).

В качестве документов, подтверждающих право на приобретение указанного земельного участка, Шкатов А.И. представил в Департамент выписку из протокола общего собрания членов НСТ № 6 от 27 июня 2021г. о распределении ему земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.65), а также членскую книжку, оформленную на его имя 30 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 67).

6 июня 2022 г. Департамент заключил с Шкатовым А.И. договор №9159 купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.62).

По условиям договора № 9159 от 6 июня 2022 г., Шкатов А.И. купил за 9 496,65 рублей у Департамента, без проведения торгов, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>. (т.1 л.д. 62-63).

10 июня 2022 г. за Шкатовым А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-28).

Обращаясь в суд, Шкатов С.И. просил признать сделку купли-продажи от 6 июня 2022 г. недействительным по основанию ее заключения с нарушением пункта 2 статьи 168, а также пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шкатов А.И. права на оформление в собственность спорного земельного участка не имел, поскольку не являлся членом НСТ № 6 «Заимка», выписка из протокола общего собрания членов НСТ № 6 «Заимка» выдана ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из фактических обстоятельств, положенных Шкатовым С.И. в основу иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не основаны на факте заключения ответчиком сделки купли-продажи спорного земельного участка, без получения согласия третьего лица, в связи с чем, нормы пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон не регулируют.

В рассматриваемом случае, нарушение своих прав Шкатов С.И. обосновывал тем, что после смерти отца Шкатова И.Ф., умершего <Дата>г. (т.2 л.д.26), именно истец вступил в члены кооператива НСТ № 6 «Заимка» и с учетом приведенных выше норм материального права, имеет право на получение земельного участка по адресу: <адрес> собственность. Ответчик от прав на земельный участок отказался, участия в его содержании не принимал.

Следовательно, Шкатовым С.И. заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2022г. недействительной сделкой по основанию ее ничтожности, как совершенную с нарушением требований земельного законодательства на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет право (законный интерес) в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав объяснения сторон и третьего лица, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договором купли-продажи земельного участка от 6 июня 2022 г., стороной которого истец Шкатов С.И. не являлся, нарушено его права на приобретение в собственность земельного участка, являющегося предметом договора.

Так, при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются полнородными братьями, земельный участок по адресу: <адрес>, был выделен их отцу Шкатову И.Ф., который умер <Дата>г. (т.2 л.д. 26).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 2 февраля 2024г. установлено, что наследственное дело к имуществу Шкатова И.Ф. не открывалось (т.1 л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела Шкатов С.И. давал объяснения, что после смерти отца в 1998 году, он вступил в члены кооператива НСТ № 6 «Заимка», осуществлял владение земельным участком по адресу: <адрес>, произвел его улучшения. Ответчик от прав на земельный участок отказался, участия в его содержании не принимал.

В подтверждение указанных доводов, Шкатов С.И. сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении его иска к Шкатову А.И. о признании права отсутствующим, признании права на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2023 г. по делу № 2-285/2023 по иску Шкатова С.И. к Шкатову А.И. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано. Судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и Шкатову С.И. разъяснено, что его право на земельный участок может быть защищено путем предъявления иска об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Шкатовым А.И. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При рассмотрении гражданского дела № 2-285/2023 судами установлено, что Шкатов С.И. является членом НСТ № 6 "Заимка" с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ № 6 "Заимка" <адрес>. Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову С.И. не принималось.

Согласно выписке из реестра членов НСТ № 6 "Заимка" Шкатов С.И. по состоянию на 8 февраля 2023 г. является членом товарищества.

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка", Шкатовым С.И. уплачены членские взносы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, целевые взносы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы, произведена оплата электроэнергии за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, что подтверждается соответствующей справкой от 22 августа 2022 г.

Согласно сведений из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом Шкатовым С.И. производилась уплата членских взносов в 2013, 2015, 2016, 2017 годах, оплата за электроэнергию производилась с 1998 по 2017 годы.

Также установлено, что 30 апреля 2022 г. Шкатову А.И. выдана членская книжка на земельный участок, площадью 5,5 соток, в которой имеется отметка о том, что задолженность с марта 2017 по апрель 2022 года в размере 28 857 рублей оплачена.

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка" Кузнецова А.Н., владельцем земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Шкатов С.И., данные о владении им земельного участка датируются 2013 годом (по информации с книг уплаты членских взносов и оплаты электроэнергии и целевых взносов). Членская книжка, оформленная на имя Шкатова А.И. выдана ему ошибочно. Вопросов о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. на общих собраниях не рассматривалось, решений правления о принятии его в члены НСТ № 6 "Заимка" не принималось.

Согласно протоколу общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27 июня 2021 г. вопрос о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. не рассматривался.

Согласно уведомлению председателя НСТ № 6 "Заимка" направленного в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17 июня 2022 г., выписка от 6 мая 2022 г. из протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27 июня 2021 г. о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № выдана Шкатову А.И. ошибочно.

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами признав их преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, основанием для заключение названного договора явилось обращение Шкатова А.И. с заявлением в Департамент государственно имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении в его собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № от 17 мая 2022 г. (т.1 л.д. 64), к которому была приложена выписка из протокола общего собрания членов НСТ № 6 «Заимка» от 27 июня 2021 г. (т.1 л.д. 65), а также членская книжка Шкатова А.И. от 30 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 67).

Вместе с тем решением общего собрания членов НСТ № 6 «Заимка» от 27 июня 2021 г. вопрос о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. не рассматривался (т.1 л.д. 89-91).

Из пояснений председателя СНТ № 6 «Заимка» Кузнецова А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что правление товарищества не принимало решение о принятии Шкатова А.И. в его члены, выписка из протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27 июня 2021 г. выдана Шкатову А.И. ошибочно, как и членская книжка. Он перепутал двух братьев, потом по документам выяснил, что членом НСТ № 6 "Заимка" является именно Шкатов С.И.

В связи с выявленными нарушениями, 17 июня 2022 г. председателем НСТ № 6 «Заимка» Кузнецовым А.Н. в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направлено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 19).

Из ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27 июня 2022 г. на уведомление председателя НСТ № 6 «Заимка» следует, что поскольку заявителем был предоставлен полный пакет требуемых документов основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствовали. Департаментом был подготовлен и заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена со Шкатовым А.И. (т.1 л.д. 99).

При этом факт членства истца и владение им именно спорным земельным участком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренного гражданского дела № 2-285/2023.

Так, материалами дела подтверждено, что по сведениям НСТ № 6 «Заимка» членом товарищества и владельцем спорного земельного участка является Шкатов С.И., который оплачивал членские и целевые взносы, производил оплату электрической энергии за спорный земельный участок.

Возражения ответчика Шкатова А.И. о том, что Шкатов С.И. является членом товарищества на основании владения иного земельного участка, за который и производится оплата, доказательствами не подтверждены.

Действительно, как установлено судебной коллегией, Шкатов С.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на прав собственности на землю от 20 ноября 1995 г. (т.2 л.д. 42-45). На день рассмотрения дела в суде, собственником земельного участка является Коломиец Т.Н. (т.2 л.д. 29-31).

Вместе с тем, из пояснений председателя НСТ № 6 "Заимка" Кузнецова А.Н. следует, что членских и иных взносов за земельный участок с кадастровым номером №, Шкатов С.И. не производил, числится членом товарищества и производит оплату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (внутренний адрес улиц товарищества - <адрес>).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент заключения 6 июня 2022 г. договора купли-продажи земельного участка, именно Шкатов С.И., а не его брат Шкатов А.И. являлся членом НСТ № 6 "Заимка" и имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность в соответствии с вышеприведенными требованиями земельного законодательства. Ответчик Шкатов А.И. таким правом не наделен, документы, подтверждающие его членство в НСТ № 6 "Заимка" выданы председателем НСТ № 6 "Заимка" ошибочно.

Следовательно, истец Шкатов С.И. как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2022г., вправе заявить требования о признании сделки недействительной, поскольку как член НСТ № "Заимка", имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доводы ответчика о том, что по соглашению с истцом, после смерти отца Шкатову С.И. по наследству досталась квартира, а ответчику должен быть передан спорный земельный участок, который временно использовался истцом, а потом по первому его требованию должен был быть передан ответчику, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Как выше указано, наследство Шкатова И.Ф., умершего <Дата>г. через нотариуса не принималось. Факт заключения такого соглашения о разделе наследства истец оспорил, а ответчик доказательствами не подтвердил. В тоже время достоверно установлено, что начиная с 1998 г. членом НСТ № 6 "Заимка" в отношении спорного земельного участка значится Шкатов С.И., его членство подтверждено правлением указанного НСТ № 6 "Заимка", и в судебном порядке не оспорено.

Факт оплаты ответчиком задолженности по членским взносам, не влечет признание его членом товарищества, поскольку предусмотренный законом порядок включения в члены товарищества соблюден не был, решение о принятии Шкатова А.И. в члены товарищества не принималось.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № 9159 от 6 июня 2022 г., является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований земельного законодательства на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика Шкатова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку требования истца, по своему содержанию сводятся к применению последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 9159 от 6 июня 2022 г., по основанию его ничтожности, они подлежат разрешению судом в пределах 3-летнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что Шкатов С.И. стороной по оспариваемой сделке не являлся, о том, что собственником спорного земельного участка является его брат Шкатов А.И. узнал в июне 2022 года от своей дочери Богушевич В.С., о заключении оспариваемого договора узнал при рассмотрении гражданского дела № 2-285/2023, с указанным иском обратился 23 января 2024 г.

При указанных обстоятельствах, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по указанным исковым требованиям Шкатова С.И. не пропущен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка на день рассмотрения дела в суде является Батурина Е.А. (т.1 л.д. 166-169).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 г. между Шкатовым А.И. (даритель) и Батуриной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 226).

17 апреля 2024 г. за Батуриной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 167).

При рассмотрении требований Шкатова С.И. о признании договора дарения от 24 ноября 2023г. недействительной сделкой, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 2 статьи 218, пункта 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество по договору дарения, может быть приобретено у лица, у которого данное имущество находится в собственности.

Поскольку право собственности на земельный участок у Шкатова А.И. на основании договора купли-продажи от 6 июня 2022 г. не возникло и он не вправе был дарить участок 24 ноября 2023г. Батуриной Е.А., данная сделка также заключена с нарушением требований закона, является недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать его имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, учитывая безвозмездный характер приобретения Батуриной Е.А. земельного участка у Шкатова А.И., который не имел право его отчуждать, истец Шкатов С.И., как законный владелец, вправе истребовать спорный земельный участок от конечного приобретателя имущества Батуриной Е.А., вне зависимости от ее возражений о добросовестности приобретения.

Ссылка ответчика Шкатова А.И. на добросовестность приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 6 июня 2022г., также не имеет правового значения, поскольку Департамент имел право на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах исковые требования Шкатова С.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № 9159 от 6 июня 2022 г., заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И. и договора дарения недвижимого имущества от 24 ноября 2023 г., заключенного между Шкатовым А.И. и Батуриной Е.А., применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае последствием признания недействительными договора купли-продажи земельного участка № 9159 от 6 июня 2022 г. и договора дарения недвижимого имущества от 24 ноября 2023 г., является прекращение права собственности Батуриной Е.А. и Шкатова А.И. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку по договору купли-продажи земельного участка № 9159 от 6 июня 2022 г., Шкатов А.И. в счет покупной цены земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уплатил 9 498,65 рублей (т.1 л.д. 62), что подтверждается справкой Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 8 июня 2022 г. (т.1 л.д. 189), судебная коллегия также считает необходимым взыскать указанную сумму с Департамента в пользу Шкатова А.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шкатова С. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 9159 от 6 июня 2022 г., заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А. И., предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24 ноября 2023 г., заключенный между Шкатовым А. И. и Батуриной Е. А., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности вышеназванных сделок.

Прекратить право собственности Батуриной Е. А. <Дата> года рождения (<данные изъяты>) и Шкатова А. И. <Дата> года рождения (<данные изъяты>) на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801) в пользу Шкатова А. И. (<данные изъяты>) стоимость земельного участка в размере 9 496,65 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «20» декабря 2024 г

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца Скубьева М.А., ответчика Шкатова А.И., его представителя Смирновой В.С.. представителя третьего лица Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкатова С.И. к Шкатову А.И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шкатов С.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отцу истца Шкатову И.Ф. для ведения садоводства и огородничества выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

После смерти Шкатова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком стал заниматься младший сын Шкатова И.Ф. - Шкатов С.И..

Старший брат истца Шкатов А.И. от земельного участка отказался, участия в его содержании не принимал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец единолично занимался ведением садоводства и огородничества на данном участке.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шкатов С.И. является членом садового товарищества «Заимка».

За время владения участком истцом установлен новый забор, произведена заменена кровли на доме, расположенном на данной участке, установлена теплица, а также постоянно проводились работы по ремонту, находящихся на участке построек и велась с...

...адоводческая и огородническая деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой вахтовым методом, истец предложил своей дочери помочь с посадками на участке в ДД.ММ.ГГГГ на что получил от нее согласие.

С ДД.ММ.ГГГГ дочь Шкатова С.И. - Богушевич В.С. начала заниматься садоводством и огородничеством.

В ДД.ММ.ГГГГ Богушевич В.С. стало известно, что братом истца Шкатовым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на участок.

При этом истца об этом в известность никто не поставил.

При выяснении обстоятельств регистрации прав на участок стало известно, что председатель НСТ в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдал выписку из протокола Общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного земельного участка в собственность Шкатову А.И., хотя данный вопрос не ставился на повестку дня Общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, в члены кооператива Шкатов А.И. не принимался, а истец Шкатов С.И., соответственно, из членов кооператива не исключался.

ДД.ММ.ГГГГ председатель НСТ направил в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявлением с отзывом выданной Шкатову А.И. справки, как недействительной, но регистрационные действия уже были проведены, тем самым, Шкатов А.И. незаконно зарегистрировал право собственности на участок, принадлежащий Шкатову С.И.

Из письма председателя НСТ № «Заимка» Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкатова С.И. следует, что Шкатов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом НСТ № «Заимка» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет садоводство в НСТ № «Заимка» <адрес> (участок № кадастровый №). Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову С.И. не принималось.

С учетом приведенных обстоятельств Шкатов С.И. обратился в Центральный районный суд города Читы с исковым заявлением к Шкатову А.И. о признании права отсутствующим, признании права на земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и Шкатовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок предоставляется для ведения коллективного садоводства и огородничества. Цена земельного участка составляет 9 496, 65 руб.

О существовании названного договора истцу известно не было, его копия получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, в частности, отзывом представителя Шкатова А.И.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Департаментом и Шкатовым А.И., недействителен, заключен с нарушением норм права, в силу следующих причин.

При рассмотрении дела № судом установлено:

Согласно уведомлению председателя НСТ № "Заимка", направленного в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания НСТ № "Заимка" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельного участка, расположенного по адресу: НСТ № «Заимка» <адрес> (участок № кадастровый №) выдана Шкатову А.И. ошибочно, в связи с чем просил приостановить регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Из ответа председателя НСТ № "Заимка" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Шкатова С.И. следует, что Шкатов С.И. является членом НСТ № "Заимка" с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет садоводство в НСТ № "3аимка". Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову С.И. не принималось.

По информации председателя НСТ № "Заимка", Шкатовым С.И. уплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания НСТ № "Заимка" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. не рассматривался.

Согласно выписке из реестра членов НСТ № "Заимка" Шкатов С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества.

Согласно сведениям из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом Шкатовым С.И. производилась уплата членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пай ответчик Шкатов А.И. фактически не выплачивал, в члены товарищества не принимался, справка выдана ему ошибочно, права на оформление в собственность спорного участка он в установленном порядке не приобрел.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и Шкатовым А.И. (покупатель) заключен с лицом, не имеющим права на его заключение.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Шкатова С.И. указано на то, что право истца на земельный участок может быть защищено путем предъявления специального иска, а именно оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчиком и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При таких обстоятельствах договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой.

На основании изложенного, Шкатов С.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И., предметом договора которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Шкатова А.И. на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Шкатов С.И. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Скубьев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, который начинает течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами ранее рассмотренного дела.

Ответчик Шкатов С.И., его представитель Смирнова В.С., действующая на основании доверенности, требования не признали, суду указали, что между братьями имелась договоренность о разделе наследства после смерти отца, а именно квартиру приватизировал Шкатов С.И., дача должна была перейти в собственность Шкатова А.И., если истец перестанет возделывать и обрабатывать земельный участок. Последние несколько лет перед НСТ №6 «Заимка» образовалась задолженность, которую ответчик погасил, земельный участок стоял несколько лет заброшенным, поэтому Шкатов А.И. обратился к председателю для предоставления документов с целью оформления права собственности за землю. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности в письменных возражениях.

Представитель третьего лица НСТ № «Заимка» Кузнецов А.Н., действующий на основании прав по должности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что справку о членстве и выписку из протокола общего собрания собственников выдал ошибочно, при этом перепутав братьев. Сразу обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, отозвав справки, однако переход права собственности уже состоялся.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суд не сообщил. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И. был заключен договор № купли-продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, подписанный со стороны продавца ДД.ММ.ГГГГ, со стороны покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкатовым С.И. указывается на то, что данный договор заключен с его братом Шкатовым А.И. без законных оснований. При этом Шкатов А.И. членом НСТ № «Заимка» не является, бремя содержания земельного участка не нес до ДД.ММ.ГГГГ, не являлся фактическим собственником данного участка.

Проверяя доводы истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов допускается членам такого товарищества.

В данных условиях продажа земельных участков без проведения торгов членам товарищества, предусмотренная оспариваемым законоположением, соответствует природе отношений по использованию земли коллективом граждан, объединенным на основе членства в огородническое товарищество (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1217-0).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из приведенных норм земельного законодательства следует, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи без проведения торгов уполномоченный орган обязан провести проверку представленных заявителем документов и определить, имеются ли предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для удовлетворения заявления.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года №П/0321 (ред. от 27 октября 2021 года).

В соответствии с пунктом 4 данного Перечня заявителем в уполномоченный орган представляются документы, подтверждающие членство в СНТ и решение общего собрания членов СНТ о распределении садового земельного участка заявителю.

Из материалов дела следует, что с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность Шкатовым А.И. были предоставлены выписка из протокола общего собрания членов НСТ № «Заимка» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ему земельного участка по адресу тер. НСТ № «Заимка», участок 40, кадастровый №, а также членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Заимка».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ № «Заимка» Кузнецовым А.Н. в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было направлено уведомление о том, что выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Шкатову А.И. была выдана ошибочно.

Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в адрес председателя НСТ № «Заимка» сообщено о заключении договора купли-продажи земельного участка с заявителем Шкатовым А.И.

Шкатов С.И. обратился в Центральный районный суд города Читы с исковым заявлением к Шкатову А.И. о признании права отсутствующим, признании права на земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа председателя НСТ № "Заимка" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Шкатова С.И. следует, что Шкатов С.И. является членом НСТ № "Заимка" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет садоводство в НСТ № №"3аимка". Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову С.И. не принималось.

По информации председателя НСТ № "Заимка", Шкатовым С.И. уплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания НСТ № "Заимка" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. не рассматривался.

Согласно выписке из реестра членов НСТ № "Заимка" Шкатов С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества.

Согласно сведениям из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом Шкатовым С.И. производилась уплата членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пай ответчик Шкатов А.И. фактически не выплачивал, в члены товарищества не принимался, справка выдана ему ошибочно, права на оформление в собственность спорного участка он в установленном порядке не приобрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шкатовым А.И. к заявлению о передаче ему в собственность спорного земельного участка были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведение о его членстве в НСТ № «Заимка» и принятии решения о предоставлении ему земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на указанное имущество, предоставленное кооперативом, возникает исключительно у лиц - членов жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, других лиц, имеющих право на паенакопления, полностью внесших свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Аналогичная норма была закреплена Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в СССР» (действовавшему до 30.11.1994), согласно которому член гаражного кооператива или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, данные правовые нормы связывают момент возникновения права собственности у гражданина - члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом, содержащие недостоверные сведения.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Формально у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отсутствовала обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставленных ответчиком Шкатовым А.И. документах.

Однако согласие Шкатова С.И., которым фактически осуществлялось владение земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, и который являлся членом НСТ, что прямо следует из судебных актов по делу №, не было истребовано.

Более того, на общем собрании собственников НСТ «Заимка» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении Шкатову А.И. земельного участка не решался, такое решение не принималось ни до указанной даты, ни после нее.

Следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании положений ч. 1 ст. 173.1 ГПК РФ. В данной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы Шкатова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Шкатова С.И. следует, что о факте оформления права собственности на земельный участок его братом Шкатовым А.И. ему рассказала его дочь Богушевич В.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из карточки гражданского дела №, Шкатов С.И. обратился с иском о признании права собственности Шкатова А.И. отсутствующим на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шкатову С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на наличие права на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Соответственно, не смотря на выбор неверного способа защиты нарушенного права, срок исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек для истца в общем порядке.

С настоящим иском Шкатов С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суммарно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7 месяцев 23 дня.

Следовательно, срок исковой давности Шкатовым С.И. пропущен не был.

При этом так же заслуживают доводы Шкатова С.И. о том, что об основаниях оформления права собственности на земельный участок Шкатовым А.И., то есть о договоре купли-продажи земельного участка, ему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела №

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае последствием признания договора купли-продажи земельного участка между Шктовым А.И. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение права собственности Шкатова А.И. на земельный участок.

Заявленное стороной истца требование об аннулировании записи ЕГРН о праве собственности Шкатова А.И. на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу <адрес>, не приведет стороны в первоначальное положение, так как аннулирование записи само по себе не будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкатова С.И. к Шкатову А.И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шкатовым А.И., предметом договора которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью №547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шкатова А.И. (№) на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Дело № 33-2665/2023

Судья Копеистова О.Н. (номер дела в суде первой инстанции № 2-285/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-008027-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

судей Трифонова В.А., Куклиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 года гражданское дело по иску Шкатова С.И. к Шкатову А.И. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Шкатова С.И. – Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Шкатов С.И., в лице своего представителя Груздева А.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Отцу истца Шкатову И.Ф. для ведения садоводства и огородничества был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. После смерти Шкатова И.Ф. <Дата> года, земельным участком стал пользоваться младший сын Шкатова И.Ф. - истец Шкатов С.И. Старший брат истца - Шкатов А.И. от земельного участка отказался, участия в его содержании не принимал. С 1998 года по настоящее время истец является членом садового товарищества «Заимка» и единолично занимается ведением садоводства и огородничества на данном участке. За время владения участком истцом установлен новый забор, произведена заменена кровли на доме, расположенном на данном участке, установлена теплица, а также постоянно проводились работы по ремонту, находящихся на участке построек, велась садоводческая и огородническая деятельность. В конце 2021 года, в связи с работой вахтовым методом, истец предложил своей дочери помочь с посадками на участке в 2022 году, на что получил от нее согласие. С 2022 года дочь Шкатова С.И. - Богушевич В.С. начала заниматься садоводством и огородничеством. В июне 2022 года Богушевич В.С. стало известно, что братом истца Шкатовым А.И. в июне 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок. При этом, истца об этом в известность никто не поставил. При выяснении обстоятельств регистрации прав на участок стало известно, что председатель НСТ в мае 2022 года ошибочно выдал выписку из протокола общего собрания членов НСТ от 2021 года о передаче данного земельного участка в собственность Шкатову А.И., хотя данный вопрос не ставился на повестку дня Общего собрания членов НСТ от 27.06.2021 года, в члены кооператива Шкатов А.И. не принимался, а Шкатов С.И., соответ...

...ственно, из членов кооператива не исключался. 17.06.2022 года председатель НСТ направил в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявление с отзывом выданной Шкатову А.И. справки, как недействительной, но регистрационные действия уже были проведены, тем самым, Шкатов А.И. незаконно зарегистрировал право собственности на участок, принадлежащий Шкатову С.И. Из справки, выданной председателем НСТ № 6 «Заимка» Кузнецовым А.Н. от 22.08.2022 года следует, что Шкатов С.И., 09.12.1968 года рождения, является членом НСТ №6 «Заимка» с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ №6 «Заимка» <адрес> (участок №№ кад. № №). Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях в отношении Шкатова С.И. не принималось. Просил суд признать отсутствующим право собственности Шкатова А.И. на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за Шкатовым С.И. право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шкатова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шкатова С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.7-10).

Определением суда от 20 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель истца Шкатова С.И. – Груздев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с неверным применением норм материального права. Повторяя обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и ссылаясь на п.4 ст. 218 ГК РФ указывает, что ответчик не приобретал прав в установленном порядке на спорный земельный участок. Так как ответчик не является членом садоводческого товарищества и не вносит паевые платежи, то справка была ему выдана ошибочно. При таких обстоятельствах, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оно может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.105-107, 121-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шкатова А.И. – Смирнова В.С считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.138-139).

Истец Шкатов С.И., ответчик Шкатов А.И., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица НСТ № 6 "Заимка" Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022 года Шкатову А.И. выдана членская книжка на земельный участок, площадью № соток, в которой имеется отметка о том, что задолженность с марта 2017 по апрель 2022 года в размере 28 857 руб. оплачена (л.д. 64-65).

06.06.2022 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и Шкатовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № №. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> Участок предоставляется для ведения коллективного садоводства и огородничества. Цена земельного участка составляет 9 496, 65 руб. (л.д.66-70, 160-163).

Право собственности Шкатова А.И. на спорный земельный участок, зарегистрировано 10.06.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Согласно уведомлению председателя НСТ № 6 "Заимка" направленного в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.06.2022 года, выписка от 06.05.2022 года из протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27.06.2021 года о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № выдана Шкатову А.И. ошибочно, в связи с чем просил приостановить регистрацию права собственности на указанный земельный участок (л.д. 28).

Из ответа председателя НСТ № 6 "Заимка" от 22.08.2022 года на запрос истца следует, что Шкатов С.И. является членом НСТ № 6 "Заимка" с 1998 года, осуществляет садоводство в НСТ № 6 "Заимка" <адрес>. Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову С.И. не принималось (л.д. 27).

По информации председателя НСТ № 6 "Заимка", Шкатовым С.И. уплачены членские взносы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, целевые взносы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы, произведена оплата электроэнергии за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, что подтверждается соответствующей справкой от 22.08.2022 года (л.д. 30).

Согласно протокола общего собрания НСТ № 6 "Заимка" от 27.06.2021 года вопрос о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. не рассматривался (л.д. 75-77, 177-178).

Согласно выписки из реестра членов НСТ №6 "Заимка" Шкатов С.И. по состоянию на 08.02.2023 года является членом товарищества (л.д. 62).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Шкатовым А.И., следовательно, истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и соответственно не может обратиться с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года 2109-О, от 28 января 2016 года №140-О, от 07 июля 2016 года №1421-О).

По общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Из пояснений истца Шкатова С.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что до 2022 года земельным участком владел он, затем попросил ухаживать за земельным участком свою дочь. Ответчик заплатил задолженность, числящуюся за спорным земельным участком, и переписал участок на свое имя. В данный момент земельным участком никто не пользуется (л.д. 146-148).

Согласно пояснений ответчика Шкатова А.И., данных судебной коллегии, спорный земельный участок не был оформлен в собственность, в связи с чем, после смерти отца в наследство никто не вступил. Дочь истца на земельный участок не ходила, он постоянно приезжал и помогал истцу на даче, потому что он сам ничем не занимался. За участок начислялись долги, которые истец не платил. Ему позвонил бухгалтер дачного кооператива и сказал, что за земельный участок имеются долги, поэтому его могут продать. Он заплатил задолженность, ему выписали членскую книжку, получил справку, затем с ним заключили договор (л.д.146-148).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 28.07.2023 года установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Шкатова И.Ф. в нотариальной палате нет (л.д. 156).

По запросу судебной коллегии председателем НСТ № 6 "Заимка" Кузнецовым А.Н. представлен ответ из которого следует, что владельцем земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является Шкатов С.И. Изначальные данные о владении Шкатовым С.И. датируются 2013 годом (по информации с книг уплаты членских взносов и оплаты электроэнергии и целевых взносов). Членская книжка, оформленная на имя Шкатова А.И. выдана ему Казначеем кооператива вероятно ошибочно. Вопросов о принятии в члены кооператива Шкатова А.И. на общих собраниях не рассматривалось, решений правления о принятии Шкатова А.И. в члены НСТ № 6 "Заимка" не принималось. В настоящее время участок заброшен и никем не используется, зарос травой (л.д.176).

Согласно сведений из книг приема членских взносов и уплаты за электроэнергию, истцом Шкатовым С.И. производилась уплата членских взносов в 2013, 2015, 2016, 2017 годах, оплата за электроэнергию производилась с 1998 по 2017 годы (л.д.179-204).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Шкатов А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № № от 06.06.2022 года, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно справки Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.06.2022 года, истребованной по запросу судебной коллегии, Шкатов А.И. произвел полную оплату цены земельного участка в размере 9 496, 65 руб., в связи с чем, претензии к покупателю по исполнению условий вышеуказанного договора в части его оплаты отсутствуют (л.д.165).

Таким образом, ответчик доказал право собственности на спорный земельный участок, правообразующие документы представлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что его право на спорный земельный участок зарегистрировано представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный выбор о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного не приведет к его восстановлению согласно ст.ст. 11, 12 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик Шкатов А.И. решением общего собрания НСТ № 6 "Заимка" в члены товарищества не принимался и выписка из протокола общего собрания выдана ему ошибочно, при установлении обстоятельств наличия исполненной ответчиком сделки купли-продажи земельного участка, которая недействительной не признана, основаниями для отмены решения не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушенное право истца в отношении спорного земельного участка не может быть защищено иным способом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном случае право истца на земельный участок может быть защищено путем предъявления специального иска, а именно оспаривания сделки купли-продажи земельного участка заключенной между ответчиком и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Дело № 2-285/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008027-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатова С.И. к Шкатову А.И. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отцу истца Шкатову И.Ф. для ведения садоводства и огородничества выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. После смерти Шкатова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком стал заниматься младший сын Шкатова И.Ф. - Шкатов С. И.. Старший брат истца - Шкатов А. И. от земельного участка отказался, участия в его содержании не принимал. Таким образом, с 1998 истца по настоящее время истец единолично занимался ведением садоводства и огородничества на данном участке. С 1998 года по настоящее время Шкатов С.И. является, членом садового товарищества «Заимка». За время владения участком истцом установлен новый забор, произведена заменена кровли на доме, расположенном на данной участке, установлена теплица, а также постоянно проводились работы по ремонту, находящихся на участке построек и велась садоводческая и огородническая деятельность. В конце 2021 года, в связи с работой вахтовым методом, истец предложил своей дочери помочь с посадками на участке в 2022 году, на что получил от нее согласие. С 2022 дочь Шкатова СИ. - Богушевич В. С. начала заниматься садоводством и огородничеством. В июне 2022 года Богушевич СИ. стало известно, что братом истца Шкатовым А.И. в июне 2022 года зарегистрировано право собственности на участок. При этом истца об этом в известность никто не поставил. При выяснении обстоятельств регистрации прав на участок стало известно, что председатель НСТ в мае 2022 года ошибочно выдал выписку из протокола общего собрания членов НСТ от 2021 о передаче данного земельного участка в собственность Шкатову А. И., хотя данный вопрос не ставился на повестку дня Общего собрания членов НСТ от 27.06.202] г., в члены кооператива Шкатов А.И. не принимался, а Шкатов СИ., соответственно, из членов кооператива не исключался. 17.06.2022г. председатель НСТ направил в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявлением с отзывом выданной Шкатову А.И. справки, как недействите...

...льной, но регистрационные действия уже были проведены, тем самым, Шкатов А.И. незаконно зарегистрировал право собственности на участок, принадлежащий Шкатову С.И. Из письма председателя НСТ №6 «Заимка» Кузнецова А.Н. от 22.08.2022г. в адрес Шкатова СИ. следует, что Шкатов С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом НСТ № «Заимка» с 1998 года, осуществляет садоводство в <адрес> Решения об исключении из членов кооператива на общих собраниях по Шкатову СИ. не принималось. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Шкатова А.И. на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ № «Заимка» <адрес>, кадастровый №. Признать за Шкатовым С.И. право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.130:41. Указать в решении, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шкатова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.1. Указать в решении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шкатова С.И. на земельный участок. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец, представитель истца Скубьев М.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он также вступил в члены НСТ № 6 «ЗАИМКА», что подтверждается членской книжкой, уплатой членских взносов, взносов на услуги, предоставляемые НСТ.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление РОсреестра по Забайкальскому краю, привлеченных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика НСТ № 6 «ЗАИМКА», Кузнецов А.Н., действующий на основании прав по должности председателя НСТ, пояснил, что в документах НСТ не имеется решений общего собрания, иных документов о принятии истца и ответчика в члены НСТ, однако имеются данные об уплате членских взносов истцом и ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Шкатову А.И.

Право собственности принадлежит на основании договора купли – продажи земельного участка на территории города Читы государственная собственность, на который не разграничена №9159.

Согласно выписке из реестра членов товарищества и членской книжки Шкатов С.И. является членом НСТ №6 Заимка.

Довод ответчика о том, что два требования заявленные истцом действительно являются взаимоисключающим подлежит вниманию.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Изложенное свидетельствует о проведении регистрационных действий по правилам статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При этом в силу положений статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с наличием ранее зарегистрированного права Шкатова А.И. на спорный земельный участок право собственности Шкатова С.И. на него не могло быть зарегистрировано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании вышеизложенного, подлежит отказу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на спорный земельный участок..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение принято 31 марта 2023 года

Судья О.Н.Копеистова