Шкедов Евгений Леонидович

Председательствующий по делу Дело №

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шкедова Е.Л. на постановление Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек, приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года, которым

ШКЕДОВ Е. Л., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца;

с самостоятельным определением порядка следования в колонию-поселение;

с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

с разъяснением последствий уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в устан...

...овленный в предписании срок;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с частичным удовлетворением гражданского иска, с взысканием со Шкедова Е.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, всего в сумме 426 100 рублей;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с которого постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года взысканы процессуальные издержки в сумме 19 965 рублей.

Заслушав выступления адвоката Лешукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы либо о замене его на принудительные работы, об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и об освобождении от уплаты процессуальных издержек; мнение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора со смягчением срока наказания в виде лишения свободы, об отмене приговора в части гражданского иска и по процессуальным издержкам с направлением на новое рассмотрение в данной части, суд апелляционной инстанции

установил:

Шкедов Е.Л. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шкедов Е.Л., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что он вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которая не была учтена судом, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, препятствий суду и следствию не чинил, не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным назначение ему принудительных работ, которые будут способствовать его исправлению, возмещению материального вреда потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката, поскольку суд не учел его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие работы в <адрес>, нахождение у него на иждивении матери, которая совместно с ним проживает.

Также не согласен с взысканием с него морального вреда, поскольку не имеет возможности его оплачивать в связи с тяжелым материальным положением, указывает о том, что ему не известны доводы потерпевшей, которые суд признал обоснованными.

Просит приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях и.о. прокурора района Налабордин Ю.В. считает приговор в отношении Шкедова Е.Л. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шкедова Е.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного Шкедова Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании после их оглашения, потерпевшей ФИО1 показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 протоколы следственных действий и другие материалы дела, в том числе заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовая оценка действий осужденного Шкедова Е.Л., исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

В апелляционном порядке виновность осужденного Шкедова Е.Л. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Шкедову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения неизвестных правоохранительным органам сведений о скорости движения, о допущенных нарушениях правил дорожного движения, об обстоятельствах оставления места происшествия, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

При этом судом обосновано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, так как она не являлась добровольным сообщением Шкедовым Е.Л. о совершенном им преступлении, была получена уже после его фактического задержания сотрудниками полиции, в тот момент, когда он скрылся с места происшествия на своем автомобиле, на котором совершил преступление, при этом она была дана Шкедовым Е.Л. уже после того, как на него, как на лицо совершившее преступления указали очевидцы преступления – лица, которые совместно со Шкедовым Е.Л. находились в его автомобиле в момент происшествия, и в последующем подтвердившие это в своих объяснениях и показаниях.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, само по себе совместное проживание осужденного со своей матерью, при том, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, не свидетельствует о том, что у него на иждивении находилась его мать, что в свою очередь также не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, задачи исправления Шкедова Е.Л., а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Наказание Шкедову Е.Л. в виде лишения свободы реально назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, а также с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у Шкедова Е.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность применения к осужденному Шкедову Е.Л. положения ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы, оснований к тому не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, который не работает, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних иждивенцев не имеет, тем самым соглашаясь с судом первой инстанции о возможности исправления Шкедова Е.Л. только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы реально.

Считать назначенное Шкедову Е.Л. наказание в виде лишения свободы реально чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вместе с тем назначенное Шкедову Е.Л. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным Шкедовым Е.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. При этом суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в общем порядке, даже не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат предусмотренные законом препятствия к рассмотрению уголовного дела в отношении Шкедова Е.Л. в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, назначение Шкедову Е.Л. наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем максимально возможный, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и применения в связи с этим положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является несправедливым, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того заслуживают внимание доводы автора апелляционной жалобы в части разрешения судом гражданского иска.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Согласно требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлялся, она не признавалась гражданским истцом по делу, а осужденный Шкедов Е.Л. – гражданским ответчиком.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции от потерпевшей ФИО1 поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму 26 100 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей с приложенными в его обоснование документами (доказательствами) <данные изъяты>

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции решение о признании потерпевшей ФИО1 гражданским истцом, а осужденного Шкедова Е.Л. гражданским ответчиком не принималось, исковое заявление потерпевшей и приложенные в его обоснования документы в судебном заседании не исследовались, их копии Шкедову Е.Л. не вручались.

Кроме того, разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд указал в приговоре, что удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба в полном объеме в сумме 26 100 рублей, в части компенсации морального вреда частично в сумме 400 000 рублей.

Однако, выводы суда в части разрешения гражданского иска, как того требует уголовно-процессуальный закон, в должной степени не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не приведены соответствующие расчеты в части удовлетворения имущественного ущерба, при том, что приведенные в исковом заявлении расчеты не соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований и документам, приложенным в их обоснование. Имеющиеся противоречия в расчетах размера исковых требований судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о страховании гражданской ответственности осужденного Шкедова Е.Л. по правилам ОСАГО, о возможной компенсации вреда потерпевшей ФИО1 страховой компанией.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и при неявке в суд апелляционной инстанции осужденного Шкедова Е.Л. и потерпевшей ФИО1 не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части он подлежит отмене, материалы уголовного дела - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда от 01 февраля 2024 года также заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года со Шкедова Е.Л. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 19 965 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденному Шкедову Е.Л. положения ст.ст. 131-132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

При этом в судебном заседании судом было исследовано лишь постановление об оплате труда адвокату Черняевой Ю.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12 558 рублей.

Сведений же о том, что суд принял решение об оплате труда адвокату Черняевой Ю.А. в сумме 7407 рублей из федерального бюджета за участие в суде первой инстанции в защиту интересов Шкедова Е.Л. материалы дела не содержат, заявление адвоката об оплате его услуг в судебном заседании судом первой инстанции не исследовалось, в материалах дела таковое отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление суда от 01 февраля 2024 года подлежит отмене с передачей материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года в отношении Шкедова Е. Л. изменить.

Смягчить Шкедову Е.Л. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года о взыскании со Шкедова Е.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 19 965 рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу осужденного Шкедова Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева

Дело № 2-233/2024

УИД -75RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой М.А. к Шкедову Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеева М.А. обратилась в Красночикойский районный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии Шкедов Е.Л. причинил ей материальный ущерб и вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещены. Её здоровью был причинён тяжкий вред: перенесено несколько операций и ещё предстоит ряд медицинских манипуляций, нога на всю жизнь останется с физическими недостатками (шрамы и рубцы, их 11, уплотнение на месте перелома), что приносит ей физическую боль и моральное страдание. 1 сентября она вышла на учёбу в ЧГМА на костылях, поэтому добираться приходится и по сей день на своём транспорте или на такси. До настоящего времени по причине травмы она не может заниматься активными видами деятельности, что приносит дискомфорт в её жизнь. Во время аварии утрачена одежда: порваны куртка и брюки, один кроссовок. Затраты на лечение составили <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с повреж...

...дением одежды – <данные изъяты> рубль.

Ссылаясь ст.ст. 44, 54 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, с учётом представленных уточнений, просила взыскать с Шкедова Е.Л. в её пользу в счет погашения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», которое ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика.

Истец, Фалилеева М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на учебе, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Сообщила о том, что в АО «Боровицкое страховое общество» заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращалась, решение не принято. Полагает, что указанное обстоятельство на разрешение исковых требований не влияет, поскольку ответчик обязан возместить причиненный ущерб помимо страховой выплаты.

Ответчик Шкедов Е.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

Ответчик, АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01.02.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08.04.2024 Шкедов Е.Л. осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. Апелляционным постановлением приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Фалилеевой М.А. отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из содержания приговора суда следует, что 24.07.2023 Шкедов Е.Л, в период времени с 00 часов 55 минут до 04 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги между домами № и № <адрес>, умышлено нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего, в вышеуказанный период времени, Шкедов Е.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, и на дороге между домами № и №, а именно на расстоянии 47,4 метра от <адрес> 31 метра от <адрес> края, совершил столкновение с мотоциклом марки «Roliz Sport 003» без государственного регистрационного знака, под управлением Г,В.И., который двигался с пассажиром Фалилеевой М.А. по своей полосе движения в восточном направлении проезжей части <адрес> края.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Фалилеевой М.А причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением дистального отломка, открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка; травматический шок 1 степени, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенными водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шкедовым Е.Л., и полученными телесными повреждениями Фалилеевой М.А., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шкедова Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд о возмещении материального вреда, связанного с лечением и повреждением одежды, расходов на проезд Фалилеева М.А. в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному не обращалась.

Поскольку разрешение исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с лечением и повреждением одежды, расходов на проезд, предъявленных к причинителю вреда, без разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим риски его ответственности, недопустимо, суд приходит к выводу об оставлении ее исковых требований в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения ею обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Разрешая исковые требования Фалилеевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя Шкедова Е.Л., тот факт, что с места ДТП он скрылся, не оказал первую помощь пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, учитывая травмы, полученные истцом в результате дорожно транспортного происшествия в результате которого Фалилеевой М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец претерпевала длительную физическую боль, перенесла несколько операций, а также душевные нравственные страдания, изменение привычного уклада и образа жизни истца, временную утрату к возможности самостоятельного ухода; необходимость прохождения после выписки дальнейшего лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств не могут служить основаниями для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, ответчиком не представлено. Нахождение Шкедова Е.Л. в местах лишения свободы также не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности, определенный размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку Фалилеева М.А. подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шкедова Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в части компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалилеевой М.А. к Шкедову Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Шкедова Е.Л. (паспорт №) в пользу Фалилеевой М.А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Шкедова Е.Л. (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Фалилеевой М.А. к Шкедову Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Ю.А. Виноградова

Дело №1-13/2024

УИД75RS0014-01-2023-000589-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шкедова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шкедова Е.Л., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 23.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкедов Е.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Шкедов Е., 24.07.2023 в период времени с 00 часов 55 минут до 04 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги между домами № и № <адрес>, умышлено нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трансп...

...ортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего, в вышеуказанный период времени, Шкедов Е.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, и на дороге между домами № и №, а именно на расстоянии 47,4 метра от <адрес> 31 метра от <адрес> края совершил столкновение с мотоциклом марки «Roliz Sport 003» без государственного регистрационного знака, под управлением Г.В.И., который двигался с пассажиром Ф.М.А. по своей полосе движения в восточном направлении проезжей части <адрес> края.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «Roliz Sport 003», без государственного регистрационного знака, Ф.М.А. причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением дистального отломка, открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка; травматический шок 1 степени, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершенного вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шкедов ЕЛ., в тот же период времени, нарушая п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, опасаясь привлечения к уголовной ответственности с вышеуказанного места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

Между нарушениями требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № Шкедовым Е.Л., и полученными телесными повреждениями Ф.М.А., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Шкедов Е.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Шкедова Е.Л. следует, что 24.07.2023 около 03 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Р.С.А., Р.А.А., Н.С.А., П.С., на своем автомобиле «ВАЗ 21074», с государственным номером Н 448 МУ 75, проезжал по <адрес>. Все они распивали спиртное в автомобиле по ходу движения. Проезжая ночью по улице, посередине проезжей части, увидел вдалеке свет. Он понял, что навстречу ему едет мотоцикл. Мотоцикл двигался по своей полосе движения. Он отвлёкся от дороги. После того как он повернул голову назад, он обернулся и увидел вспышку света от фары, далее произошел удар об мотоцикл левым крылом его автомобиля. После столкновения он остановился и вышел из автомобиля. Было темно, никого практически не было видно. Он услышал, как кричала девушка от боли и просила вызвать скорую. Водитель мотоцикла лежал на земле. Он также услышал, что кто-то вызвал скорую помощь. Он испугался, подумал, что водитель мотоцикла мертв, решил, покинуть место ДТП и ушел в ближайший огород, где усн<адрес> часов 00 минут он проснулся и пошел к автомобилю, где увидел, что мотоцикла уже не было. На машине переднее левое колесо было полностью спущено, как он понял из-за удара об мотоцикл. Он поменял колесо и поехал домой. По пути на встречу им встретился наряд ГИБДД. Он выбежал из автомобиля и убежал в лесной массив, так как побоялся ответственности. Автомобиль, в котором он ехал до дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии. Рулевая и тормозная система полностью были исправны. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он отвлекся, произвольно повернул руль в левую сторону, после выехал на встречную полосу движения, где в этот момент по своей полосе движения двигался мотоцикл (т.1 л.д. 67-70, 182-185).

В ходе проверки показаний на месте Шкедов Е.Л. подтвердил обстоятельства совершения ДТП, указал место столкновения (т.1 л.д.98-103).

Подсудимый Шкедов Е.Л. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что гражданский иск в части материального ущерба в размере 26100 рублей признает в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей иск не признал, так как у него отсутствуют такие денежные средства. Также просил освободить от взыскания процессуальных издержек, так как ему нечем их платить.

Потерпевшая Ф.М.А. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по <адрес>. 24.07 2023 около 02 часов 25 минут она собралась домой. До дома её решил подвезти на мотоцикле Г.В.И. на что она согласилась. Проезжая улицу Климовская с. Урлук возле дома № 5 они увидели, что навстречу к ним едет автомобиль марки «Жигули». Автомобиль ехал на полосе движения, на котором они с В. ехали на мотоцикле, после чего В. начал притормаживать и съезжать на обочину автодороги, для того, чтобы избежать столкновения, но встречный автомобиль продолжал приближаться к ним, при этом не тормозил и ехал в сторону мотоцикла, после чего произошел резкий удар об боковую часть мотоцикла, и они с В. вылетели вперед. Когда они упали с мотоцикла, то она увидела, что В. лежит в одном метре от нее. Она спросила все ли у него хорошо, на что он ответил, что кажется, сломал ногу. После она почувствовала сильную боль и увидела открытую рану на левой ноге, ее начало трясти, вокруг были люди, кто именно она уже не помнит, так как было темно. В 02 часов 33 минуты, через пару минут после ДТП, она позвонила своей маме и сообщила о том, что в них врезался автомобиль. Когда они с В. лежали на земле, то из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, сел на корточки и спросил, как они с В. себя чувствует, от мужчины сильно пахло спиртным и речь у него была заторможенная. Они ему ничего не ответили, после чего он встал и ушел в неизвестное направлении. К ним подошли люди и вызвали скорую помощь. С какой скоростью двигался водитель автомобиль, она сказать не может так как не понимает скорости. Они с В. были в мотошлемах, в момент ДТП они практически не двигались, находились уже на обочине. Алкоголь они не употребляли (т.1 л.д. 57-61).

Свидетель Г.В.И. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.М.А.. Дополнительно пояснил, что проезжая улицу Климовская, он увидел, что на встречу едет автомобиль с включенным дальним светом, со скоростью 40-50 км/ч. Он водителю автомобиля два раза поморгал светом, чтобы тот переключил свет с дальнего на ближний, так как светом фар слепило его, на что водитель автомобиля не переключал фары и двигался все ближе к нему. Он скинул скорость до 10 км/ч, практически метров за 10 он увидел, что автомобиль движется на его полосу движения. Он начал приживаться к обочине автодороги и скинул скорость до такой степени, что ногами он начал задевать землю и планировал остановиться, но автомобиль ехал в сторону его при этом не сбрасывал скорость. Он попытался съехать в обочину, после чего произошел удар (столкновение с мотоциклом) передним левым крылом автомобиля, прямо на левую сторону мотоцикла, далее их с Машей отбросило в кювет (на обочину). После столкновения, автомобиль проехал еще метров 20, после чего остановился (т.1 л.д.82-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.В.И. указал место и подтвердил обстоятельства совершения столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № с мотоциклом, под управлением Г.В.И. (т.1 л.д. 86-92,93).

Свидетель Г.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 02 часа 45 минут его жене Г.И.В., позвонил сын Г.В.И. и сообщил о том, что его и Ф.М.А. сбил автомобиль и сейчас они находятся на <адрес>, после чего он сразу же собрался и поехал туда. На месте он увидел, что с левой стороны <адрес> стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107», в ней сидели четверо мужчин, за рулем автомобиля никого не было, никого из них он не знал, водителя самого не было, он подошел к ним спросил, кто водитель и куда он ушел, на что один из мужчин ему сказал, что за рулем был Шкедов Е.Л., после ДТП он убежал в неизвестном направлении. Он также увидел мотоцикл, который находился так же по левой стороны <адрес>, на расстояние около 20 метров от автомобиля. Рядом с мотоциклом на расстоянии около 5 метров находился его сын В. и М., а также мать М. – Е.. Когда они ждали скорую помощь, он спросил у В., что произошло, на что он сказал, что ехал по свой полосе движения и увидел, как встречу едет автомобиль, который ехал по встречной полосе движения, после чего наехал на них, остановился, но никто из автомобиля не вышел (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Г.И.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.М., также пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны только со слов сына. Ей известно, что за рулем автомобиля ВАЗ «21074» находился Шкедов Е. (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Ф.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 41 минуты ей позвонила дочь М. и сообщила о том, что они с В. попали в аварию и у нее сломана нога. Через 10 минут после звонка, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела лежащих на земле дочь и В.. В автомобиле на заднем пассажирском сидении спал мужчина, она его разбудила. На её вопрос, кто водитель, он сказал, что Шкедов. (т.1 л.д. 111-115).

Свидетель Д.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по <адрес> сообщение, он поехал на место ДТП. На <адрес> справа у дороги лежали Г.В.И. и Ф.М.А. При осмотре у Ф. был диагностирован открытый перелом левой голени, у Г. закрытый перелом левой голени. Больным оказана первичная медицинская помощь (т.1 л.д.94-97).

Свидетель Р.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился со своими друзьями: Шведовым Е., Р.А.А., Н.С.А. и Пятковым С. возле магазина «Малхан» села Альбитуй. Они стояли и распивали спиртное, кто-то пил водку, а кто-то пиво. Шкедов Е.Л. был на своем автомобиле марки «ВАЗ» белого цвета. После 23 часов 00 минут они все решили поехать в клуб села Урлук. Шкедов Е.Л. был на автомобиле, поэтому они все сели к нему в автомобиль, поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, катались по селу, выпивали спиртное в автомобиле. Шкедов Е.Л. двигался по <адрес> двигался по проезжей части Е. он не видел, так как уснул, проснулся он оттого, что произошел удар. После удара Шкедов Е.Л. остановился, проехал метров 10 вперед и окончательно остановился. После чего они все вышли из автомобиля. Он услышал крики девушки, близко к пострадавшим не подходил, но увидел, что на земле лежит парень и девушка. Мотоцикл он не видел, так как было темно. После того как они все вышли из автомобиля, Шкедов Е.Л. он больше не видел. Он направился в сторону обочины, там сидел на земле, после чего усн<адрес> ближе к 06.00 часов, подошёл к автомобилю, там спали другие пассажиры, самого Шкедов Е.Л. не было. Он присел в автомобиль, после чего, через пол часа подошел Шкедов Е.Л. Они поменяли колесо на автомобиле и поехали домой (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетели Н.С.А., М.С.А., Р.А.А., П.С.А. дали показания, аналогичные показаниям Р.С.А. (т.1 л.д. 157-159, 161-164, 166-168, 170-172).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в 04.18 часов позвонил врач Урлукской участковой больницы Д.Ю.В., сообщил о том в <адрес> произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Водитель автомобиля Шкедов Е.Л. скрылся с места ДТП. Пострадавшие Г.В.И. с диагнозом: перелом костей колени слева и Ф.М.А. диагнозом: открытый перелом костей колени слева, направлены в Красночикойскую ЦРБ (т.1 л.д.5).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.07.2023 следует, что 24.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 18 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес>, возле домовладения №, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом марки «Ролиз» без государственного регистрационного знака, под управлением Г.В.И. В результате ДТП пассажиру мотоцикла марки «Ролиз» Ф.М.А., были причинены следующие телесные повреждения: перелом нижней третей диафиза большеберцовой кости со смещением и оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, которые повлеки за собой тяжкий вред здоровью. После чего водитель автомобиля, опасаясь ответственности, умышленно скрылся с мета ДТП, не оказав первой помощи Ф.М.А., и не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию (т. 1 л.д 4).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему зафиксирована обстановка на участке местности, в 66 км+500 метров автодороги сообщением «Малоархангельск – Урлук, а также взаимное расположение транспортных средств и иных следов дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотров места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикл марки "Roliz Sport 003" без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 15-20, 25-25, 30).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-107, 109, 133-136,138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю автомобиля ВАЗ 21074 в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, с учетом п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла марки «Roliz Sport 003» регламентировались требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. Движение автомобиля ВАЗ-21074 во встречном направлении без торможения не исключали столкновение транспортных средств вне зависимости от наличия технической возможности у водителя мотоцикла. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, выразившиеся в движении по проезжей части дороги без учета ширины полосы движения, тем самым создав опасность для движения встречному транспортному средству, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д, 124-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ф.М.А. имелись следующие повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением дистального отломка, открытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением дистального отломка, травматический шок 1. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения, выступающие части движущегося мотоцикла в момент столкновения и дорожное покрытие, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 144-145).

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, Шкедов Е.Л. имеет категории В, В1, С, CI, M.(т.1 л.д.206).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит вину Шкедова Е.Л. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Нарушения Шкедовым Е.Л. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – на расстоянии 47,4 метра от <адрес> 31 метра от <адрес> края, столкновения с мотоциклом марки «Roliz Sport 003» без государственного регистрационного знака, под управлением Г.В.И., который двигался с пассажиром Ф.М.А. по своей полосе движения, в результате чего Ф.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью потерпевшей, а также причинную связь между полученными травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием суд устанавливает на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «сопряжённое с оставлением места его совершения», находит свое подтверждение в судебном заседании так как Шкедов Е.Л. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, не оказав первой помощи пострадавшим и не вызвав скорую помощь и полицию, что подтверждается как показаниями свидетелей Н.С.А., М.С.А., Р.А.А., Р.С.А., П.С.А., так и самого подсудимого Шкедова Е.Л.

При таких обстоятельствах, действия Шкедова Е.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Психическое состояние подсудимого Шкедова Е.Л. не состоящего на учете у психиатра, нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шкедов Е.Л., совершил преступление по неосторожности, относящееся в категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения неизвестных правоохранительным органам сведений о скорости движения, о допущенных нарушениях правил дорожного движения, об обстоятельствах оставления места происшествия, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как она была дана Шкедовым Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как о его причастности к совершению указанного преступления органам предварительного расследования стало известно из телефонного сообщения от 04.18 часов ДД.ММ.ГГГГ. а также из объяснений Р.А.А., Р.С.А., П.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания Шкедову Е.Л. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом тяжести и степени его общественной опасности, принимая во внимание наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шкедовым Е.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шкедова Е.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что его исправление, с учетом тяжести совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шкедову Е.Л. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

С учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Ф.М.А. на сумму 26100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о возмещении Ф.М.А. морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, при этом учитывает, что в результате преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает разумным взыскания с Шкедова Е.Л. в пользу Ф.М.А. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ подлежат возврату в полное распоряжение законного владельцев.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Мера пресечения в отношении Шкедова Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкедова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Шкедовым Е.Л. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Шкедова Е.Л. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать Шкедова Е.Л. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Шкедову Е.Л. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкедова Е.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.М.А. к Шкедову Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шкедова Е.Л., <данные изъяты> в пользу Ф.М.А., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, всего в сумме 426100 (четыреста двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Roliz Sport 003» без государственного регистрационного знака оставить в полное распоряжение Г.В.И.; автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, оставить в полное распоряжение Шкедова Е.Л.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов

04RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шкедова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1 и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шкедов Е.Л. 31.05.2021г. в 18:25 час. по адресу <адрес> б<адрес>, сквер «Мэргэн», находился в общественном месте, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, не имел при себе документа удостоверяющего личность, а также не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение «д» ч.3 и пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществила действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благопол...

...учию иных лиц. Своими действиями Шкедов Е.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шкедов Е.Л. не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении в том числе общественных мест.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Шкедов Е.Л. не соблюдал установленную дистанцию, не имел при себе документа удостоверяющего личность, не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт нахождения Шкедова Е.Л. в общественном месте не соблюдая установленной дистанции, в отсутствие документа удостоверяющего личность, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.05.2021г. №, фотоматериалами, а также объяснениями Шкедова Е.Л. данными в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Шкедова Е.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), и считает необходимым назначить Шкедову Е.Л. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкедова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник постановления находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело об административном правонарушении №