Шкидина Вера Юрьевна

Дело №2-123/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-003534-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения автомобиля и всех принадлежностей к нему для передачи истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения требований, просил истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№) (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи истцу. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) был заключен договор куп...

...ли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ШСЮ, по которому истец приобрел у ФИО4 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№) ?IN (№) (титульный собственник-супруга ФИО4-ФИО5).

Пунктом 2.1. договора установлена цена транспортного средства-533867,40 рублей. Указанная цена оплачена, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В п.3.2.3 договора продавец за свой счет и своими силами обязуется обеспечить получение транспортного средства и всех принадлежностей к нему у титульного собственника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Указанным судебным актом суд обязал супругу должника, ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос. рег.знак (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).

Указанный судебный акт ФИО5 не исполнен, имущество финансовому управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено процессуальное правопреемство ФИО3 (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 заменен на ФИО3 в части обязания ФИО5 передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.

В связи с тем, что требование об обязании передать автомобиль носит неимущественный характер, судебный пристав-исполнитель не может осуществить реальных действий по обеспечению передачи автомобиля.

Систематическое неисполнение определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и создание препятствий в его исполнении со стороны ФИО5 и ФИО4 послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда, в котором заявлено об изъятии и передаче ФИО3 автомобиля и всех принадлежностей к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО5 не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта по сути является виндикационным требованием. Указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 301 ГГК РФ истец просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, УГИБДД УМВД России по г. н. Новгороду, АО "НСИС", ФИО1 - финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО10 по доверенности, исковые требования поддержали, предоставив объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. С момента заключения договора купли продажи автомобиль не передан, на контакт ответчики не идут. Истец оплатил выкупную стоимость автомобиля, считает её соразмерной для последствия обязательств.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО11 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменной позиции. Пояснила, что вместе ответчики не проживают, брачные отношения полтора года не ведут, общаются только по детям. ФИО5 несет бремя ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда по выплате пеней. Ключей и документов на автомобиль у ФИО5 нет. Автомобилем всегда пользовался супруг. Денежные средства с продажи машины не получала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12 по доверенности исковые требования поддержала. Зачитала Акт о выходе в адрес должника от 15.04.2024г. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта идентифицировал лицо – ФИО5

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 являлся покупателем в деле о банкротстве должника ФИО4 ФИО2 был представителем финансового управляющего по доверенности в деле о банкротстве. Было выявлено имущество должника, в том числе имущество супруги должника ФИО5 В рамках дела был направлен запрос с целью передачи автомобиля, который находиться в собственности супруги должника. ФИО5 отказалась передавать автомобиль, на контакт не выходила. ФИО4, обещал договориться с супругой, но автомобиль так и не был передан. Финансовый управляющий направил заявление в суд об истребовании автомобиля у ФИО5 и обязании передать документы на автомобиль. Было вынесено решение об истребовании у ФИО5 автомобиля и обязании передать документы, но решение до настоящего времени не исполнено. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства нашли автомобиль, который находился по адресу нахождения должника и его супруги. Совершили выезд для изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль стоял напротив дома. Пристав начал взыскание, приехал эвакуатор, позвонили в звонок в дом, вышла ФИО5 и должник, но они отказались передать автомобиль. Должник открыл автомобиль и сел в него, завёл его, в связи с чем, невозможно было эвакуировать автомобиль, тем самым должник противодействовал изъятию автомобиля. В последующем приехали сотрудники полиции, постучали в дверь к должнику и его супруги, но уехали ни с чем. ФИО5 в акте от подписи отказалась, личность её была установлена приставом при изъятии. Финансовый управляющий при ведении дела о банкротстве должника запрашивал сведения в Банке Сетелем, находился ли автомобиль в залоге по кредитному договору. Было установлено, что в 2018г. ФИО5 был взят кредит на автомобиль под его залог, были предоставлены соответствующие документы. В деле о банкротстве хотели привлечь к участию в деле Банк Сетелем, так как хотели установить, где находиться автомобиль и кто им пользуется. Когда было завершено дело о банкротстве, мы запрашивали сведения в РСА, кто допущен к управлению автомобиля (ОСАГО). Кредитный договор в отношении автомобиля был оформлен на ФИО5 На запрос финансового управляющего Банк Сетелем сообщал, что автомобиль «Киа Саронте» является залогом по кредитному договору от 15.02.2018г., заключенному между Банком и ФИО5 Кто проводил платежи по кредитному договору не запрашивали.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ШСЮ, по которому истец приобрел у ФИО4 автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), 2018 года выпуска, гос. рег.знак (№)(титульный собственник-супруга ФИО4-ФИО5).

Истец является собственником спорного автомобиля на основании возмездной сделки, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд обязал супругу должника, ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль КІА UМ (SОRЕNTO), гос. рег.знак (№), ?IN (№) и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено процессуальное правопреемство ФИО3 (истца) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об истребовании имущества и документов у ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 заменен на ФИО3 в части обязания ФИО5 передать спорный автомобиль и все принадлежности к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) ФИО3 было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что при вынесении судебного акта вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО5 не ставился, а предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта является виндикационным требованием. Судом указано, что указанные заявителем обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 АПК РФ, отсутствуют. Существо требования состояло в обязании ФИО5 исполнить установленную законном обязанность в натуре.

Судебными актами установлена незаконность владения и пользования спорным автомобилем.

По доводам ответчика ФИО5 об отсутствии в натуре спорного автомобиля суд полагает следующее.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке (л.д. 56).

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 сохранена (л.д. 58).

В рамках исполнительного производства Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области (№)-ИП, судебным приставом-исполнителем было выдано требование о передаче автомобиля и полного комплекта к нему (л.д. 61-84).

ФИО3 подавал заявление в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля, им был получен отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 102,103).

ФИО5 получала денежные средства в счет доли за имущество (ст.34 СК РФ), включенных в конкурсную массу ФИО4 (л.д. 126,127,160).

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 6 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 201,239).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в автоматизированной системе страхования имеется информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении спорного транспортного средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 214).

Истец предоставил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением с целью прекращения каких-либо незаконных действий с автомобилем.

По сведениям ОП (№) Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО3 направлен в прокуратуру Канавинского района г. Нижнего Новгорода в порядке надзора (л.д. 241).

Как следует из материалов дела, ответчики знали об отсутствии оснований владения спорным автомобилем с 2021 года.

Ответчик ФИО4 ни в одном из судебных заседаний не участвовал, факты, на которые ссылался истец не опроверг, возражений и соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ответчик ФИО5 сведений об обращениях к ФИО4 по вопросу возврата спорного автомобиля, об обращениях в организации по вопросу страхования спорного автомобиля, в органы ГИБДД и в правоохранительные органы, не представила. Отказа компетентных органов в предоставлении данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Автомобиль в розыске не находится. Действия судебных приставов Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, совершаемые в рамках исполнительного производства (№)-ИП не обжалованы.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчики сохраняют контроль над спорным транспортным средством.

Законных оснований для удержания автомобиля ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд, по требованию истца, вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным взысканию в пользу истца судебной неустойки в порядке ч.3 ст.206 ГПК РФ, в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что установленный размер исключает риски несоразмерного обогащения истца и несправедливого претерпевания ответчиками неблагоприятных последствий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) для передачи ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)).

Взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) в пользу ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) денежную сумму в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)

Дело № 2-5044/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкидиной В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкидина В. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (адрес обезличен), страховой полис серия (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). с единовременной уплатой страховой премии, в размере (данные обезличены) рублей.

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ей (истцу) на праве собственности; транспортным средством «(данные обезличены)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ММБ оглы и принадлежащим на праве собственности ООО «Партнер лайн» и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ММБ оглы и принадлежащим на праве собственности МСБ оглы.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Маслюковым Н. А. правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, им...

...еющему преимущество для движения, за которое Маслюков Н. А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, (дата обезличена). уведомив об отказе от годных остатков в пользу страховщика. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей ((дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей и (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей).

Она (истец) полагает, что в виду отказа от годных остатков в пользу страховщика, с последнего подлежит взысканию полная стоимость застрахованного имущества за вычетом произведенной выплаты, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей), поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и его остаточной стоимости. Уменьшение страховой выплаты на процент износа противоречит закону.

Также полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с суммы (данные обезличены) рублей в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) дней) и за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с суммы (данные обезличены) рублей в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля * 8,25% / 360 * (данные обезличены) дней).

Кроме того, ей истцом были понесены необходимые расходы до принятия решения о передаче годных остатков по оплате услуг охраняемой автостоянки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей; по эвакуации поврежденного автомобиля (его годных остатков) для передачи страховщику в размере (данные обезличены) рублей и по эвакуации с места ДТП на охраняемую стоянку в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, Шкидина В. Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей; расходы по эвакуации и охраняемой автостоянке в сумме (данные обезличены) рублей и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Каанвинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО СК «Согласие» и Маслюк Н. А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов А. М. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что договором КАСКО предусмотрено страхование без учета износа, пояснив, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойку, как указанной в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сидорова Р. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО СК «Согласие» и Маслюк Н. А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ей (истцу) на праве собственности; транспортным средством «(данные обезличены)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ММБ оглы и принадлежащим на праве собственности ООО «Партнер лайн» и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ММБ оглы и принадлежащим на праве собственности МСБ оглы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д. 11-12); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33); справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д. 6-7).

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Маслюком Н. А. пункта 1.3 ПДД РФ, с указанием на положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемый случай произошел в период действия полиса добровольного страхования средств наземного транспорта Серия (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Росгосстрах» и Шкидиной В. Ю., сроком действия с (дата обезличена)г. по (дата обезличена) по страховым рискам «Ущерб + Хищение», в пределах страховой суммы в размере (данные обезличены) рублей; с указанием выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а по остальным рискам - страхователя; страховая премия в размере (данные обезличены) рублей уплачена в полном объеме при подписании договора (л.д. 4,5).

Произошедшее ДТП повлекло полную гибель застрахованного транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Шкидиной В. Ю.

Указанные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

В связи с наступлением страхового случая Шкидина В. Ю. (дата обезличена). обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31) и (дата обезличена) – с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика (л.д.13-14).

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена). (л.д.37-38); экспертного заключения ЗАО «Технэкспо» от (дата обезличена). (л.д.39-40); расчета стоимости годных остатков от (дата обезличена). (л.д.41); акта о страховом случае от (дата обезличена). (л.д. 45) и акта о страховом случае от (дата обезличена). (л.д.49) произвело выгодоприобретателю ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (с его согласия) перевод страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей: по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей и по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). – (данные обезличены) рублей (л.д. 46, 50) по условиям полной гибели транспортного средства, за вычетом процента эксплуатационного износа в размере 69132 рублей, как предусмотрено п. 13.6 и п. 13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.30), что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом (л.д. 31-61) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом первый месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно пункта 13.6.1 вышеуказанных Правил страхования, в случае заявления Страхователем об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику) размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном в п. 13.6., а именно за вычетом:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом первый месяц - 7%; второй месяц- 3%; 1 % в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

Из анализа Правил страхования следует, что фактически предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд исходит из того, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая и отсутствия отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе, за вычетом годных остатков застрахованного транспортного средства.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, суд приходит к выводу, что наличие данного положения в правилах страхования противоречит федеральному закону.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, действия ответчика по вычету при полной конструктивной гибели транспортного средства, из страховой суммы эксплуатационного износа, являются незакоными, основанными на субъективном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Так, согласно Договору КАСКО, страховая сумма установлена в размере (данные обезличены) рублей (л.д.32).

ООО «Россгостсрах», во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, перечислил на расчетный счет ООО «Банк ПСА Фининс РУС» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (л.д.46, 50).

ООО «Банк ПСА Фининс РУС», являясь выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств, письмом от (дата обезличена). уведомило о полном погашении задолженности по Кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному с Шкидиной В. Ю.; снятии ограничений на автомашину, также сообщив, что автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) предметом залога не является (л.д.10).

Годные остатки автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) по Акту приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена). были переданы ООО «Росгосстрах» (л.д.52) и в дальнейшем реализованы последним на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) на куплю-продажу транспортного средства (л.д.54), что подтверждается поручением комитента от (дата обезличена). (л.д.55); договором купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). с актом приема-сдачи оказанных работ (л.д. 56); платежным поручением от (дата обезличена). (л.д.57); актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена). (л.д.58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от транспортного средства (имущества) является правом страхователя, то с учетом волеизъявления истца на такой отказ, требования Шкидиной В. Ю. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммой в пользу ООО «Банк ПСА Фининс РУС», составляющей (данные обезличены) рублей и установленной договором страховой суммой (данные обезличены) рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как иное нарушило бы права истца на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения статей 15, 1082 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8, 25%.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Однако, суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО была в пользу выгодоприобретателя, а не страхователя (истца), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с суммы (данные обезличены) рублей, как просит истец, а с суммы (данные обезличены) рублей, подлежащей выплате истцу как превышающей выплату в пользу выгодоприобретателя.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме (дата обезличена)., однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена)., в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (как просит истец), с суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца и составляющего (данные обезличены) рубля (((данные обезличены) рублей (подлежало выплате) – (данные обезличены) рублей (выплачено)), в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) дней), отказав в остальной части за необоснованностью.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ менее ставки рефинансирования, составляющей 8, 25% - у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства и его хранению, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с хранением годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля «Реugeot 408», государственный регистрационный знак (номер обезличен) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП "ААВ" от (дата обезличена). (л.д.19) и товарным чеком (л.д.20); расходы, связанные с эвакуацией автомобиля (дата обезличена) с места ДТП на охраняемую стоянку в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15) и заказ – нарядом № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.16); расходы, связанные с эвакуацией автомобиля (дата обезличена) с охраняемой стоянки до места передачи годных остатков страховщику в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17) и заказ – нарядом № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.18).

Суд, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит данные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку именно на истце лежала обязанность по сохранности годных остатков во избежание уменьшения их рыночной стоимости, при этом учитывая, что доказательств обратного, представителем ответчика предоставлено не было.

Таким образом, с ООО «Россгосстрах» в пользу Шкидиной В. Ю. подлежат взысканию понесенные ей убытки, в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей) и хранению в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закона) применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 (п. 46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены своевременно не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д. 75) и квитанцией об оплате (данные обезличены) рублей от (дата обезличена) (л.д.76).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и не заявлено о снижении таких расходов, однако, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера с суммы удовлетворенных судом требований в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкидиной В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкидиной В. Ю. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695, 17 рублей, убытки в размере (данные обезличены) рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шкидиной В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за оказание услуг представителя - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 12-570\14 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29.07.2014г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

Защитника лица привлекаемого к административной ответственности: Харитонова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкидиной В. Ю. на постановление УИН (номер обезличен) старшего ИДПС 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта Юдина от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шкидиной В. Ю..

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 16 ч. 30 мин. (адрес обезличен) водитель Шкидина В.Ю. управляя транспортным средством (данные обезличены) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением УИН (номер обезличен) старшего ИДПС 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта Юдина от (дата обезличена). Шкидина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Шкидина В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить...

....

В обоснование доводов жалобы Шкидина В.Ю. указывает, что нарушений п. 9.1 ПДД она не совершала, поскольку согласно имеющейся дорожной разметки в её направлении движения дорога имеет одну полосу, по которой она и двигалась, не меняя направления движения..

Кроме того, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено её письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания Шкидина В.Ю. в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкидиной В.Ю. интересы которой в судебном заседании представляет её защитник Харитонов А.М.

В судебном заседании защитник Харитонов А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Шкидина В.Ю. двигалась по своей полосе движения, поскольку в её направлении движения имеется только одна полоса и она обозначена дорожной разметкой. Слева от неё находился островок безопасности, так же обозначенный разметкой. Двигавшийся в попутном с ней направлении автомобиль Вольво, выехал на островок безопасности и при возвращении в свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем Шкидиной, который в это время находился справа от него.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятия места в ней.

Согласно П. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН (номер обезличен) старшего ИДПС 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта Юдина от (дата обезличена). (дата обезличена). в 16 ч. 30 мин. в (адрес обезличен) водитель Шкидина В.Ю. управляя транспортным средством (данные обезличены) нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Признавая Шкидину В.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 и указывая, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, должностное лицо, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указало конкретно в чем выразилось данное нарушение.Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении не описаны фактические обстоятельства дела. Нет мотивированного решения по делу о том, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Шкидиной В.Ю. нарушения п.9.1, Правил дорожного движения, и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие вину Шкидиной В.Ю.,

Материалы дела свидетельствуют о том, что (дата обезличена) в 16 ч. 30 мин. в (адрес обезличен) водитель Шкидина В.Ю. управляя транспортным средством (данные обезличены) двигалась по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). При этом в её направлении движения дорога имеет одну полосу, обозначенную разметкой 1.1, ширина данной полосы составляет 6,5 м. Слева по ходу движения Шкидиной В.Ю. находился островок безопасности, так же обозначенный дорожной разметкой. Поскольку у правой обочины был припаркован автомобиль, Шкидина В.Ю. двигалась в своей полосе движения придерживаясь левого её края, направления движения не меняла, двигалась прямолинейно.

При этом установлено, что автомобиль Вольво под управлением М в нарушение требований п 1.3 ПДД РФ совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, и возвращаясь на полосу своего движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шкидиной В.Ю. являющейся для него помехой справа, совершил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать оценку о правомерности выводов о наличии в действиях Шкидиной В.Ю. состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность Шкидиной В.Ю. в нарушении ею Правил дорожного движения, постановление от (дата обезличена) о привлечении Шкидиной В.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствие с п3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст.4.5. ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шкидиной В.Ю. имели место 20.04.2014г. таким образом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Шкидиной В.Ю. истек.

Поскольку данный срок является пресекательным и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шкидиной В. Ю. удовлетворить.

Постановление УИН (номер обезличен) старшего ИДПС 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта Юдина от (дата обезличена). о признании Шкидиной В. Ю. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкидиной В. Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)