Шкиль Людмила Иавановна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО3 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста имущество должника ФИО6, отозвать выданный судом исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО6 денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО14 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ФИО7 обратился в Когалымский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к виновному ФИО1 Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания ущерба автомобилю были удовлетворены, постановлено взыскать сумму в размере <данные изъяты>. Решение суда стало предметом апелляционного разбирательства и было оставлено без изменения. Она обращалась в Когалымский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, где предметом рассмотрения были годные остатки автомобиля. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её и исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО3 была взыскана компенсация за годные остатки автомобиля, сам автомобиль был передан в собственность ФИО3 Данное решение суда также стало предметом апелляционного разбирательства, и было оставлено без изменения. Между тем, в настоящее время имеется спор по поводу денежных средств, превышающих стоимость годных остатков, то есть взысканных судом с виновного ДТП в пользу ФИО3 Указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, так как сам автомобиль являлся такой собственностью. В ходе судебного рассмотрения при взыскании ущ...

...ерба она просила суд привлечь ее в качестве третьего лица, однако суд отказал в данном требовании. Считает необходимым обратиться в суд с самостоятельным иском. Таким образом, в её пользу должны быть взысканы (признано за ней право на получение) денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, она обратилась в Когалымский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. Дело принято судом и находится в производстве судьи Когалымского городского суда ФИО8 Как ей стало известно, что по факту взыскания денежных средств был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указано, что в отношении имущества будет наложен арест. Считает, что получение денежных средств ответчиком ФИО3 в указанной сумме нарушит её права взыскателя (кредитора).

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО12 и ФИО3, дело рассмотрено в их отсутствии с участием их представителей.

Представитель истца ФИО9 на иске настаивал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика ФИО3 ФИО10 и ФИО13 иск не признали в полном объёме и просили в иске отказать, поскольку арест был наложен на имущество должника Тевса, который повредил автомобиль «Мазда 6» при совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме в судебное заседание не явился, хотя был извещен должным образом о дате, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствии не просил. Дело было рассмотрено в отсутствии представителя на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе проведения подготовки по гражданскому делу №, судом установлено, что дела, находящиеся в производстве судьи ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами являются ФИО2 и ФИО3, судьи Фадеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где сторонами являются ФИО3 и ФИО12 являются неоднородными и объединить их в одно производство не представляется возможным. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и объединении гражданских 2-1094/2015 и 2-1045/2015 дел в одно производство было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> - Югры определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично, в счёт возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО14 имущества, в том числе была взыскана компенсация за годные остатки автомобиля, автомобиль был передан в собственность ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры решение суда первой инстанции осталось без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем является ФИО3

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судьей произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО14 имущества, была взыскана компенсация за годные остатки автомобиля, автомобиль был передан в собственность ФИО3 При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникает право требования к ФИО14 передачи денежных средств в размере установленном судом в счёт стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>.

Учитывая, что собственником автомобиля является ФИО3, то и взыскателем по исполнительному производству является также именно он, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А.Фадеев