Шкитин Евгений Николаевич

Дело №1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Шкитина Е.Н.,

защитника-адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкитина Евгения Николаевича, ..., судимого:

- 12.02.2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.06.2013 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2017 г. освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2017 г. условно-досрочно на срок один год два месяца семь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Шкитин Евгений Николаевич незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде августа 2020 года Шкитин Е.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности в 5 метрах к юго-востоку от двора домовладения по адресу: Номер «а» по Адрес в Адрес, обнаружил один куст дикорастущего расте...

...ния конопля и зная о принадлежности конопли к наркотикосодержащим растениям, сорвал с указанного куста несколько веток, которые принёс к себе домой по адресу: Адрес, где впоследствии ..., получив однородную массу, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до Дата.

Дата в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут на участке местности около Адрес в Адрес, в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по городу Адрес досмотра вещей, находящихся при Шкитине Е.Н., в левом внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято измельчённое вещество растительного происхождения в полимерном пакете, которое, согласно справке об исследовании Номер-и от Дата и заключению эксперта Номер-э от Дата, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 11,335г, которое Шкитин Е.Н. незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утверждён постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.) каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) массой 11,335 г относится к значительному размеру.

Подсудимый Шкитин Е.Н. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник - адвокат Милюхин С.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заместитель Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении Шкитина Е.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Шкитиным Е.Н. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражает на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер Шкитин Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства у Шкитина Е.Н. не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 135-136).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт Шкитина Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Шкитина Е.Н. виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Шкитин Е.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы ввиду отмены условного осуждения, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д.75-76, 85-91, 92-94, 97-98, 101-102); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.106); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.74); признавался ограниченно годным к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шкитину Е.Н. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.73), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шкитину Е.Н. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Шкитину Е.Н., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Шкитину Е.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый и хранимый им объём наркотических средств, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Шкитину Е.Н. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Наказание Шкитину Е.Н. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Однако, с учётом содеянного и личности Шкитина Е.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствии тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Шкитину Е.Н. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу примененной к нему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкитина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шкитину Евгению Николаевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Шкитина Евгения Николаевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении Шкитина Евгения Николаевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,135 г., упакованное в полимерный пакет, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волгоградской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело№34RS0027-01-2022-001107-25

Производство № 2а-943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 мая 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Шкитину Евгению Николаевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Шкитин Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет, условно, с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата Шкитин Е.Н. освобожден из мест лишения свободы.

ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шкитина Е.Н. на срок три года, с установлением ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, отметки 1 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых...

... мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения определенных мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны).

В обоснование заявленных требований указано, что Шкитин Е.Н., являясь лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что в соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца - Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Шкитин Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против установления в отношении его административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ от Дата "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от Дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Шкитин Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет, условно, с испытательным сроком на 4 года.

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что Шкитин Е.Н. совершил после отбытия наказания в течение одного года два административных правонарушения, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о результатах проверки в ОСК;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для установления в отношении Шкитина Е.Н. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения Шкитиным Е.Н. преступления – Дата).

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Шкитин Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. отнесено к категории особо тяжких, освобожден из мест лишения свободы Дата, следовательно, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Суд считает необходимым определить срок административного надзора на срок 3 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от Дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от Дата N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений применительно к рассматриваемому административному делу, запрошенные административным истцом виды административных ограничений соответствуют данным о личности Шкитина Е.Н., характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поведению в период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Шкитину Евгению Николаевичу об установлении административного надзора, – удовлетворить.

Установить в отношении Шкитина Евгения Николаевича, Дата года рождения, административный надзор на срок три года, с установлением в отношении него следующих административных ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрет посещения определенных мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны).

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата

Дело № 34RS0027-01-2023-001619-57 (2а-1522/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 октября 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Смутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Шкитину Евгению Николаевичу о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. по делу № 2а-943/2022 в отношении Шкитина Е.Н. установлен административный надзор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившее в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Отдел внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Шкитина Е.Н. сроком на 6 месяцев в связи с тем, что тот в период срока административного надзора систематически совершал административные правонарушения, несмотря на предупрежден...

...ия о продлении административного надзора. Его поведение можно расценивать, как упорное нежелание встать на путь исправления.

В судебное заседание представитель административного истца - Отдела внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Шкитин Е.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил о заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в том числе в связи с совершением совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. по делу № 2а-943/2022 в отношении Шкитина Е.Н. установлен административный надзор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившее в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В отношении Шкитина Е.Н. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения определенных мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 01.06.2023 № 5-128-138, от 18.06.2023 № АК-34 004218 установлено, что Шкитин Е.Н. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений – по ст. 12.26 и ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что Шкитин Е.Н. имея непогашенную и неснятую судимость, неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности 2 раза в течение одного года, суд считает необходимым продлить ему срок административного надзора на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к Шкитину Евгению Николаевичу о продлении срока административного надзора – удовлетворить.

Продлить в отношении Шкитина Евгения Николаевича 30 апреля 1985 г. рождения срок административного надзора, установленного решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. по делу № 2а-943/2022, на шесть месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова

Судья Бакчеева В.А. Дело № <.......>

Апелляционное постановление

г. Волгоград 22 октября 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Сметаниной И.В., предоставившей удостоверение

№ <.......>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Шкитин Е.Н.,

при секретаре Хайровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шкитин Е.Н. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года, в соответствии с которым

Шкитину Евгению Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 6 лет.

Доложив существо постановления и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Шкитин Е.Н., защитника-адвоката Сметаниной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкитин Е.Н. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контрол...

...ь за исполнением наказания, ежеквартально являться на регистрацию в этот орган.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился с представлением об отмене условного осуждения в отношении Шкитин Е.Н. по тем основаниям, что осуждённый в ходе отбывания наказания допустил нарушения возложенных на него обязанностей, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вменены дополнительные обязанности: проходить регистрацию 2 раза в месяц, однако Шкитин Е.Н. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, в период с ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шкитин Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что нарушения условий отбытия наказания, за которые на него ранее возложены дополнительные обязанности, допущены им по уважительным причинам, что не было учтено ни инспекцией, ни судом. После этого с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился, не допускал нарушений, возложенных на него обязанностей. Утверждает, что административных нарушений за распитие спиртных напитков в общественном месте не совершал. Обращает внимание на то, что в протоколах об административных правонарушениях его подпись выполнена через копировальную бумагу. Указывает на то, что при рассмотрении представления судья не выслушала его объяснений по поводу вменённых нарушений. Просит учесть, что на его иждивении находятся <.......>, он отбыл более половины испытательного срока. Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения, а за совершение административных правонарушений, законность постановлений за которые, автор жалобы ставит под сомнение, возможно возложение на него дополнительных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Шкитин Е.Н. поступило в Михайловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению данного представления состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате, месте и времени судебного заседания условно осуждённому Шкитин Е.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Таким образом, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, не соблюдена процедура судопроизводства по вызову осуждённого в судебное заседание за 14 суток, что является существенным нарушением и влечёт отмену вынесенного судом постановления.

Согласно положениям ст.389.55 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный или «естественный» суд, то есть рассмотрение дела в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюдён без пропуска стандартных законных процедур.

С учетом изложенного судебное постановление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Шкитин Е.Н. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого Шкитин Е.Н., принять решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

До разрешения представления по существу судом первой инстанции, учитывая, что срок действия избранной в отношении Шкитин Е.Н. меры пресечения не предполагает избыточного или неограниченного по продолжительности содержания Шкитин Е.Н. под стражей меру пресечения следует сохранить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкитина Евгения Николаевича отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения - заключение под стражей Шкитину Евгению Николаевичу сохранить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

справка: осуждённый Шкитин Е.Н. содержится в <адрес>