Шкловер Марина Владимировна

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-1215/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «К-СтройКом» о взыскании договорной платы, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К-СтройКом» о взыскании 225000 рублей в счет возврата договорной платы по заключенному между сторонами договору подряда № 45 от 12.07.2010 г. и о взыскании убытков в сумме 199000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12.07.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязывался выполнить работы по перепланировке лоджии в принадлежащей ей квартире. Работы ответчиком были исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, однако решением Климовского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года ей отказано в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку согласно проведенной по делу экспертизы при проведении ответчиком работ по перепланировке лоджии нарушены строительные нормы и правила, этим же решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Русичи» и на нее возложена обязанность по сносу пристройки-лоджии; расходы по демонтажу лоджии составили 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела составили 40...

...000 рублей, кроме этого решением суда с истицы взысканы 89000 рублей в пользу ООО «Русичи», таким образом, в целом ее убытки составили 199000 рублей; в добровольном порядке ответчик отказался возвратить ей договорную плату в размере 225000 рублей и возместить убытки в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «К-СтройКом» в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «К-СтройКом» в пользу ФИО1 225000 руб. в счет возврата договорной платы. В остальной части исковых требований отказал.

Также с ООО «К-СтройКом» взыскана госпошлина в размере 5450 руб. в доход государства.

С решением суда, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что суд неправомерно не взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явилась истица. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по перепланировке лоджии в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истицей по договору оплачено 225000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Русичи» к ФИО1 о сносе возведенной двухэтажной самовольной постройки – лоджии, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русичи», администрации г. Климовска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения. Вынося указанное решение, суд, на основании проведенной экспертизы, установил, что возведенная постройка подлежит сносу в связи с тем, что ее возведение нарушает права сособственника здания ООО «Русичи»; на ее возведение не получено обязательного разрешения; постройка возведена с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Решение вступило в законную силу.

В отсутствии опровержения со стороны ответчика и не представления доказательств исполнения работ в соответствии с техническими правилами, суд первой инстанции положил в основу обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При наличии установленных существенных недостатков работ, истица вправе требовать возвращения цены выполненных работ, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении уплаченной подрядчику суммы в размере 225000 руб. не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по демонтажу лоджии в размере 70000 руб.; расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела о сносе самовольной постройки в размере 40000 руб., а также судебных издержек по указанному делу в размере 89000 руб., взысканных в пользу ООО «Русичи» - не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная норма свидетельствует, что риск не соответствия нормам права результатов работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, лежит на последнем. Подрядчик несет ответственность только за не соответствие работ заданию заказчика и применимым техническим нормам.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанным судебным решением истица обязана снести возведенную лоджию, как несоответствующую требованиям норм права: как нарушающую интересы совладельца дома и в связи с отсутствием обязательного разрешения на строительство, кроме того в связи с несоответствием постройки техническим нормам.

Поскольку соответствие или не соответствие возведенной лоджии техническим нормам не могло повлиять на существование иных оснований для сноса, то судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя по ранее рассмотренному делу, а равно и расходов на добровольное исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, 199000 руб. которые просит взыскать истица, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежат квалификации как убытки, поскольку они не направлены на восстановления нарушенного права именно истицы и частично связаны с оплатой судебных расходов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указанное разъяснение также свидетельствует, что расходы связанные со сносом самовольной постройки должна нести истица, как заказчик работ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании 199000 руб. подлежит отклонению.

Подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о необоснованном не взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку просительная часть искового заявления не содержала такого требования, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма является обязательной к применению вне зависимости от того, имеется ли указание на взыскание штрафа в исковом заявлении. Поскольку суд не взыскал штраф в рамках защиты прав потребителей, при установленном отказе ответчика от исполнения в добровольном порядке требований ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим изменению, в части взыскания штрафа в размере 112500 руб., как 50% от взысканной сумы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «К-СтройКом» в пользу ФИО1 штрафа в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи