Шкляева Елена Витальевна

Дело №2-1154/2022

УИД 18RS0013-01-2021-002951-81

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Е.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шкляева Е.В. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <дата> в 19.40 час. на проезжей части <адрес> произошел наезд автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением Шкляевой Е.В. в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Размер материального ущерба для устранения повреждений составляет 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 100 000 руб., госпошлину.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Завьяловский район», на надлежащего ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства», к участию в деле в качестве третьего лица при...

...влечены МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». Дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «ДРЭУ», исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «СБ и ДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Шкляевой Е.В. материальный ущерб в размере 232 342 руб. Присудить солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец Шкляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, само ДТП произошло в результате наезда на выбоину, выбоина не соответствует ГОСТу, в материалах дела достаточно доказательств объема и размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи. Исковые требования подлежат удовлетворению. Просит взыскать солидарно, в связи с тем, что обслуживание лежит на СБиДХ, по контракту на ДРЭУ.

Представитель ответчика МКУ «СБиДХ» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых пунктом 1.1 постановления Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за учреждением были закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 № 700/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск». Реализуя свои обязанности по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» был заключен муниципальный контракт № от <дата> с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851, 56 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «город Ижевск» на 2018-2019годы. В рамках исполнения данного контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по состоянию выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «г.Ижевска» на 2018-2019 годы. Объездная дорога от конечной остановки автобуса <адрес>) на которой <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, включена с целью содержания в вышеуказанный контракт. Согласно указанному муниципальному контракту подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с <дата> по <дата>, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г. Ижевск», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта). На момент ДТП, участок дороги, который, по мнению истца, находится в ненормативном состоянии, в рамках заключенного муниципального контракта № от <дата> был закреплен с целью содержания и обеспечения безопасного движения за подрядчиком. Истцом не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения учреждения, факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) учреждения. Размер ущерба по данному иску был определен в результате проведенной судебной независимой автотехнической экспертизы, возражений по размеру ущерба не имеется. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков. Считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба является необоснованным. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений автомобилю истца явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» своих уставных полномочий, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и наступившими последствиями, в связи с этим просит в исковых требованиях Шкляевой к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, Шкляева Е.В., в момент ДТП являлась собственником транспортного средства Ситроен С4, г/н №.

<дата> в 19.40 час. на проезжей части <адрес>, водитель Шкляева Е.В., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н №, при движении вперед совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ДПС по Завьяловскому району ст. лейтенантом полиции Шадриным П.А. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке проезжей части <адрес> в сторону г. Ижевска, от а/д М7 Волга, на а/д <адрес>, установлены следующие недостатки: выбоина размером 2,2м.х1,3м.х0,13м., повреждение дорожного покрытия в виде выбоины. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения- в нарушение требований п. 5.2.4. (таблица 5.3) и п.4.4. ГОСТа Р50597-2017.

Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип ВТ8Н, регистрационный № 00252, свидетельство о поверке действительно до 28.08.2019г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Мадьярова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкляевой Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>, составленным инспектором ДПС Шадриным П.А., а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ЭПА «Восточное», транспортному средству Ситроен С4, г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству Ситроен С4, г/н №, согласно акту осмотра ТС № от <дата>, составленному ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей.

<дата> между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2018-2019гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует с <дата>. по <дата> (п. 2.3 контракта).

Согласно перечню объектов- автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на <адрес> (в районе <адрес>), включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

<дата> между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2018-2019гг. сроком по <дата> (включительно).

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Объездная дорога от конечной остановки автобуса <адрес>), включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (объездная дорога от конечной остановки автобуса <адрес>))) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата> была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А

0,06

1

IБ, IВ

В

3

II

В

5

III

Г

7

IV

Д

10

V

Е

12

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.40 час. Шкляева Е.В., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н №, при движении совершила наезд на дефект дорожного покрытия- выбоину расположенную на проезжей части <адрес>, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.10 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка объездной дороги от конечной остановки автобуса <адрес>), где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Шкляевой Е.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Не привлечение МКУ г.Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования Шкляевой Е.В., о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключения экспертов № от <дата>:

По первому вопросу:

Исходя из проведенного исследования, материалов дела, фотографий с места ДТП, осмотра транспортного средства, повреждения, которые с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и соответствуют механизму данного происшествия:

1.Диск колеса передний правый- повреждения в виде деформации, среза материала по обод- замена;

2.Шина колеса переднего правого- повреждения в виде разрыва материала- замена;

3.бампер передний- повреждения в виде разрыва материала в месте крепления- замена, окраска (с применением дополнительного износа в размере 30%);

4.балка передней подвески- повреждения в виде глубоких задиров, вдавливания металла- замена;

5.Выпускная труба средняя- повреждения в виде деформации с изгибом, глубокими задирами на банке в передней части- замена;

6.Тепловой экран топливного бака- повреждения в виде деформации, с деформацией ребер жесткости, среза материала, с образованием заломов- замена;

7.топливный бак- повреждения в виде глубоких задиров- замена;

8.Ниша запасного колеса- повреждения в виде глубоких царапин и деформации в задней части с деформацией ребер жесткости- ремонт 2,3 н/ч, окраска;

9.Спойлер заднего бампера- повреждения в виде разрыва материала в месте крепления- замена;

10.Глушитель задняя часть- повреждения в виде деформации с деформацией ребра жесткости- замена (с применением дополнительного износа в размере 40%);

11.Диск колеса задний правый- повреждения в виде деформации, среза материала по ободу- замена.

По второму вопросу:

С учетом ответов на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП- <дата>, составит:

-с учетом износа 154 180 руб.

-без учета износа – 232 342 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 232 342 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которое было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право». За производство указанной экспертизы истцом уплачено 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Оценка Экспертиза Право» от <дата>., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 35 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Шкляевой Е.В. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 35 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом увеличения составляет 232 342 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 5523.42 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в меньшем размере – 3200 руб., согласно чеку по операции № от <дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шкляевой Е.В. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1808700020) в пользу Шкляевой Е.В. (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 232 342 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по экспертизы в размере 35 000 руб.,

В удовлетворении требований Шкляевой Е.В. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1808700020) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 323,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 2-2533/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-002951-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой Елены Витальевны к Администрации МО «Завьяловский район» УР о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шкляева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» УР о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Тугбаева К.А. о замене ненадлежащего ответчика – Администрации МО «Завьяловский район» на надлежащего – МКУ г.Ижевска «СБ и ДХ», привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Ижевска «ДРЭУ», а также передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Истец Шкляева Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Администрации МО «Завьяловский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, выслушать его мнение не представило...

...сь возможным.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах ответчик – Администрация МО «Завьяловский район» подлежит замене на надлежащего - МКУ г.Ижевска «СБ и ДХ».

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также предмет и основания исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Ижевска «ДРЭУ», поскольку принятое в будущем по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку судом установлено, что местонахождение МКУ г.Ижевска «СБ и ДХ» является <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 (Подсудность по выбору истца), ст. 30 (Исключительная подсудность) и ст. 32 (Договорная подсудность) ГПК РФ, суд не усматривает.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Шкляевой Елены Витальевны к Администрации МО «Завьяловский район» УР о взыскании материального ущерба произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации МО «Завьяловский район» на надлежащего – МКУ г.Ижевска «СБ и ДХ» (<адрес>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (<адрес>).

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37).

Определение в части замены ненадлежащего ответчика, а также привлечения к участию в деле третьего лица, обжалованию не подлежит.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиляевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молочное подворье» задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шиляева Е.В. (далее – заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Молочное подворье» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 17 346,84 рублей, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление заявителю возвращено.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Трудовое законодательство предусматривает только одну форму письменного извещения (форму расчетного листа) работника о начисленной ему заработной плате. Полагает, что приложенные к заявлению документы бесспорно подтверждают факт начисления и невыплаты заработной платы в заявленном размере. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, испол...

...няющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа на основании по ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем), заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что представленные заявителем доказательства факт начисления и невыплаты заработной платы бесспорно не подтверждают.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь с заявлением, работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Шиляева Е.В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложила копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету о движении денежных средств.

Указанных документов достаточно для подтверждения факта трудовых отношений, факта начисления работнику заработной платы и факта наличия задолженности по данной начисленной заработной плате.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве и необходимо предоставление других документов (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем), является не верным, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, суд считает, что основания для возвращения заявления Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, имелись.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Указание Шиляевой Е.Н. в заявлении на необходимость применения обеспечительных мер нарушает положения ст. 124 ГПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62.

В указанной части мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности выдачи судебного приказа в связи с наличием требования о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исключение из мотивировочной части определения вывода мирового судьи о наличии спора о праве не свидетельствует о необоснованности определения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Шиляевой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молочное подворье» задолженности по заработной плате - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о необходимости представления доказательств, бесспорно подтверждающих факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы (справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем). Частную жалобу Шиляевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова

Метелева Н.В. №11-226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Ижевская УК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года, которым заявление ООО «Ижевская УК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шкляевой Е.В. в пользу ООО «Ижевская УК» взысканы судебные расходы в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ижевская УК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР с заявлением о взыскании с Шкляевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб. В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска 19.12.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ижевская УК» понесены судебные издержки в размере 700 руб. В связи с удовлетворением требований ООО «Ижевская УК» в полном объеме, в силу ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы на представителя подлежат взысканию с Шкляевой Е.В. в пользу ООО «Ижевская УК».

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ижевская УК» подана частная жалоба на определение. В обоснование жалобы указано, что требований ООО «Ижевская УК» удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «Ижевская УК» издержки в размере 700 руб. подлежат взысканию с Шкляевой Е.В. Суд не вправе уменьшить размер понесенных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскив...

...аемых с нее расходов. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» утверждена стоимость оказания юридической помощи по гражданским делам, составление заявления – 5000 руб., подача заявления - 2000 руб. в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска 22.12.2017 года вынесен судебный приказ № 2-2601/2017 о взыскании с Шкляевой Е.В. в пользу ООО «Ижевская УК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47424,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 811,37 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда УР от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд в рамках рассмотрения настоящего дела руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его определении № 22-О от 20 февраля 2002 г., а также основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов, согласно которым судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Требование о взыскании судебных расходов является обоснованным при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно заявителем, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

ООО «Ижевская УК» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб. представлены следующие документы: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ижевская УК» - заказчиком и ИП ПАЛ – исполнителем, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в пользу ООО «Ижевская УК» о взыскании с Шиляевой Е.В. суммы долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47424,94 руб., а именно: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе расчетов, а также взыскание судебных издержек (п. 1.2 договора). Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). На момент заключения договора его цена составляет 700 руб. (п. 3.1 договора). Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, указанном п. 3.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска судебный приказ № 2-2601/2017 о взыскании с Шкляевой Е.В. в пользу ООО «Ижевская УК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47424,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 811,37 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ИП ПАЛ наделен ООО «Ижевская УК» полномочиями действовать в интересах ООО «Ижевская УК» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в пользу ООО «Ижевская УК» о взыскании с Шиляевой Е.В. суммы долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47424,94 руб. только с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания мировым судьей судебных издержек с Шкляевой Е.В. в пользу ООО «Ижевская УК» отсутствовали. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба–оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Ижевская УК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска УР от 8 октября 2018 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Москалева