Шкляева Наталья Владимировна

Дело № 5-538/2021

УИД 18RS0001-01-2021-000486-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2021 года гор. Ижевск, ул. Горького, 80

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шкляевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Шкляевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шкляева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии Шкляевой Н.В. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыся...

...чи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Шкляевой Н.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. гр. Шкляева Н.В. находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями Шкляевой Н.В., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 12 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

Шкляевой Н.В. допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, она находилась на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты. В бездействии Шкляевой Н.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Шкляева Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Шкляева Н.В. уже подвергалась административному наказанию в течение года, а именно, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения к ней наказания в виде административного штрафа не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Шкляевой Н.В. наказания в виде предупреждения, поскольку применение положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2,4.3,ч. 1 ст. 20.6.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шкляеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по адресу: УР, <адрес>, проживающую по адресу: УР, <адрес>, не работающую, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности, признать виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

Дело № 2-72/2023 (2-1974/2022)

УИД № 18RS0021-01-2022-002696-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева Владимира Семеновича к Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании убытков и сносе проезда,

у с т а н о в и л:

Булычев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании убытков и сносе проезда, взыскании убытков в размере 1786,19 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2019 в рамках реализации Программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2020г.», утв. Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 23.11.2017 № 1733, Администрация МО «Город Можга» создала по дизайн-проекту благоустройства <***> на дворовой территории указанного дома проезд 206,6 кв.м, стоянки 150 кв.м. При выполнении благоустройства Администрация МО «Город Можга» не выполнила положения Программы. Нарушение прав, свобод или законных интересов истца заключается в нарушении Администрацией МО «Город Можга» предоставляемой и охраняемой государством возможности (свободы) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены абз.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ; абз.7 на стр.4, абз.2 снизу на стр.8 Программы; п.2.4-2.5, п.3.3 приложения 10 к Программе; приложением №6 к Постановлению Администрации МО «Город Можга» от 30.03.2018 №414...

.... Созданные Администрацией МО «Город Можга» в соответствии с ведомостью объемов работ по адресу <***> на дворовой территории указанного дома проезд подлежит сносу по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ.

В платежном документе ООО «Можгинская УК» для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <***>, и предоставление коммунальных услуг за июнь 2019 г. в благоустройство придомовой территории» начислено за расчетный период 1786,19 руб., которые подлежат возмещению на основании абз.9 ст.12 ГК РФ.

19 декабря 2022 года Булычевым В.С. путем направления в электронном виде документа направлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил обязать Администрацию МО «Город Можга» снести на дворовой территории <***> проезд 206,6 кв.м, состоящий из устройства выравнивающего слоя 206,6 кв.м средней толщиной 0,03 м из мелуозернистой плотной асфальтобетонной смеси, устройства верхнего слоя покрытия 206,6 кв.м толщиной 5 см из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, укрепления обочин щебнем 75 кв.м толщиной 10 см; стоянки 150 кв.м, состоящие из планировки площадей механизированным способом 150 кв.м, устройства подстилающих оснований из щебня 150 кв.м (толщина слоя в плотном теле 10см), устройства покрытия 150 кв.м толщиной 4 см из плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси, устройства покрытия 150 кв.м толщиной 4 см из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; взыскать с Администрации МО «Город Можга» в его пользу в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения его права 1786,19 руб., судебные расходы в размере 566,94 руб.(т.1 л.д.117).

06.02.2023 года Булычевым В.С. в суд направлено ходатайство с уточнением исковых требований следующего содержания. Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 31.10.2019 по дизайн-проекту благоустройства дворовой территории <***> Администрация МО «Город Можга» разместила на указанной территории проезд 206,6 кв.м, стоянки 150 кв.м. Дизайн-проект размещен на официальном сайте МО «Город Можга» https://www.mozha-gov.ru/regulatory/grad/zh_politician/accomplishment/fsgs2019/fp/mozh23.pdf.

Для обеспечения комфорта и безопасности разных групп пользователей Администрация МО «Город Можга» не сформировала на указанной территории границы функциональных зон, не выполнила благоустройство указанной территории с учетом порядка разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовой территории. Дизайн-проект не включает в себя визуализированное изображение дворовой территории с планировочной схемой, фотофиксацией существующего положения, описанием работ и мероприятий, предлагаемых к выполнению. Разработка дизайн-проекта не осуществлялась собственниками помещений указанного дома с последующим согласованием с Администрацией МО «Город Можга». При подготовке дизайн-проекта собственниками помещений указанного дома не выполнены действия по проведению визуального осмотра дворовой территории, определении участков территорий двора несущих определенную функциональную нагрузку: существующие парковки, детская площадка, зона отдыха и т.д.; обсуждение возможного зонирования территории двора пользователями дворовой территории (собственниками помещений многоквартирного дома, жителями указанного дома различных возрастных групп, включая жителей с ограниченными физическими возможностями, автовладельцев, детей, подростков, пенсионеров); разделение дворовой территории на участки (функциональные зоны) с учетом пожеланий пользователей дворовой территории, удобства использования участков, взаимосвязи участков (функциональных зон) пешеходными коммуникациями (тротуарами, дорожками, тропинками, пандусами, лестницами), развития объекта благоустройства (двора); предварительный выбор возможных к применению типов покрытий, освещения, озеленения и т.д.; уточнение размещения на дворовой территории элементов благоустройства, исходя из требований функциональных зон (ограждения, урны, скамьи, игровое и спортивное оборудование, опоры дворового освещения, озеленение и т.д.; уточнение размеров и площадей функциональных зон, видов покрытий; подготовка графического материала, содержащего наименования, номера и границы функциональных зон.

Дизайн-проект не выполнен собственниками помещений указанного дома в графической форме на основе функционального зонирования и не определяет окончательное проектное решение благоустройства дворовой территории.

Утверждение дизайн-проекта не осуществлялось собственниками помещений указанного дома в соответствии с действующим законодательством.

В платежном документе ООО «Можгинская УК» для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <***>, за июнь 2019 в строке «Благоустройство придомовой территории» начислено за расчетный период 1786,19 руб., пересечение «Итого к оплате» и столбца «Итого к оплате» имеет значение 2532,65 руб. В платежном документе за июль 2019 г. пересечение строки «Внесено оплат от 17.07.2019» и столбца «Итого к оплате» имеет значение 2532,65. Оплата данной суммы также подтверждается чеком-ордером от 16.07.2019. Следовательно он полностью внес начисленную в платежном документе за июнь 2019 г. денежную сумму, в том числе денежную сумму, начисленную за благоустройство придомовой территории, в размере 1786,19 руб. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Просил: обязать Администрацию МО «Город Можга» снести на дворовой территории <***> <***> проезд 206,6 кв.м, состоящий из устройства выравнивающего слоя 206,6 кв.м средней толщиной 0,03 м из мелуозернистой плотной асфальтобетонной смеси, устройства верхнего слоя покрытия 206,6 кв.м толщиной 5 см из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, укрепления обочин щебнем 75 кв.м толщиной 10 см; стоянки 150 кв.м, состоящие из планировки площадей механизированным способом 150 кв.м, устройства подстилающих оснований из щебня 150 кв.м (толщина слоя в плотном теле 10см), устройства покрытия 150 кв.м толщиной 4 см из плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси, устройства покрытия 150 кв.м толщиной 4 см из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; взыскать с Администрации МО «Город Можга» в его пользу в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения его права 1786,19 руб.; рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство аналогичного содержания истцом Булычевым В.С. также направлено в суд посредством электронной почты 07.02.2023 года.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года в настоящее гражданское дело привлечены: в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Санникова Замира Мизрофовна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений в <***> Трофимов А.А., Королева В.П., Даудова Г.П., Морозова Д.Н., Морозов Б.Н., Морозова Е.В., Соболев А.В., Соболев В.В., Соболев Д. В., Соболева В.В., Соболев А.В., Холина Т.А., Соболева Л.В., Богданова М.П., Богданова Е.П., Богданова Т.П., Богданова В.Н., Герасимова Э.З., Тимергалеева В.Г., Тимергалеев И.Ф., Гайнуллина К.М., Кузнецова Е.В., Шкляева Н.В., Шуклина (Житлухина) К.Ю., Канкасова Л.И., Медведева Ю.В., Чернышов С.Ю., Чернышова Е.А., Чернышова А.С., Чернышов К.С., Носенко Е.В., Савельев Д.М., Савельева О.М., Савельев М.Н., Савельева Е.Р.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Можгинская управляющая компания».

В судебном заседании истец Булычев В.С. не присутствует, в суд 19.12.2022 года направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее 20.12.2022 года в суд направил письменное объяснение об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (т.1 л.д.119). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ он не должен доказывать характер правоотношений сторон. Нормы права, подлежащие применению, не содержат положений о создании недвижимого имущества (возведению постройки); о наличии у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; о вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Его исковое заявление от 18.10.2022 не содержит сведений о данных фактах.

Следовательно, данные факты не являются обстоятельствами, на которых он основывает свои требования; в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ он не должен доказывать данные факты. В его исковом заявлении указано, что нарушение его прав и свобод или законных интересов заключается в нарушении Администрацией МО «Город Можга» его права – предоставляемой и охраняемой государством возможности (свободы) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены абз.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; абз.7 на стр.4, абз. 2 снизу на стр.8 Программы «Формирование современной городской среды на террит ории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2020г.», утв. Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 23.11.2017 №1733; п.2.4-2.5, п. 3.3 приложения 10 к Программе; приложением №6 к Постановлению Администрации МО «Город Можга» от 30.03.2018 №414. Считает, что ответчик должен доказать исполнение Положений Программы.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований Булычева В.С. по следующим основаниям. В соответствии с п.35 ст. 3 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» муниципальная программа - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования.

Муниципальные программы по своему содержанию являются формой планирования и организации деятельности органов местного самоуправления, в рамках которой консолидируются мероприятия по достижению целей и решению задач соответствующих направлений социально-экономического развития (абз.3 п.1 Письма Минфина России от 12.09.2013 №02-16-03/37757).

Постановлением Администрации МО «Город Можга» утверждена программа «Формирование современной городской среды на территории МО «Город Можга» на 2018-2022 годы». Целью программы является повышение комфорта, функциональности городской среды.

В приложении 10 к программе «Формирование современной городской среды на территории МО «Город Можга» на 2018-2022 годы» определен порядок разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовых территорий.

Согласно п.1.2 Порядка содержание дизайн-проекта зависит от вида и состава планируемых к благоустройству работ. Это может быть как проектная, сметная документация, так и упрощенный вариант в виде изображения дворовой территории. Таким образом, Порядок не устанавливает единых требований к дизайн-проекту. Он выполняется заинтересованными лицами – собственниками помещений в МКД.

Поскольку дворовая территория МКД является общим имуществом собственников МКД, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, исключительно к полномочиям собственников помещений в МКД отнесено решение вопроса о благоустройстве территории и способах такого благоустройства.

Собственниками помещений многоквартирного дома по <***> на общем собрании в 2019 году принято решение о благоустройстве дворовой территории, определена территория благоустройства, а также сумма, подлежащая оплате каждым собственником. Сумма, предусмотренная на благоустройство дворовой территории вышеуказанного МКД включена в платежный документ, выставляемый управляющей компанией. Впоследствии собранные с жильцов денежные средства внесены управляющей компанией в бюджет МО «Город Можга».

Решение о благоустройстве дворовой территории принято собственниками в установленном порядке, истцом не оспорено, в связи с чем, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Никаких денежных средств Администрация от истца не получала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Полагали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Соответчик Санникова З.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.А., Королева В.П., Даудова Г.П., Морозова Д.Н., Морозов Б.Н., Морозова Е.В., Соболев А.В., Соболев Д. В., Соболева В.В., Соболев А.В., Холина Т.А., Соболева Л.В., Богданова М.П., Богданова Е.П., Богданова Т.П., Богданова В.Н., Герасимова Э.З., Тимергалеева В.Г., Тимергалеев И.Ф., Гайнуллина К.М., Кузнецова Е.В., Шкляева Н.В., Шуклина (Житлухина) К.Ю., Канкасова Л.И., Медведева Ю.В., Чернышов С.Ю., Чернышова Е.А., Чернышова А.С., Чернышов К.С., Носенко Е.В., Савельев Д.М., Савельева О.М., Савельев М.Н., Савельева Е.Р., представитель ООО «Можгинская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил в материалы дела ходатайство от жильцов дома, согласно которому жильцы <***> просили признать исковое заявление Булычева Владимира Семёновича к Администрации МО «Город Можга» о взыскании убытков и сносе проезда нецелесообразным. В рамках реализации Программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2020 г. было собрание среди жильцов дома, где было принято решение об участии в программе. Администрация города Можги создала по дизайн-проекту благоустройства <***>, асфальтирование придомовой территории. Работы были выполнены качественно, без каких-либо замечаний. Жильцы <***> против сноса асфальтированной площади придомовой территории.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Платежным поручением №*** от 10.03.2020 года ООО «Можгинская УК» перечислило УФК по Удмуртской Республике (Администрация МО «Город Можга» л/№***) 25026,00 руб. на благоустройство территории МКД <***> (т.1 л.д.140).

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <***>, от 27 мая 2019 года в голосовании на общем собрании приняло участие 20 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 366,52 голоса или 52,74 % от общего числа голосов. По 3 вопросу принято единогласное решение о проведении работы по благоустройству придомовой территории: асфальтирование придомовой территории. По 4 вопросу принято единогласное решение об определении источника финансирования работ дополнительные (целевые) средства собственников. Распределить расходы связанные с выполнением работ по благоустройству придомовой территории, поручить ООО «Можгинская УК» включить расходы по оплате работ в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019г. дополнительной строкой в размере 36 руб. 07 коп. с 1 кв.м пропорционально площади квартиры (т.1 л.д.141-143).

Истцом Булычевым В.С. по факту асфальтирования спорной придомовой территории направлялись жалобы в Можгинскую межрайонную прокуратуру. Жалоба истца от 08.08.2019 года письмом Можгинского межрайонного прокурора Д.А. Попова от 14.08.2019 г. № 1р-2019/1905 направлена для рассмотрения по существу начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге Скобкареву В.В.

Письмом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге от 16.10.2019 г. № 1504 Булычеву В.В. дан ответ по вопросу размещения автостоянки по адресу <***>, следующего содержания. Согласно п.2 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, автостоянкой являются – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <***>, от 27 мая 2019 года было принято решение об определении источников финансирования работ по благоустройству придомовой территории. Согласно ответа Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Можга» от 15.10.2019 (вх.1694) жители данного многоквартирного дома участвуют в национальном проекте «Формирование комфортной городской среды», благоустройство и осмечивание дворовой территории проводилось на основании дизайн проекта, предоставленного жителями <***> произведенные работы согласованы с управлением МКД. 16.10.2019 г. был осуществлен осмотр благоустроенной придомовой территории по адресу: <***>, осмотром наличие автостоянки не установлено.

28.10.2019 года Булычев В.С. обратился с заявлением в Можгинскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверки законности письменного сообщения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге от 16.10.2019 г. 25.11.2019 года Булычеву В.С. Можгинским межрайонным прокурором Д.А. Поповым дан ответ о том, что в рамках рассмотрения его обращения ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <***> результате которого наличие автостоянки по указанному адресу не установлено. Специальных знаков, разметки и обозначений стоянки автомобилей на придомовой территории не имеется, что подтверждается актом от 16.10.2019г. Доводы обращения не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

02.03.2020 Булычев В.С. обратился с жалобой в Можгинскую межрайонную прокуратуру на действия Администрации МО «Город Можга», просил внести в Администрацию МО «Город Можга» представление об устранении нарушения закона. Жалоба мотивирована тем, что с июля по октябрь 2019 года в рамках реализации Программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2020гг.», утвержденной постановлением Администрации МО «Город Можга» от 23.11.2017 № 1733, Администрация МО «Город Можга» проводила работы по дизайн-проекту благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <***>. в графическом материале и экспликации дизайн-проекта не пронумерованы объекты, не определены границы функциональных зон, наименование «карман» не отображает функционального назначения этого объекта. Дизайн-проект не основан на функциональном зонировании, подготовленный графический материал дизайн-проекта не согласуется с приложением №6 к постановлению Администрации МО "Город Можга" от 30.03.2018 №414.

17.03.2020 года Можгинским межрайонным прокурором Д.А. Поповым дан ответ по доводам о нарушении Администрацией МО «Город Можга» законодательства при разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории <***> следующего содержания. Проведенно й проверкой установлено, что постановлением Администрации МО «Город Можга» №1733 от 23.11.2017 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2024 годы», действующей в редакции постановления Администрации МО «Город Можга» №1751 от 28.11.2019.

Приложение №6 к муниципальной программе содержит адресный перечень всех дворовых территорий многоквартирных домов, нуждающихся в благоустройстве в 2018-2024 гг. В соответствии с указанным перечнем благоустройство дворовой территории многоквартирного <***> запланировано на 2019 год.

В приложении №10 к муниципальной программе закреплен Порядок разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовых территорий, а также дизайн-проекта благоустройства общественной территории. На основании пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 Порядка разработка дизайн-проекта благоустройства дворовой территории относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству. Администрация МО «Город Можга» такими полномочиями не наделена.

В связи с изложенным, доводы обращения несостоятельны, своего подтверждения в ходе проверки не нашли, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Из преамбулы Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Вопросы местного значения межпоселенческого характера - часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пп.19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Правила № 169).

Согласно пункту 1 Правил № 169, они устанавливают порядок, цели и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - субсидии из федерального бюджета).

В силу пункта 3 Правил № 169 в целях настоящих Правил под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил № 169 в правила предоставления и распределения субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, включаются в том числе следующие обязательства муниципальных образований - получателей субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации: разработать, утвердить и опубликовать не позднее 1 апреля 2017 года порядок и сроки представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год исходя из даты представления таких предложений и при условии их соответствия установленным требованиям, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде протоколов общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, содержащих в том числе следующую информацию: решение об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год; перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству (в случае принятия такого решения заинтересованными лицами); форма участия (финансовое и (или) трудовое) и доля участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории (в случае, если субъектом Российской Федерации принято решение о таком участии); представитель (представители) заинтересованных лиц, уполномоченных на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке.

Согласно подпункту "а" пункта 14(1) Правил № 169 государственная программа субъекта Российской Федерации на 2018 - 2022 годы, указанная в абзаце десятом подпункта "д(2)" пункта 10 настоящих Правил, должна включать адресный перечень всех дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в указанный период исходя из минимального перечня работ по благоустройству (очередность благоустройства определяется в порядке поступления предложений заинтересованных лиц об их участии в выполнении указанных работ). Физическое состояние дворовой территории и необходимость ее благоустройства определяются по результатам инвентаризации дворовой территории, проведенной в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "а" пункта 11 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года № 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 23 ноября 2017 года №1733 «Об утверждении программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2022 годы» утверждена указанная программа, постановление размещено на официальном сайте муниципального образования «Город Можга» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Адресный перечень всех дворовых территорий многоквартирных домов, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2018-2022 гг. содержится в приложении 6 к муниципальной программе. В данном перечне содержится многоквартирный дом по адресу <***>.

Приложение 10 муниципальной программы содержит порядок разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовых территорий, а также дизайн-проекта благоустройства общественной территории. Согласно п.1.2 приложения 10 содержание дизайн-проекта зависит от вида и состава планируемых к благоустройству работ. Это может быть как проектная, сметная документация, так и упрощенный вариант в виде изображения дворовой территории с описанием работ и мероприятий, предлагаемых к выполнению. Дизайн-проект благоустройства дворовой территории по адресу <***>, содержит экспликацию-дворовой проезд, с описанием работ и мероприятий, предлагаемых к выполнению: внутридворовой проезд 165 кв.м, карман 41,6 кв.м, стоянка 150 кв.м, укрепление обочин 75 м, ремонт смотровых колодцев 2шт. (т.1 л.д.6).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу <***>, проведено в полном объеме в 2019 году (т.1 л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по благоустройству спорной дворовой территории проведены без нарушения действующего законодательства, актов органа местного самоуправления, в соответствии с принятым заинтересованными лицами решением, подтвержденным протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <***>, от 27 мая 2019 года. Указанный протокол собственников помещений не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Рассматривая требования истца по взысканию в его пользу с Администрации МО «Город Можга» денежной суммы за благоустройство придомовой территории суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <***>, от 27 мая 2019 года принято единогласное решение об определении источника финансирования работ дополнительные (целевые) средства собственников. Распределены расходы связанные с выполнением работ по благоустройству придомовой территории, поручено ООО «Можгинская УК» включить расходы по оплате работ в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019г. дополнительной строкой в размере 36 руб. 07 коп. с 1 кв.м пропорционально площади квартиры.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, единоличным собственником квартиры по адресу <***>, является истец.

В платежном документе по лицевому счету <***> за июнь 2019 года по адресу помещения <***>, площадью 49,52 кв.м, в строке «Благоустройство придомовой территории» к оплате указана сумма 1786,19 руб.; общая сумма к оплате 2532,65 руб. (т.1 л.д.8). Чеком-ордером от 16.07.2019 года, операция №***, подтверждается оплата суммы в размере 2532,65 руб., в том числе 1786,19 руб. за благоустройство придомовой территории по адресу помещения <***>, в ООО Можгинская УК за период 0619, по адресу <***>, без указания данных плательщика (т.1 л.д.118).

В дальнейшем средства на благоустройство придомовой территории по адресу помещения <***>, ООО «Можгинская УК» перечислило на счет Администрации МО «Город Можга» в размере 25026,00 руб. в соответствии с положениями приложения 9 программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Можга» на 2018-2022 годы».

Представителем Администрации МО «Город Можга» Е.С.Саитовой указано, что ответчиком суммы в размере 1786,19 руб. на благоустройство придомовой территории по адресу помещения <***>, от истца не поступало, кроме того, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о взыскании денежных средств в размере 1786,19 руб. (на благоустройство придомовой территории по адресу помещения <***>), 13 октября 2022 года к Администрации МО «Город Можга», пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Булычева В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булычева Владимира Семеновича (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН 1830003120, ОГРН 1021801126874) о взыскании убытков и сносе проезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Семеновой О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Шкляевой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шкляевой Н. В. к Шкляеву В. А., Шкляевой В. В., в лице законного представителя Шкляева В. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шкляева В. А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В. В., к Шкляевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляева Н.В. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к Шкляеву В.А., Шкляевой В.В. в лице законного представителя Шкляева В.А., о признании Шкляева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, Шкляевой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец указала, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга было принято решение по делу №... о расторжении брака между Шкляевой Н.В. и Шкляевым В.А.

<дата> отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано...

... свидетельство о расторжении брака (бланк серии П-АК №...).

В период брака истец и Шкляев В.А. проживали в комнате, принадлежащей Истцу в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доля в праве собственности на квартиру принадлежит Истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру от <дата>

С момента расторжения брака между сторонами, Шкляев В.А. в квартире не проживает, его имущество в квартире отсутствует. Шкляев В.А., уже после расторжения брака с истцом и фактического выезда из квартиры, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь - Шкляеву В.В., 2016 г.р. от нового брака.

Шкляев В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шкляевой В.В., предъявил встречный иск к Шкляевой Н.В. о нечинении Шкляеву В.А. и Шкляевой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании за Шкляевым В.А. права собственности на 17/1428 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в период брака с Шкляевой Н.В. на имя последней <дата> была приобретена комната в 51 комнатной квартире соразмерная 17/714 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку комната была приобретена в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 часть спорного имущества, то есть на 17/1428 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2015 года Шкляева Н.В. выгнала его из жилого помещения, забрала ключи и выставила за дверь. В комнате остались его личные вещи, приобретенные в период брака мебель, бытовая техника, строительный инструмент. Ответчица не пускает его в спорное жилое помещение и возражает относительно его проживания в ней вместе с дочерью от второго брака. Деньки за жилое помещение и квартирную плату Шкляева Н.В. принимать отказалась, чинит препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шкляевой Н. В. к Шкляеву В. А., Шкляевой В. В., в лице законного представителя Шкляева В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шкляева В. А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В. В., к Шкляевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Шкляевым В. А. к Шкляевой Н. В.:

Признать за Шкляевым В. А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол: мужской, паспорт №... выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью 1258,5 кв.м, кадастровый №....

Признать за Шкляевой Н. В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол: женский, паспорт №..., выдан <дата> ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью 1258,5 кв.м, кадастровый №....

Обязать Шкляеву Н. В. не чинить препятствия Шкляеву В. А. и Шкляевой В. В. в пользовании жилым помещением – квартирой №... в <адрес> литера А по <адрес>.

Со Шкляевой Н. В. в пользу Шкляева В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) руб.

В апелляционной жалобе Шкляева Н.В. в лице представителя Щеглова А.Ю. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска встречного иска отказать, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шкляева Н.В. и Шкляев В.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В период брака на имя Шкляевой Н.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры б/н от <дата> приобретены и зарегистрированы 17/722 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Указанная доля соразмерна комнате площадью 16,80 кв.м. в 51-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> стороны, а также их несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении, <дата> Шкляев В.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь – Шкляеву В.В., <дата> года рождения.

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака; достоверных доказательств того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, не являющиеся общим доходом супругов, не представлено, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит разделу в равных долях в виде 17/722 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Разрешая спор в части заявленных истцом Шкляевой Н.В. требований о признании Шкляева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Шкляевой В.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд с учетом заявленных истцом Шкляевым В.А. встречных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, установив, что спорное жилое помещение было приобретено Шкляевой Н.В. и Шкляевым В.А. в период брака, является их совместной собственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шкляевой Н.В. требований.

Поскольку материалами дела установлено, что несмотря на наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой (поскольку Шкляев В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратил его до настоящего времени, а право Шкляевой В.В. производно от прав отца), истцом Шкляевой Н.В. чинятся им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, что делает невозможным их проживание в данной квартире, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шкляева В.А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В.В., об обязании Шкляевой Н.В. не чинить им препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив факт приобретения спорного имущества в период брака в отсутствие доказательств приобретения на внесемейные средства, не усмотрев оснований для нарушения равенства долей бывших супругов, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Шкляевым В.А. право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, соразмерную доле в праве собственности его супруге.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Раздел судом совместно нажитого имущества и признание права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за Шкляевым В.А. во всяком случае подтверждлает наличие у него права пользования спорным помещением, право на вселение в помещение несовершеннолетней дочери, в связи с чем исковые требования Шкляевой Н.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

Сам по себе факт непроживания сособственника в жилом помещении во всяком случае не ограничивает его право пользования жилым помещением, которое может быть реализовано без временных ограничений собственником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части оснований для а раздела имущества и признания права собственности на долю в помещении за Шкляевым В.А.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о порядке пользования жилым помещением не был предметом рассмотрения суда, поскольку Шкляева Н.В. заявляла требования относительно отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением.

При установлении настоящим решением суда объема прав сторон в отношении жилого помещения вопрос относительно его использования должен быть разрешен между сособственниками, а в отсутствие соглашения любая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на конфликтную ситуацию между сторонами, наличие задолженности у Шкляева В.А. по алиментам правового значения применительно к предмету спора относительно объема прав Шкляева В.А. относительно спорного жилого помещения не имеют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шкляевой Н.В. нарушаются права сособственника на пользование вышеназванным жилым помещением, в связи с чем на Шкляеву Н.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в доступе в спорную комнату и проживания в указанном жилом помещении.

При рассмотрении спора судом соблюдены требования п.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешены заявленные требования участников спора и постановлено решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5- 231/2021

УИД № 18RS0007-01-2021-000883-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 05 октября 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Шкляевой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и преимущественно проживающей по адресу: <адрес>, ***, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 16 час. 35 минут Шкляева Н.В. находилась на остановке общественного транспорта у <адрес> без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, не выполнил требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 03.08.2021 года), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территори...

...й от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, Шкляева Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Шкляева Н.В. не явилась, имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Шкляевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах;

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Балезинскому району Набокова И.В. от <дата>, согласно которого <дата> выявлена Шкляева Н.В., которая находилась на остановке общественного транспорта без маски (л.д.3);

письменным объяснением Шкляевой Н.В. от <дата>, согласно которого она <дата> около 16 час. 35 мин. находился на остановке общественного транспорта без маски, забыла одеть, имеется прививка (л.д.4);

фототаблицей с изображением женщины без медицинской маски на лице на остановке общественного транспорта (л.д.5).

Согласно сведений информационного сервиса СПО СК АС «Российский паспорт», Шкляева Н.В. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно справки инспектора ИАЗ отдела «Балезинский», сведений ИЦ МВД УР Шкляева Н.В. к административной ответственности не привлекалась (л.д.6, 8).

Оценив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Шкляевой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пунктом 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.08.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» постановлено с <дата> обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Шкляевой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 03.08.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики».

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, данные доказательства, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии прививки от коронавируса не являются достаточным основанием для освобождения лица от административной ответственности в силу характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шкляевой Н.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Шкляевой Н.В. суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Шкляевой Н.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шкляеву Н. В., <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова