Шклянов Валерий Константинович

Дело № 2 – 2098/10 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи КУТОВОЙ И.А.

при секретаре ПАНКОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шклянова В.К. к администрации г. Владимира о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шклянов В.К. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении помещения - части жилого дома по адресу: ... в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что на основании договора от Дата получил в дар от Ш.А.М. ... долей в праве собственности на указанный дом. На основании решения исполкома ... горсовета от Дата доли в праве собственности на дом были изменены: ... долей истца, ... Ф.Н.А. В Дата, получив согласие совладельца дома, истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявкой на разработку проекта реконструкции пристройки к индивидуальному жилому дому. Работы по реконструкции дома были проведены собственными силами истца и закончены в Дата. Однако в связи с тем, что истцом не было получено разрешение на строительство, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало ему в выдаче акта о приеме здания в эксплуатацию. Истец обратился в суд с данным иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайствов...

...ал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, назначенное на Дата, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение его иска к администрации города Владимира было отложено на Дата.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд с учетом неявки истца в суд по вторичному вызову приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик в своем ходатайстве не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки своего представителя в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шклянова В.К. к администрации г. Владимира о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая

Секретарь С.В. Панкова

06 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием

представителя истца Абакумовой С.А.

(доверенность от 18.05.2011года

сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шклянова В. К. к администрации города Владимира, Филонидову С. А., Филонидовой С. А., Смецкой Н. Н., Филонидовой Е. Н. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шклянов В. К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации города Владимира, Филонидову С. А., Филонидовой С. А., Смецкой Н. Н., Филонидовой Е. Н. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что являясь на основании договора дарения от Дата Номер собственником части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......, с согласия собственников Филонидова С.С. и Филонидова А.С. решил произвести реконструкцию жилого дома, получив в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира архитектурно-планировочное задание от 27.03.2001 №6147/01. На месте деревянного сарая, находившегося в аварийном состоянии, на существующем фундаменте, он осуществил пристройку помещений, а именно: Лит.А4- помещение Номер (жилое) площадью ...... кв.м, помещение Номер (жилое) площадью ...... кв.м, помещение Номер (коридор) площадью ...... кв.м; Лит А3, полуподвал – помещение Номер (котельная) ...... кв.м. Однако на возведение и переоборудование помещений разрешение в установленном порядке получено не было. Самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не выходит за границы земельного участка. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру Номер, об...

...щей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: ......, а именно, следующие помещения: лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит А помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит. А помещения Номер площадью ...... кв.м., лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м.

Представитель истца Абакумова С.А. на иске настаивала, указав, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: ......, является многоквартирным, так как представляет собой совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Возражений на сохранение реконструированного помещения со стороны других собственников жилого дома не поступает. Согласно представленной справке ООО «Землеустроитель» от 22.02.2011года №136 реконструированное помещение расположено в границах земельного участка. В соответствии с техническим заключением НП ОАО «Владимиррегионреставрация» обследованные помещения здания при существующем функциональном назначении пригодны для нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угроз жизни и здоровью граждан. Имеются доказательства о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям и зданиям, о чем свидетельствует справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Владимира не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве администрация г. Владимира против удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру после самовольной реконструкции возражала, указала, что вышеуказанный объект недвижимости является самовольным, так как не получено разрешение на его реконструкцию. Согласно справке ООО «Землеустроитель» от 22.02.2011 № 136 реконструированные помещения расположены в границах земельного участка. Также предоставлено техническое заключение, выполненное НП ОАО «Владимирреставрация» от 2010 года. Указанным обществом представлено свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако не представлено доказательств возможности выполнения данной организацией работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Доказательства соблюдения указанной нормы закона отсутствуют. На основании вышеизложенного администрация г.Владимира просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.......).

Ответчики Филонидов С. А., Филонидова С. А., Смецкая Н. Н., Филонидова Е. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили. От ответчика Филонидова С. А. поступило заявление о том, что претензий к Шклянову В.К. о сохранении помещений в перепланированном состоянии не имеет.

С учетом вышеизложенного и мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее:

Шклянову В.К. на основании договора дарения от Дата (......), заключенному с Ш., а также договора распределения долей о 10.12.1988года принадлежит ...... долей жилого ...... (...... - сведения о правообладателя по данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»).

Вместе с тем в соответствии с положениями п.2 «Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007г №29, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"). Исходя из статьи 16 Жилищного кодекса, к многоквартирным домам не относятся жилые дома - индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно представленному суду техническому паспорту на ...... (......) указанный ...... является многоквартирным.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер (......) правообладателями доли в праве собственности являются Филонидов С.А., Филонидова С.А., Филонидова Н.Н., Филонидова Е.Н.

Судом также установлено, что в 2001-2009г.г. истец Шклянов В.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему части домовладения в жилом ...... 1929года постройки, а именно на месте деревянного сарая, находившегося в аварийном состоянии, по существующему фундаменту была выполнена пристройка, включающая в себя следующие помещения: котельная – Лит.А3 (пом.1), коридор – ЛитА3 (пом.2а), кухня - Лит А3 (пом.2), санузел – Лит А3, тамбур – Лит А4 (пом.3), две спальни – Лит4 (пом.1,2). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду техническим паспортом на жилой дом с отметками о том, что на возведение соответствующих помещений разрешения не имеется (......), а также заключением о техническом состоянии пристройки к жилому дому, выполненному НП ОАО «Владимирреставрация» (раздел 4 «характеристика обследуемого объекта») и представленному суду.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что привлеченные к участию в деле сособственники многоквартирного ...... возражений по существу исковых требований Шклянова В.К. не представили.

Согласно п.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, поскольку истцу принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение в ......, то исходя из положений ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» истец является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из справки №136 от 22.02.2011года ООО «Землеустроитель», имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности №МОГ-05706Г от 20.03.2008года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: ......, реконструированные помещения 1-го и 2-го этажа (Лит.А3 пом.1,2а,2, Лит А4 пом.1,2,3 лит. Г1, лит.Г6) согласно технического паспорта БТИ находятся в границах вышеназванного земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный вывод подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

На основании информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.05.2010года часть жилого ...... построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (......).

В соответствии с заключением НП ОАО «Владимирреставрация «О техническом со­стоянии пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ......, основные несущие и ограждающие конструкции пристройки к жилому дому выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции являются типовыми, предназначенными для массового строительства жилых зданий. Конструктивная схема здания изменениям не подвергалась и соответствует проектному решению. Существующие конструкции здания обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. В целом обследованные помещения здания при существующем функциональном назначении пригодны для нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение, поскольку Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество «Владимирреставрация» имеет Свидетельство №П-026-24122009 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, суд учитывает, что работы по реконструкции сооружения выполнены истцом в соответствии ранее заказанным Шкляновым В.К. архитектурно-планировочным заданием и представленным проектом реконструкции пристройки к жилому дому, при этом архитектурный проект реконструкции был согласован с Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (......).

Согласно информации Отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 25.05.2010года жилой дом усадебного типа по адресу: ......, Номер с пристройками не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не обеспечены требуемые противопожарные разрывы от вышеуказанного дома до жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках, а именно по факту 7 метров вместо требуемых 15. В обоснование данного вывода Отдел государственного пожарного надзора по г. Владимиру ссылается на ст.69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ведомственные нормативные акты ......

Давая оценку указанному заключению суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции. Согласно ч. 10 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что жилой ...... являлся постройкой 1929года, что установлено пояснительной запиской к проекту реконструкции пристройки к индивидуальному жилому дому (......). Истец выполнил реконструкцию принадлежащего ему домовладения в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 27.03.2001года (......). Возведенная истцом пристройка выполнена на месте деревянного сарая, находившегося в аварийном состоянии, по существующим фундаментам.

При этом суд учитывает, что заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 25.05.2010года не содержит информации о том, что дальнейшая эксплуатация реконструированного Шкляновым В.К. помещения приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

С учетом изложенного доводы о несоответствии реконструированного истцом помещения требованиям пожарной безопасности вследствие не обеспечения им требуемых противопожарных разрывов суд признает неубедительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенные Шкляновым В.К. строения (помещения) по адресу: ...... соответствуют требованиям строительных норм и правил, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие возражений участников общей долевой собственности на жилой ......, суд считает возможным признать за Шкляновым В.К. право собственности на реконструированное помещение - ......, общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: ......, а именно, следующие помещения: лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит А помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит. А помещения НомерА площадью ...... кв.м., лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом на 28 сентября 2001года).

При этом, учитывая, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация г. Владимира, исковые требования Шклянова В. К. к Филонидову С. А., Филонидовой С. А., Смецкой Н. Н., Филонидовой Е. Н. суд полагает оставить без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шклянова В. К. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за Шклянова В. К. право собственности на квартиру Номер, общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: ......, а именно, следующие помещения: лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит А помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А3 помещения Номер площадью ...... кв.м., лит. А помещения НомерА площадью ...... кв.м., лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м, лит. А4 помещения Номер площадью ...... кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом на 28 сентября 2001года).

Исковые требования Шклянова В. К. к Филонидову С. А., Филонидовой С. А., Смецкой Н. Н., Филонидовой Е. Н. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Кутовая

а

Дело № 12-68/2018 ......

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 августа 2018 года

ул. Б. Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Шклянова В.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вавилова А.И. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... С.А. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... С.А.. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года должностное лицо - директор МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шклянов В.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить его от административного наказания. Жалоба мотивирована тем, что 29.06.2018 Президентом Российской Федерации подписан закон № 174-ФЗ, вносящий изменения в федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Да...

...нный закон отменяет обязанность унитарного предприятия осуществлять закупки за счет собственных средств в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании Шклянов В.К. и его защитник Вавилов А.И. поддержали жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Дополнительно пояснили, что своими действиями директор учреждения не нарушил прав и законных интересов других организаций, правил конкуренции. Отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб. Просили освободить от административного наказания в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Петров А.И. указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Довод заявителя о малозначительности нарушений не может быть принят, поскольку данное правонарушение является формальным, наступление отрицательных последствий не требуется. Указал на ошибочно включенное в состав правонарушения информации о размещении извещения на закупку электроэнергии 27.12.2017 и заключение 29.12.2017 контракта на сумму 300 000 рублей; а также техническую описку в описательно-мотивировочной части постановления в дате совершения административного правонарушения: вместо 10.01.2018 должно быть указано 12.01.2018.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. В письме от 11.07.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя контрольно-ревизионной инспекции администрации .......

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административную ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

Прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика, в результате которой выявлены следующие нарушения.

Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора города Владимира о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2018 должностным лицом заказчика - директором МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шкляновым В.К. в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ сведения о заключении контракта размещены на официально сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» позднее трех дней с даты заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» и и АО «Владимирские коммунальные системы» 29.12.2017 заключен договор №... на подачу тепловой энергии на 2018 год. Цена контракта составляет 511 942,54 рублей.

Вместе с тем, сведения о заключении контракта размещены на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок только 26.03.2018, тогда как данная обязанность должна была быть исполнена в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 12.01.2018.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями Шклянова В.К., где он согласился с вменяемым правонарушением; трудовым договором и должностными обязанностями руководителя учреждения; контрактами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шклянова В.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства выявлена техническая опечатка в описательно-мотивировочной части постановления: в дате совершения административного правонарушения – вместо 10.01.2018 должно быть указано 12.01.2018; а также ошибочное включение в состав правонарушения информации о размещении извещения на закупку электроэнергии 27.12.2017 и заключение 29.12.2017 контракта на сумму 300 000 рублей. В связи чем, в описательно-мотивировочной части постановления следует указать дату совершения административного правонарушения 12.01.2018 вместо 10.01.2018, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о размещении МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» 27.12.2017 извещения №... на закупку электроэнергии и заключении 29.12.2017 контракта на сумму 300 000 рублей.

Несмотря на вносимые изменения, в оставшейся части постановление является законным. Вносимые изменения не влияют на квалификацию деяния должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг». Наказание данному должностному лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Шклянова В.К. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... С.А. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на размещение 27.12.2017 МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» извещения №... на закупку электроэнергии и заключение 29.12.2017 контракта на сумму 300 000 рублей,

указать дату совершения административного правонарушения 12.01.2018 вместо 10.01.2018.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд .......

Судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

Дело № 12-69/2018 ......

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 августа 2018 года

ул.Б. Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Шклянова В.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вавилова А.И. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С.А. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С.А. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года директор МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Шклянов В.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить его от административного наказания. Жалоба мотивирована тем, что 29.06.2018 Президентом Российской Федерации подписан закон № 174-ФЗ, вносящий изменения в федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж...

...д». Данный закон отменяет обязанность унитарного предприятия осуществлять закупки за счет собственных средств в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании Шклянов В.К. и его защитник Вавилов А.И. поддержали жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Дополнительно пояснили, что своими действиями директор учреждения не нарушил прав и законных интересов других организаций, правил конкуренции. Отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб. Просили освободить от административного наказания в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Петров А.И. указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Довод заявителя о малозначительности нарушений не может быть принят, поскольку данное правонарушение является формальным, наступление отрицательных последствий не требуется. Указал на техническую описку в описательно-мотивировочной части постановления в сумме контракта: вместо 300 000 рублей должно быть указано 511 942,54 рублей.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. В письме от 11.07.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя контрольно-ревизионной инспекции администрации ......

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

Порядок размещения закупки у единственного поставщика регламентируется ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика, в результате которой выявлены следующие нарушения.

Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора города Владимира Петрова А.И. о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2018 должностным лицом заказчика - директором МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шкляновым В.К. в нарушение требований ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещены на официально сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерное технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Между МУП г. Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» и и АО «Владимирские коммунальные системы» 24.12.2017 заключен договор на закупку тепловой энергии в горячей сетевой воде. Цена контракта составляет 511 942,54 рублей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ извещения о проведении закупки у единственного поставщика размещены в единой информационной системе 26.12.2017, то есть за три дня до даты заключения контракта, что не оспаривалось Шкляновым В.К.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Шклянова В.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями Шклянова В.К., где он согласился с вменяемым правонарушением; трудовым договором и должностными обязанностями руководителя учреждения; контрактами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шклянова В.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства выявлена техническая опечатка в описательно-мотивировочной части постановления в сумме заключенного контракта, в связи чем, в описательно-мотивировочной части постановления вместо 300 000 рублей следует указать 511 942,54 рублей.

Несмотря на вносимые изменения, в оставшейся части постановление является законным. Вносимые изменения не влияют на квалификацию деяния должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг». Наказание данному должностному лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шклянова В.К. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации ...... С.А.. №...-КРИ-06-07 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора МУП ...... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Шклянова В.К., изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления сумму контракта на закупку тепловой энергии на 2018 год вместо 300 000 рублей следует указать 511 942,54 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд .......

Судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......