Шкобыдов Андрей Николаевич

Дело №2а-226/2020

42RS0023-01-2020-000045-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 января 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

помощника прокурора Новокузнецкого района Сандраковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное исковое заявление отдела МВД России по Новокузнецкому району к административному ответчику Шкобыдову Андрею Николаевичу об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Новокузнецкому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шкобыдова, просит установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождениядля регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 час до 06.00 час; запретить выезд за установленные судом пределы территории Новокузнецкого района и г.Новокузнецка Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями. Шкобыдов был освобожден из ФКУ ЛИУ ИК-42 ГУФСИН России по КО ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 мес лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено в наказание по приговору Заводского районного суда <а...

...дрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем административный надзор был прекращен. Таким образом, поскольку Шкобыдов является лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, в период которого он был осужден к лишению свободы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» в суд подано настоящее заявление.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Новокузнецкому района Журбаева Н.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Шкобыдов А.Н. исковые требования не признал, суду показал, что за совершенные преступления он уже понес уголовное наказание

Помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. заявленные требования поддержала, считала необходимым в отношении Шкобыдова установить административный надзор.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования об установлении административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 данной статьи, обязательным является установление судом административного ограничения, в том числе, в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении Шкобыдова по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями.

Шкобыдов был освобожден из ФКУ ЛИУ ИК-42 ГУФСИН России по КО ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкобыдова, в виду совершения последним двух административных правонарушений, установлены дополнительные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22.00 час до 06.00 час следующего дня.

По приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По приговору Рудничного районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70,74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По приговору Зенковского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Решение начальника отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен установленный в отношении Шкобыдова решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор и отменены установленные решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные ограничения в виду ареста ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдова.

По постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкобыдов освобожден условно-досрочно на 4 месяца.

Таким образом, Шкобыдов является лицом, в отношении которого был по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период установленного административного надзора он был осужден к лишению свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что соответствии с п.4 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» является основанием для установления в отношении Шкобыдова административного надзора на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Шкобыдова суд считает целесообразным установить следующие административные ограничения, о которых просит административный истец: обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 час до 06.00 час; запретить выезд за пределы Новокузнецкого муниципального района и <адрес> Кемеровской области.

Руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца отдела МВД России по Новокузнецкому району об установлении административного надзора в отношении Шкобыдова Андрея Николаевича удовлетворить.

Установить в отношении Шкобыдова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Установить Шкобыдову Андрею Николаевичу следующие ограничения:

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 22.00 час до 06.00 час;

- запретить выезд за пределы Новокузнецкого муниципального района и г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Коптева

Дело № 2-1043/2021

УИД 42RS0023-01-2021-001540-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 ноября 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кабановой Светлане Викторовне, Лаптевой Ирине Викторовне, Госсену Якову Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях овзыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО10о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 158 рублей23 копеек, а именно: просроченный основной долг – 49 985 рублей95 копеек, просроченные проценты – 10 172 рубля28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере2 004 рубля75 копеек.

Требования мотивированы тем, чтоПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с п. 3.5 Усло...

...вий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, определенных в соответствии с Тарифами банка в № % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 60 158 рублей 23 копейки, из которых: 49 985 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 10 172 рубля 28 копейки – просроченные проценты. Истцу стало известно, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является предполагаемым наследником умершей и в случае принятия наследства, должен отвечать по долгам заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащих ответчиков Кабанову С.В., Лаптеву И.В., Госсена Я.А. Также судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истцаПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заедания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кабанова С.В., Лаптева И.В., Госсен Я.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» с лимитом кредитования № рублей, под № % годовых, платежным периодом 20 дней.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО6 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и движением средств по счету, согласно которым задолженность по кредиту по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 60 158 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 985 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 10 172 рубля 28 копеек. Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным представленными доказательствами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 п. 36абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно официальных сведений, полученных на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты по реестру наследственных дел, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО6 не оформлялось (л.д. 56).

Из сведений, предоставленных Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № <адрес> и Новокузнецкого района Кузбасса следует, что ответчики Госсен А.Я., Лаптева (Вагина) И.В., Кабанова (Вагина) С.В. являются <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 116-120).

Также судом установлено, что ФИО6 на день смерти была зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, <адрес>, совместно с <данные изъяты> Лаптевой И.В., Кабановой С.В. (л.д. 55, 153).

<данные изъяты> ФИО11 – Госсен А.Я. на момент смерти матери был зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, <адрес> (л.д. 153).

Согласно представленным выпискам по счетам, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были открыты следующие счета:

-№, исходящий остаток составил 36,54 руб.;

-№, исходящий остаток составил 14579,28 руб.;

-№, исходящий остаток составил 25,50 руб.;

-№, исходящий остаток составил 15,96 руб.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало ФИО6 на праве собственности на день ее смерти, судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО6, составляет 14 657 рублей 28 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд считает, что ответчики Лаптева И.В., Кабанова С.В. в силу совместной регистрации по одному месту жительства фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты> Л.А., которые от наследства в установленном законом порядке не отказывались.

Поскольку заемщиком ФИО6 обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены, в связи с ее смертью, ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершей ФИО6, которые фактически приняли наследство и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 14 657 рублей 28 копеек, стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников составляет7 328 рублей 64 копейки (14657,28 /2).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 указанного Постановления следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя – ФИО6 обязательства по возврату кредита у наследников возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков Лаптевой И.В., Кабановой С.В. (в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в сумме 7 328 рублей 64 копейки) в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по счету международной банковской карты № в размере 14 657 рублей 28 копеек.

Так как наследственное имущество наследодателя не является выморочным, а также отсутствуют доказательства о принятии сыном заемщика наследства, открывшегося после смерти ФИО6, исковые требования к Госсену А.Я., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно с ответчиков Лаптевой И.В., Кабановой С.В. в размере 488 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кабановой Светлане Викторовне, Лаптевой Ирине Викторовне, Госсену Якову Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабановой Светланы Викторовны, Лаптевой Ирины Викторовны (в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в сумме 7 328 рублей 64 копейки) в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету международной банковской карты № в размере 14 657 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с Кабановой Светланы Викторовны, Лаптевой Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 488 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Госсену Якову Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчикамив апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 г.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

Дело №2-910/2022(42RS0023-01-2022-001072-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

08 декабря 2022 года

дело по иску Коляденко Марины Александровны к Гаевой Лидии Александровне, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного Соглашения к договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Гаевой Л.А., и применении последствий недействительности данной сделки, признании действующим договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было предоставлено взамен ветхого. По договору социального найма нанимателем является ответчик Гаева Л.А. – родная сестра истца, а истец является лицом, вселяющимся совместно с нанимателем жилого помещения. Однако истица без решения суда была незаконно выписана из данного договора оспариваемым Соглашением.

В судебном заседании истица и ее представитель Кудашкин А.Д. исковые требования поддержали, просили и...

...х удовлетворить.

Ответчик Гаева Л.А. в судебном заседании исковые требования истицы признала.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица Гаева А.Е. и Шулаев Д.С. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

3-е лицо Шкобыдов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что 19.03.2012г. между администрацией Новокузнецкого муниципального района в лице начальника Управления муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО6 (наймодателем) и Гаевой Л.А. (нанмателем) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №, согласно которому наниматель принял., а наймодатель передал в социальный найм жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 в. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 7.4. договора, истец указана в числе граждан, вселяющихся вместе с нанимателем (л.д.37).

Дополнительным соглашением от 21.03.2019г., заключенным ответчиками, внесены изменения в п. 7.4 указанного договора, согласовано читать данный пункт в редакции: «Граждане, вселяющиеся вместе с нанимателем: нет» (л.д.36).

Согласно справке ГБУ «ЦЕНТР ГКО И ТИ КУЗБАССА» №4081 от 06.12.2021г. сведения о наличии объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности, у истца отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемым соглашением были нарушены права истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленное по договору социального найма Гаевой Л.А. и членам ее семьи, указанным в договоре, в соответствии со ст. 69 Ж РФ, в том числе истцу. В установленном законом порядке истица не была признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

С учетом равенства прав нанимателя жилого помещения и граждан, вселяемых в жилое помещение вместе с нанимателем, суд считает, что оспариваемое соглашение было заключено в нарушение требований ст. 450 ч. 1 ГК РФ, в отсутствии согласия истца, в связи с чем требования истца о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляденко Марины Александровны к Гаевой Лидии Александровне, администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и Гаевой Лидией Александровной.

Применить последствия недействительности указанной сделки, признать действующим договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Дело № 1 - 214/19 (11901320031160441)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 17 сентября 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Шкобыдова А.Н.,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера от 22.07.2019 года № и удостоверения адвоката от 11.01.2019 года №,

при секретаре судебного заседания Гончалове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Шкобыдова А. Н., <данные изъяты> ранее судимого

14.06.2012 г. Новокузнецкий районным судом Кемеровской области по пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2011 г., судимость погашена) окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 03.04.2014 г. Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 г. установлен административный надзор с 25.04.2014 г. по 25.04.2010 г.,

24.04.2017 г. Новокузнецкий районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с с испытательн...

...ым сроком 1 год,

12.10.2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.3027 г.) общий срок 8 месяцев лишения свободы,

01.11.2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2017 г.) общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,

20.11.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пунктам «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2017 г.) общий срок 2 года лишения свободы,

20.12.2017 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.54 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2017 г.) общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.06.2019 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца на основании постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шкобыдов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый Шкобыдов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 14 часов Шкобыдов А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению компрессорно- конденсаторного блока, расположенного у стены магазина «Магнит» по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. Ноградская, 2,Г. Шкобыдов А.Н., понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, воспользовавшись тем, что дверь в помещении компрессорно- конденсаторного блока не заперта, путём свободного доступа незаконно проник в помещение указанного компрессорно- конденсаторного блока, откуда тайно похитил трубу медную, сечением 3/4 в количестве 5 метров, стоимостью 380 рублей за 1 метр, на общую сумму 1900 рублей, трубу медную, сечением 3/8 в количестве 5 метров, стоимостью 210 рублей за метр, на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенными трубами Шкобыдов А.Н. с места совершения преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Шкобыдова А.Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 16 июля 2019 года около 11 часов Шкобыдов А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению компрессорно- конденсаторного блока, расположенного у стены магазина «Магнит» по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. Ноградская, 2,Г. Шкобыдов А.Н., понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, путём взлома замка двери, незаконно проник в помещение указанного компрессорно- конденсаторного блока, откуда тайно похитил трубу медную, сечением 3/4 в количестве 5 метров, стоимостью 380 рублей за 1 метр, на общую сумму 1900 рублей, трубу медную, сечением 3/8 в количестве 5 метров, стоимостью 210 рублей за метр, на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенными трубами Шкобыдов А.Н. с места совершения преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Шкобыдова А.Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шкобыдов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Шкобыдов А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Защитник поддерживает его ходатайство. Представитель потерпевшего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразив согласие на особый порядок (л.д. 148). Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении Шкобыдова А.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Шкобыдов А.Н., не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шкобыдов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шкобыдова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Шкобыдову А.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шкобыдовым А.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Шкобыдов А.Н. материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Шкобыдов А.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 137). С диагнозом <данные изъяты> Шкобыдов А.Н. состоит на учёте у врача-нарколога с 20.03.2015 г. (л.д. 136). Шкобыдов А.Н. положительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д. 132 – 133). Шкобыдов А.Н. негативно характеризуется участковым уполномоченным по месту его жительства (л.д. 138). В отношении Шкобыдова А.Н. установлен административный надзор (л.д. 120 – 121).

Смягчающими наказание подсудимого Шкобыдова А.Н. обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки Шкобыдова А.Н. с повинной (л.д. 57, 96), активное способствование Шкобыдова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте (л.д. 103 – 106), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Шкобыдова А.Н. (л.д. 148).

В действиях Шкобыдова А.Н. согласно ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку Шкобыдов А.Н. имеет судимости за ранее совершённые преступления, учитываемые при признании рецидива (по приговорам от 14.06.2012г. (преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), от 12.10.2107 г., от 01.11.2017 г., от 20.11.2017 г.). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на то, что преступления совершены Шкобыдовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого Шкобыдова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение и обусловило совершение им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого Шкобыдова А.Н. обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Шкобыдову А.Н. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Шкобыдова А.Н. приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Шкобыдовым А.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить Шкобыдову А.Н. наказание за преступления по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Назначение Шкобыдову А.Н. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступления совершены им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений.

При определении подсудимому Шкобыдову А.Н. размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третьей и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на то, что судом установлено наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Шкобыдова А.Н. имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Шкобыдову А.Н. дополнительные наказания, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Шкобыдов А.Н. совершил преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Зековского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г., характер и степень общественной опасности преступлений по данному делу, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранения условно - досрочного освобождения по приговору Зековского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г.

В связи с назначением Шкобыдову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Шкобыдов А.Н. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого Шкобыдова А.Н. следует избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкобыдова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено 15.07.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершено 16.07.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Шкобыдову А.Н. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкобыдову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Шкобыдова А.Н. обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль поведения условно осуждённых, не менять место постоянного жительства без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Шкобыдова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Шкобыдова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шкобыдова А.Н. под стражей, с 22 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Шкобыдову А.Н. условно – досрочное освобождение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г.

Вещественные доказательства, обломки медных трубок, возвращенные владельцу АО «Тандер», оставить в его распоряжении. Вещественные доказательства, фрагменты трубок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу АО «Тандер».

Шкобыдова А.Н. в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Шкобыдову А.Н., что он не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному Шкобыдову А.Н. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Ульянова О.А.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2019 г.