Дядьков Сергей Александрович

УИД 76RS0010-01-2024-000341-72

мотивированное решение

изготовлено 09.04.2024г.

Дело № 2-769/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 апреля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при помощнике Бурениной Т.Ю.,

с участием: истца – Дядькова Сергея Александровича, представителя ответчика –Наимжанова Валижона Алимжановича, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Замалетдинова Юрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску Дядькова Сергея Александровича к Наимжанову Валижону Алимжановичуо признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2007 года Дядьков С.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении с 27 апреля 2011 года зарегистрирован Наимжонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дядьков С.А. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Наимжанову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – Дядьков С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, пояснил суду, что он по просьбе Наимжанова В.А. зарегистрировал его в своем жилом доме. В жилое помещение ответчик не вселялся, членом его семьи не является, и его вещей в жилом помещении нет.

Суду, местонахождение ответчика Наимжонова В.А. не известно, поэтому в соответствии со ...

...ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика, судом назначен адвокат Замалетдинов Ю.В.

Представитель ответчика – Наимжонова В.А., адвокат Замалетдинов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований исходя из представленных доказательств.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2007 года Дядьков С.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении с 27 апреля 2011 года зарегистрирован Наимжонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в жилое помещение не вселялся, намерений пользоваться им по назначению не имеет, а также членом семьи собственника не является.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что Наимжонов В.А. не приобрел право на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик жилой площадью по назначению не пользуется, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, поскольку ответчик не был вселен в спорное жилое помещение, то он и не приобрел право пользования им.

На основании изложенного суд считает, что Наимжанов В.А. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дядькова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) удовлетворить:

Признать Наимжанова Валижона Алимжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и его дальнейшую регистрацию по указанному адресу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1217

Строка №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по исковому заявлению ИП Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ИП Степанова В.Е.

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Степанов В.Е. обратился в суд с иском к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.м. 1).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года было отказано в принятии искового заявления ИП Степанова В.Е. к Дядькову С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м. 5).

В частной жалобе ИП Степанов В.Е. просит определение отменить, считая вывод судьи о тождественности исковых требований ошибочным и разрешить вопрос о принятии к производству указанного иска для рассмотрения по существу (л.м. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Росс...

...ийской Федерации.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием к принятию в производство суда искового заявления ИП Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и возбуждения по нему гражданского дела.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 23.04.2014 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело № ….

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что между сторонами по делу имеют место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Как усматривается из поданного ИП Степановым В.Е. искового заявления, последний, в обоснование заявленных к Дядькову С.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков повторности, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по указанным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определении судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Бобровский районный суд Воронежской области со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3847

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ИП С.В.Е. к Д.С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере -- копейки

по апелляционной жалобе С.В.Е.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года

(судья Сухинин А.Ю.)

установила:

ИП С.В.Е. обратился в суд к Д.С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере -- копейки. В обоснование своих требований указал, что Д.С.А. был принят им на работу в должности водителя-экспедитора на транспортное средство Фрейтлайнер ST120064ST государственный номер--. -- года в 05ч.45м. на -- км Федеральной автомобильной трассы России -- произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика, признанного впоследствии виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму -- коп, кроме того истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере -- рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере -- рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возместить ущерб истцу, на основании чего, истец просил взыскать с Д.С.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере -- копейки, из которых --- коп.- сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, -...

...- рублей расходы за составление экспертизы и -- рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (Л.д. 1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с истечением срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями (Л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права (Л.д. 138-139).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП С.В.С. полагает изложенные в ней доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению (Л.д. 146-147).

В судебное заседание явилась представитель ответчика Д.С.А. – Сыпко О.И.

Истец ИП С.В.С., ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями по возмещению ущерба работником работодателю, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела -- года ответчик Д.С.В. был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору от -- года (Л.д. 76). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (Л.д. 77).

-- года произошло ДТП с участием ответчика Д.С.В., управлявшего автомобилем истца марки Фрейтлайнер ST120064ST государственный номер --, принадлежавшего ему на праве собственности. Автомобилю были причинены технические повреждения.

Истцу о причинении материального ущерба его транспортному средству стало известно в тот же день, когда и произошло ДТП, т. е. -- года, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что не отрицал и сам истец (Л.д. 72).

Экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было составлено 20 ноября 2013 года (Л.д. 21).

Днем обнаружения причиненного работником материального ущерба работодателю следует считать день совершения ДТП, т. е. -- года, с момента которого исчисляется годичный срок обращения в суд в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

В суд истец обратился -- года, согласно почтовому штемпелю на конверте (Л.д. 4), т. е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования по уважительным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать с даты окончания служебного расследования, проведенного -- года, не состоятелен, поскольку срок проведения служебного расследования не подлежит исключению из срока на обращение в суд.

Других доводов пропуска срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями по уважительной причине истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 5-267/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Дядькова С.А., ....

у с т а н о в и л:

20 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Новгородской области в отношении Дядькова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 24 октября 2013 года в 05 час 45 минут на .... водитель Дядьков С.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем .... при движении допустил сон за рулем и совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО с автомобилем .... под управлением ФИО и автомобиля .... под управлением водителя ФИО В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, повлекшие причинения среднего вреда здоровью.

Определением судьи Валдайского районного суда от 03 марта 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Дядькова С.А. направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Дело рассмотрено без участия Дядькова С.А., потерпевшего ФИО участников ДТП ФИО ФИО представителя .... извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дядькову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, по мотивам указанным в определении, иных ...

...ходатайств представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха.

Из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 октября 2013 года в 05 час 45 минут на .... водитель Дядьков С.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «.... при движении допустил сон за рулем и совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО с автомобилем .... под управлением ФИО и автомобиля .... под управлением водителя ФИО В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, повлекшие причинения среднего вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

Из объяснений ФИО следует, что он 24 октября 2013 года в 05 час. 50 мин. двигался по автодороги «Россия» на автомобиле .... проезжал 416 км, дорога была сухая, разметка и знаки присутствовали. Перед ним по неизвестным причинам впереди идущее транспортное средство сбросило скорость до 10-20 км/ч. Он также сбросил скорость. Двигаясь в потоке с небольшой скоростью, почувствовал удар в заднюю часть, затем второй удар после которого совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Когда остановился, то увидел, что позади него стоят два автомашины с техническими повреждениями.

Из объяснений ФИО. следует, что 24 октября в 05 час. 50 мин., он двигался на автомобиле .... Проезжая 416 км автодороги «Россия» сначала услышал удар сзади, а затем почувствовал удар в свой полуприцеп. После чего остановился, выйдя из машины, обнаружил, что четвертая автомашина, идущая сзади, совершила столкновение с впереди идущей, затем по цепочки продолжались столкновения.

Из объяснений Дядькова С.А. следует, что 24 октября 2013 года около 05 час. 50 мин., он двигался по автодороге «Россия» на автомобиле .... проезжал 416 км., поскольку устал ночью, допустил сон за рулем, очнулся после того, как совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, затем по цепочке столкнулись иные автомашины.

При таких данных, в действиях водителя Дядькова С.А. усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, не допускается управление транспортным средством в таком состоянии, которое может привести к дорожно-транспортному происшествию, а Дядьков С.А. управляя транспортным средством в утомительном состоянии, что привело ко сну.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта .... от 28 октября 2013 года у ФИО имелись телесные повреждения в виде ...., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Представленное письменное медицинское заключение, получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Дядьковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного и характера повреждений автомобилей, судья полагает, что вина Дядькова С.А. в нарушении ПДД является доказанной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Дядькова С.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, фактическое признание вины при даче объяснений, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубых либо систематических нарушений предоставленного специального права, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с правовой позицией неоднократной указывающей Конституционным Судом РФ наказание должно быть справедливым и гуманным (14 февраля 2013 г. N 4-П).

Главной целью назначения наказания является предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя Дядькова С.А. имелась неосторожная вина в совершении правонарушения, исходя из личности виновного, его деятельность связанной с управлением транспортного средства, обстоятельств совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Дядькову А.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Дядькова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 20 000 рублей (двадцати тысяч).

Реквизиты по оплате административного штрафа:

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С.Федорова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 мая 2010 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского транспортного прокурора ФИО0,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3,

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Федяевой НА.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образования среднего специального, разведённого, имеющего двоих детей один из которых является малолетним, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего: ..., ..., ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 Дата обезличена года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в ... ..., неподалёку от металлобазы, в поле, расположенном вблизи реки Джемуха, незаконно приобрёл, собрав верхние части растения конопля, массой 16,44 грамма, поместил их в полимерный пакет, который положил во внутренний карман надетой на нём куртки. После этого, придя к себе домой, свою куртку он положил в сарай, расположенный во дворе домовладения, где незаконно хранил указанный полимерный пакет с коноплёй.

Дата обезличена года, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2, находясь на привокзальной площади аэропорта ..., сотрудниками милиции был доставлен в дежурную часть ДОВД в аэропорту Минеральные Воды, где у него, в 10 часов 20 минут, в ходе личного досмотра, в кармане надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся, согласно заключению эксперта 2-го ЭКО ЭКЦ при СК УВДТ Номер обезличен от Дата обезличена года, наркотическим средством кан...

...набис (марихуана), постоянной массой 16,34 грамма в высушенном виде. Согласно справке эксперта 2-го ЭКО ЭКЦ при СК УВДТ Номер обезличен от Дата обезличена, вещество, изъятое у ФИО2, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 16,44 грамма высушенном виде, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными суду доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, а также престарелого отца, что является смягчающими наказания обстоятельствами.

Поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания надлежит применить положения ч.7ст.316 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также заявление подсудимого о полном осознании вины и желании встать на путь исправления, суд, не смотря на отрицательную характеристику с места жительства подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, так как полагает, что еще не исчерпаны все меры по его перевоспитанию без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 15,74 грамма, находящийся камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУВДт - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: