Школьников Алексей Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца Юлдашева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

установил:

Администрация муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с указанными исковыми заявлениями.

В обоснование иска указано, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Преображенского сельсовета предоставлено право собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> га, качественной оценкой <данные изъ...

...яты> баллогектаров из земель колхоза «Правда».

Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, земельной долей с размером доли № га, с оценкой № баллогектаров бывшего колхоза «Правда» был наделен Школьников ФИО9.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. находящийся в общей долевой собственности расположен на территории МО Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об обороте администрация составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Администрацией МО Преображенский сельсовет был составлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, куда были включены земельные доли принадлежащие ответчикам и список был опубликован в общественно-политической газете Красногвардейского района Оренбургской области «Красногвардеец» за ДД.ММ.ГГГГ, а также размещён на информационных стендах МО Преображенский сельсовет. Возражений на этот список не поступило.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся и постановлением администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Просит признать за муниципальным образованием Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю в размере <данные изъяты> га, принадлежащую Школьникову ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № согласно свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Преображенский сельсовет Юлдашев Ф.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В направленном суду ответчиком отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, так как считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

Часть 6 статьи 9 того Закона Оренбургской области предусматривает, что земельная доля может быть признана невостребованной в порядке, установленном федеральным законом. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном федеральным законом порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела постановлением администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список лиц, имеющих невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №

В приложенном к постановлению поименном списке содержатся сведения о принадлежности на праве собственности земельных долей, в том числе и Школьникову Ю.Н.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № с указанием списка их правообладателей, среди которых значится Школьников ФИО11.

Администрацией МО Преображенский сельсовет был составлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, куда были включена земельная доля принадлежащая Школьникову Ю.Н., и список был опубликован в общественно-политической газете Красногвардейского района Оренбургской области «Красногвардеец» за ДД.ММ.ГГГГ, а также размещён на информационных щитах МО Преображенский сельсовет. Возражений на список не поступило.

Из протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В данный список внесена также и земельная доля, принадлежащая Школьникову Ю.Н.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из указанного списка.

В суд администрацией отделом ЗАГС Красногвардейского района представлены сведения о смерти Школьникова ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной нотариусом Асеевым С.Л. следует, что после смерти Школьникова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Возможные правопреемники Школьникова ФИО14, или его представители свои возражения в администрацию МО Преображенский сельсовет не представили.

Таким образом, суду представлены доказательства, что администрацией МО Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №

Учитывая, что орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, исковые требования администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес> принадлежащую Школьникову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам Красногвардейского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

1-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого Школьникова А.Ю.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

установил:

В производстве Красногвардейского районного суда Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УКРФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПКРФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен трехмесячный срок уплаты штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено,...

... уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, до начала судебного следствия государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему судье Дорохиной Т.С., мотивированный заинтересованностью судьи в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ судьей Дорохиной Т.С. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в ходе рассмотрения которого ФИО2 и давал показания суду, которые подлежат оценке в настоящем деле. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Дорохина Т.С. выразила свое мнение по поводу показаний свидетеля ФИО2, ею, таким образом, дана оценка имеющемуся доказательству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Каскинова А.С. оставили вопрос по заявленному отводу на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон, полагает необходимым заявление государственного обвинителя об отводе судьи удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дорохиной Т.С. было рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ проверялось Оренбургским областным судом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 Показания указанного свидетеля судом оценены.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ основано на показаниях данных им в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в судопроизводстве исключается, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, этим же судьей уже принималось ранее какое-либо решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья Дорохина Т.С. не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по существу, так как, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, она уже выразила свою позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также следуя требованиям ч. 4 ст.7 и ст.297 УПК РФ о том, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, судья находит отвод и обстоятельства, указанные при отводе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

Заявление государственного обвинителя об отводе судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохиной Т.С. удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ в Оренбургский областной суд для решения вопроса о подсудности данного дела другому судье.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Т.С. Дорохина

№ 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого Школьникова А.Ю.,

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Школьникова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Школьников А.Ю., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Школьников А.Ю., в ходе предварительного расследования уголовного дела № года, производившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным надлежащим образом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести орган дознания в заблуждение относительно обстоятельств, совершенного Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес> в отношении Свидетель №3, желая не допустить привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> село <адрес> Гагарина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, в ходе проведения очной ставки между Свидетель №4 и Школьниковым А.Ю., дал заведомо ложные показания об...

... обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес> телесные повреждения Свидетель №3 были нанесены Свидетель №1, а также пояснил, что Свидетель №4 никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил.

В продолжение своего преступного умысла, Школьников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Красногвардейского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО9, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № года по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 преступления, а именно, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес> в отношении Свидетель №3, желая не допустить привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 избил Свидетель №3

Однако, как установлено приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные события обстояли иначе, а именно, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в помещении кухни <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Свидетель №3 один удар кулаком руки в область лица, после чего, продолжая свой замысел, нанес Свидетель №3 один удар ногой в область лица и несколько ударов кулаком руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, перелома костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, основания венечного отростка нижней челюсти слева, внутримозговой гематомы левой теменной области, контузии головного мозга, правостороннего гемипареза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Школьников А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в доме Свидетель №3, где совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 и другими употреблял спиртное.

Между Свидетель №1 и Свидетель №3 произошел конфликт по факту того, что у Свидетель №1 в ноябре 2016 года в доме Свидетель №3 пропали документы. При этом, Свидетель №1 стал наносить удары Свидетель №3, от чего у того на лице появилась кровь, тыкал своими найденными документами в лицо последнего.

Все присутствующие стали успокаивать Свидетель №1

На протяжении нескольких часов пребывания в доме Свидетель №3, они употребляли спиртное, и периодически Свидетель №1 предъявлял претензии Свидетель №3, при этом, избивал последнего.

Свидетель №4 был непричастен к избиению Свидетель №3

Первыми от Свидетель №3 ушли Свидетель №1 и Свидетель №2, затем и они с Свидетель №4 Однако, по дороге он вспомнил, что забыл наушники у Свидетель №3, и вернулся в дом последнего без Свидетель №4 В доме Свидетель №3 находился Парфенов, с которым те распивали спиртное. Он забрал наушники и ушел.

Через несколько дней он услышал от соседей, что у Свидетель №3 плохое самочувствие, он проведал того, Свидетель №3 жаловался на боль в ноге, говорил, что его продуло, принес ему мазь.

После госпитализации Свидетель №3 в лечебное учреждение, от него сотрудники полиции дважды отбирали объяснение, при этом, оказывали на него психологическое давление в целях получения от него изобличающих Свидетель №4 показаний.

Под давлением сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ на допросе у дознавателя он дал показания против Свидетель №4, показав, что именно он избил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствовало действительности. Отмечает, что перед началом допроса дознаватель объявила ему его права в качестве свидетеля и предупредила об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, однако, суть этих статей она ему не разъяснила.

В ходе очной ставки с Свидетель №4, он изменил свои показания и изобличил Свидетель №1, поскольку, именно Свидетель №1 избил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он осознал, что не стоит бояться сотрудников полиции. Также, адвокат Свидетель №4 ему разъяснил положения ст. 307 УК РФ. Перед началом очной ставки дознаватель вновь объявила ему его права в качестве свидетеля, предупредила об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Аналогичные показания он дал и в ходе судебного заседания, при этом, был предупрежден судьей об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Именно эти показания правдивы, он настаивает на них.

Полагает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 оговорили Свидетель №4, у каждого на это были свои причины. У Свидетель №4 не было мотивов для причинения телесных повреждений Свидетель №3

С Свидетель №4 они не состоят в дружеских отношениях, знакомы с детства, иногда общаются, когда он приезжал из Оренбурга, останавливался на несколько дней у Свидетель №4

В рядах Российской армии службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, диагноз ему не известен. На учете у психиатров никогда не состоял. Травм головы не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Школьникова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в результате данного конфликта Свидетель №1 нанес несколько ударов рукой по лицу Свидетель №3, от чего на лице Свидетель №3 появилась кровь, все начали успокаивать Свидетель №1 и через некоторое время они вывели Свидетель №1 из дома и уговорили уйти к нему в гараж. После чего через какое-то время они все также вернулись обратно домой к Свидетель №3, немного посидели, никаких конфликтов в это время не было, после чего минут через 20-30 он и Свидетель №4 пошли по домам. Дома у Свидетель №3 остались Свидетель №1 и Свидетель №2 (Том 1 л.д.97-99).

Подсудимый Школьников А.Ю. оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что следователь не задавал ему вопроса о том, сколько раз Свидетель №1 избивал ФИО21, в связи с чем, он не давал свои показания в подробностях. Сегодня в судебном заседании, он дал более подробные показания.

Анализ показаний Школьникова А.Ю. позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное отрицание своей вины, отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, несмотря на отрицание Школьниковым А.Ю. своей вины, виновность подсудимого Школьникова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Прежде всего, утверждение Школьникова А.Ю. о нарушении его права на защиту при его допросах в ходе предварительного расследования, при проверке в порядке статей 144, 145 УПК РФ не нашло своего подтверждения, отвергается судом, как необоснованное.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него в доме находились Свидетель №4, Школьников А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ребята вышли на улицу пускать петарды. Затем, Свидетель №4 со Школьниковым А.Ю. вернулись в дом, и Свидетель №4 без причины стал избивать его, наносить ему удары по лицу, Школьников А.Ю. стал оттаскивать Свидетель №4 от него, посадил его на кровать, забежали Свидетель №1 с Свидетель №2, помогли ему умыться от крови, затем все разошлись. Он несколько дней провел дома, затем от нанесенных Свидетель №4 телесных повреждений, был госпитализирован в лечебное учреждение. После инцидента Школьников А.Ю. приходил к нему за своими наушниками, а еще через день приносил ему мазь. Изначально Школьников А.Ю. дал правдивые показания о том, что именно Свидетель №4 нанес ему телесные повреждения, затем, изменил свои показания и в суде, а также, дознавателю сказал, что его избил Свидетель №1, что не соответствовало действительности. В отношении Свидетель №4 Красногвардейским районным судом был постановлен обвинительный приговор.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ все находились в состоянии опьянения, между ним и Свидетель №1 произошел словесный спор, в ходе которого подошел Свидетель №4 и стал также высказывать претензии в его адрес, но по какому именно поводу, он не понял и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал со скамейки на пол, встать не смог, ощутил сильную боль в области головы….. После чего Свидетель №1, Школьников А.Ю. и Свидетель №2 вышли покурить во двор. Свидетель №4 оставался с ним в доме и по неизвестной причине нанес ему удар коленом в область лица, из- за чего у него заболела челюсть и он упал со скамейки, на которой сидел, а затем тот стал наносить ему несколько ударов кулаком в область лица, он испытал сильную боль и шок. Когда в дом зашел Школьников А.Ю., он стал отводить Свидетель №4 от него и успокаивать. Примерно минут через 5-10 в дом вошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, что он лежал на полу в помещении кухни, и у него на лице снова была кровь. Они помогли ему встать с пола и лечь на диван в другой комнате. У него сильно болели лицо и все тело(Том1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №3, полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми Школьниковым А.Ю., Свидетель №2, Свидетель №4 находились в домовладении Свидетель №3

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ним и Свидетель №3 произошел словесный спор, по факту пропажи принадлежащих ему документов в ноябре 2016 года, каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли, ударов не наносили. В ходе беседы между ним и Свидетель №3 по данному факту, к ним подошел Свидетель №4, который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес в область лица Свидетель №3 один удар кулаком своей руки, отчего у него из брови пошла кровь. От указанного удара Свидетель №3 повалился со скамейки на пол. По какой причине Свидетель №4 нанес указанный удар Свидетель №3, он сразу не понял, но ФИО10 не унимался и обвинял Свидетель №3 в хищении у него документов, он говорил, что «оторвет за него голову любому». При этом, он не просил вмешиваться Свидетель №4 в словесный разговор между ним и Свидетель №3 После этого, они с Свидетель №2 помогли подняться Свидетель №3 с пола, усадив его на скамейку. Бровь у Свидетель №3 была сильно рассечена и шла кровь, которую он и Свидетель №2 пытались остановить при помощи полотенца, смоченного водой. Остановив кровь, он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Школьников А.Ю. вышли на улицу, во двор дома Свидетель №3, где стали взрывать петарды, в доме оставался лишь Свидетель №3 На улице они находились около 10 минут, не более, после чего решили вновь вернуться в дом Свидетель №3 Первым в дом вошел Свидетель №4, остальные еще стояли на улице. Затем они услышали шум, который доносился из помещения дома Свидетель №3, куда направился ФИО1, они прошли следом. Пройдя в помещение дома, на кухне он увидел лежащего на полу Свидетель №3, Школьников А.Ю. в это время пытался оттащить Свидетель №4 в сторону, но Свидетель №4 был взбешен и пытался вновь направиться в сторону лежащего на полу Свидетель №3 Он понял, что Свидетель №4 вновь избил Свидетель №3 Затем он и Свидетель №2 направились к Свидетель №3, с лица которого, они вновь вытерли полотенцем кровь и перенесли его на кровать в спальню. Свидетель №3 был в сознании, все его лицо было в крови. Свидетель №3 лег спать, а они продолжили распивать у него спиртное еще около 1 часа и после чего ушли по домам. Позже он узнал о том, что Свидетель №3 обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что у него переломы носа и челюсть. Ни с Свидетель №3, ни с Свидетель №4 случившееся не обсуждали.

От жителей села Преображенка ему стало известно о том, что Школьникова А.Ю. допрашивали сотрудники полиции и что он им сообщил, что Свидетель №3 действительно избил Свидетель №4

В конце марта 2017 года около здания автостанции села Плешаново он встретил Школьникова А.Ю., который сообщил ему о том, что он изменил свои показания, сообщив сотрудникам полиции, что телесные повреждения Свидетель №3 причинил именно он. Школьников А.Ю. не стал ему объяснять свой поступок. Настаивает на том, что он лично никаких телесных повреждений Свидетель №3 не причинял (Том 1 л.д. 70-73).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми Школьниковым А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №4 в доме Свидетель №3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный спор, в ходе которого Свидетель №1 высказал Свидетель №3 претензии в том, что Свидетель №3 причастен к пропаже документов, принадлежащих Свидетель №1, которые необходимы были по работе. Конфликт был словесный и ударов они друг другу не наносили. Свидетель №4 стал тоже высказывать какие- то претензии в адрес Свидетель №3 и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Свидетель №3 упал со скамейки, и встать не смог. Они Свидетель №3 подняли с пола, у того была рассечена бровь, шла кровь. После чего он, Школьников А.Ю. и Свидетель №1 вышли покурить во двор. Покурив, Школьников А.Ю. в дом вернулся первым, через 5-10 в дом вошли они с Свидетель №1, и увидели, что Свидетель №3 лежит на полу в помещении кухни и у него на лице снова кровь. Около него стоял Свидетель №4, а Школьников А.Ю. в это время стоял за спиной у Свидетель №4 Он предположил, что Свидетель №4 вновь избил Свидетель №3, так как у Свидетель №3 из носа шла кровь. По какой причине Свидетель №4 избил Свидетель №3, он не знает. Свидетель №1 Свидетель №3 не избивал.

В ходе предварительного расследования по данному факту, его вызывали на допрос в качестве свидетеля, и ему известно о том, что ФИО1 изначально при допросе его в качестве свидетеля, говорил правду, что Свидетель №3 избил Свидетель №4, но в последующем на суде он давал другие показания, сказав, что телесные повреждения Свидетель №3 нанес Свидетель №1

Утверждает, что Свидетель №1 Свидетель №3 не избивал, почему Школьников А.Ю. изменил показания, ему не известно (Том 1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он со Школьниковым А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2 находились в доме жителя села Преображенка Свидетель №3, где распивали спиртные напитки. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 два раза ударил Свидетель №3

Он ударов Свидетель №3 не наносил.

Затем они ушли со Школьниковым А.Ю., но так как тот забыл свои наушники у Свидетель №3, он вернулся к тому в дом, и увидел, как Свидетель №3 избивал Свидетель №1, и при встрече рассказал ему об этом.

Красногвардейским районным судом Оренбургской области он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за то, что избил Свидетель №3, но он этого не совершал.

Но поскольку, на Школьникова А.П. сотрудники полиции оказали давление, он первоначально дал показания против него. Но после изменил свои показания как в ходе очной ставки так и в ходе судебного заседания.

Со Школьниковым А.Ю. они находятся в дружеских отношениях с детства. Он Школьникова А.Ю. изменять показания, данные им в ходе дознания, не просил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему не известна причина изменений показаний Школьниковым А.Ю. (Том 1 л.д. 80-81).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, указав, что на момент его допроса, ему не была известна причина изменения показаний Школьниковым А.Ю., но, в настоящее время ему известно о том, что на Школьникова А.Ю. оказали давление.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №4, полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.

02 или ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из ФАП о том, что Свидетель №3 госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом множественные ушибы и ссадины.

В ходе проведения проверки данного факта, им было установлено, что Свидетель №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома был избит Свидетель №4, который данные обстоятельства отрицал. Вместе с тем, очевидцы события - Школьников А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что именно Свидетель №4 причинил телесные повреждения Свидетель №3 Об этом же пояснял и потерпевший Свидетель №3

Отмечает, что какого-либо давления ни на Школьникова А.Ю., ни в отношении других лиц, опрошенных им по данному факту, не оказывалось.

Школьников А.Ю. свои показания давал добровольно, без принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса от дознавателя ему стало известно, что Школьников А.Ю. в ходе проведения очной ставки показания изменил и указал, что Свидетель №3 избивал не Свидетель №4, а Свидетель №1, а также указал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление. Данный факт он отрицает полностью, угроз в его адрес им не высказывалось. По какой причине Школьников А.Ю. изменил свои показания, ему не известно.

В ходе бесед с гражданами села, ему стало известно о том, что на свидетелей, в том числе и на Школьникова А.Ю., давление может оказываться со стороны родителей Свидетель №4, а также Свидетель №4 и Школьников А.Ю., находятся в дружеских отношениях.

Школьников А.Ю. является жителем их села, характеризует его положительно, но поддается отрицательному влиянию со стороны более авторитетных товарищей, каковым является Свидетель №4

Допрошенный свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в должности дознавателя ОМВД России по Красногвардейскому району.

В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений жителю села Преображенка Свидетель №3, в ходе производства которого, в начале февраля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля Школьников А.Ю.

Перед началом допроса, Школьников А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись. Затем дал показания, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 находились в доме Свидетель №3, где распивали спиртное. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел Свидетель №4 и без видимых причин нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №3

Кроме того, Свидетель №4 повторно нанес удары Свидетель №3, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на улице. Однако, Школьников А.Ю. присутствовал при этом, и видел, что Свидетель №4 избивает Свидетель №3, пытаясь оттащить того от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем Школьниковым А.Б. и подозреваемым Свидетель №4, свидетель Школьников А.Ю. изменил свои первоначальные показания, и стал изобличать Свидетель №1, при этом, стал утверждать, что Свидетель №4 не причастен к избиению Свидетель №3

Вместе с тем, перед началом следственного действия ею Школьников А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает в должности секретаря судебного заседания Красногвардейского районного суда Оренбургской области.

Летом 2017 года она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ. Свидетель Школьников А.Ю. в ходе судебного следствия дал показания, которые существенно разнились с его показаниями, данными им в ходе дознания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Перед началом допроса свидетель Школьников А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетеля. Показания свидетеля Школьникова А.Ю., данные в ходе судебного заседания не были положены в основу приговора. Причину изменений показаний свидетель объяснил оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, однако, это не нашло своего подтверждения проведенными по ходатайству государственного обвинителя проверками в порядке ст. 144 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании, вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ под председательством судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области ФИО9

В судебном заседании был допрошен свидетель Школьников А.Ю., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После разъяснения прав Школьников А.Ю., показал, что суть данных статей ему понятны, о чем с него отобрана подписка свидетеля.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в зале судебного заседания Школьников Д.С. дал показания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, сообщив суду, что знаком с Свидетель №4 и Свидетель №3, неприязненных отношений к ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2, Свищевым, Свидетель №4 пришли к их общему знакомому Свидетель №3, у которого они распивали на кухне спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 обвинил Свидетель №3 в пропаже каких-то документов. Свидетель №1 стал выяснять у Свидетель №3, кто это сделал, после чего стал бить Свидетель №3 Потом успокоился, через некоторое время снова вспомнил и стал опять бить ФИО21.

Красногвардейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении Свидетель №4, из содержания которого следует, что показаниям свидетеля Школьникова А.Ю. дана критическая оценка относительно лица, которое наносило удары потерпевшему Свидетель №3, так как показания данные свидетелем Школьниковым А.Ю. вступают в противоречие с другими по делу доказательствами. В частности того, что он видел, как Свидетель №1 избивал потерпевшего Свидетель №3 – полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего Свидетель №3, но и свидетельскими показаниями Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (Том 1 л.д.43-45).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила полностью, сославшись на период времени, прошедший после событий.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №7, полагает возможным принять ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

Причастность подсудимого Школьникова А.Ю. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту заместителя прокурора Красногвардейского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, выявлен факт дачи ложных показаний свидетелем Школьниковым А.Ю.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлен факт длительных приятельских (дружеских) отношений между осужденным и свидетелем Школьниковым А.Ю., которым выдвигались доводы о непричастности Свидетель №4 к причинению телесных повреждений Свидетель №3 Свидетель в суде изменил свои показания, в которых указал о том, что Свидетель №3 избивало другое лицо. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден.

Ложные показания свидетеля опровергаются всей совокупностью собранных доказательств, в том числе его первоначальными показаниями.

Таким образом, в действиях Школьникова А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (Том 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинил телесные повреждения,

- копия протокола допроса свидетеля Школьникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал изобличающие Свидетель №4 показания,

- копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Школьников А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изменил свои первоначальные показания и дал показания, изобличающие Свидетель №1,

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 112 УВК РФ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ входе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, которому суд разъяснил права предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В ходе допроса свидетель дал показании о причастности Свидетель №1 к избиению Свидетель №3,

- копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Школьникову А.Ю. разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, он предупрежден (на) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, имеется рукописная запись «Школьников Алексей Юрьевич», напротив которой имеется рукописная подпись,

- копия приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании установлено, что между Школьниковым А.Ю. и Свидетель №4 сложились длительные приятельские отношения и изменение показаний свидетелем Школьниковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как данные с целью помочь Свидетель №4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,

- копия апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Свидетель №4и свидетеля Школьникова А.Ю., данные им в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, и показания этих лиц обоснованно признаны недостоверными; вышеуказанный приговор оставлен без изменения (Том 1 л.д. 64-67).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Школьникова А.Ю. в совершении преступления.

Действия подсудимого Школьникова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел Школьникова А.Ю. был направлен именно на сообщение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сведений, несоответствующих действительности, поскольку, Школьников А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рахматуллина В.И.по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Такими показаниями Школьников А.Ю. поддерживал версию подсудимого Свидетель №4 о том, чтотот не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему Свидетель №3

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Судом установлено, чтоШкольников А.Ю. сообщил ложные, неверные, несоответствующие действительности сведения, которые касались обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, а именно о непричастностиСвидетель №4к совершению преступления, при этомШкольников А.Ю.был непосредственным очевидцем преступления, видел происходящие события.

При таких обстоятельствах, оценивая действия подсудимого Школьникова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что умысел Школьникова А.Ю. был направлен именно на введение органов предварительного расследования и суда в заблуждение относительно фактических и значимых обстоятельств по уголовному делу в отношенииСвидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания Школьникова А.Ю. по настоящему делу о том, что он не давал ложных показаний по уголовному делу в отношенииСвидетель №4и что его показания являлись достоверными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Школьникова А.Ю., судом не установлено.

Вопреки утверждению Школьникова А.Ю. и его адвоката, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Школьникова А.Ю. в совершении преступления, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

Психическое состояние подсудимого Школьникова А.Ю. проверено судом, и с учетом данных из акта освидетельствования призывника, сведений о том, что на учете у психиатра Школьников А.Ю. не состоит, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Школьникову А.Ю. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Школьникову А.Ю., суд признает наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Школьникова А.Ю., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом того что Школьниковым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого Школьникова А.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит цели наказания, предупреждение совершения Школьниковым А.Ю. новых деяний

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Поскольку Школьников А.Ю.содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему следует применить правила ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Школьникова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и освободить Школьникова А.Ю. от отбытия наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Школьникову А.Ю. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова