Шкрет Алена Валерьевна

ЗАОЧНОН РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2024 по иску Индивидуального предпринимателя В.Я.А. к Ш.А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

истец ИП В.Я.А. обратился в суд с иском Ш.А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора оферты являлся исполнителем услуг Вайлдберриз по выдаче отправлений клиентам и приёму возвратов товара от клиентов. Ответчик без оформления трудовых отношений являлась сотрудником исполнителя. За период октября - ноября 2023 года ответчик Ш.А.В. оформляла на свое имя доставку товаров в пункт выдачи заказов истца, а затем при их поступлении, отказывалась от них, а сам товар, имея к нему непосредственный доступ в силу работы у исполнителя, присваивала себе. За указанный период ответчик присвоила себе товары на общую сумму 40 286,86 рублей. Истцом компенсирована продавцам стоимость всех присвоенных ответчиком себе товаров на указанную выше сумму. Свою вину в содеянном ответчик не отрицает, однако в возмещении истцу понесенных ее действиям убытков уклоняется.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Ш.А.В. убытки в размере 40 286,86 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 17.05.2024 в размере 3 439,25 руб., у...

...пущенную выгоду в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб.

Истец ИП В.Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ИП В.Я.А. на основании договора оферты являлся исполнителем услуг Вайлдберриз по выдаче отправлений клиентам и приёму возвратов товара от клиентов (п. 1.1).

В силу условий договора выдача отправление и прием возвратов осуществляется в пункте выдачи заказов - нежилом помещении, находящемся у исполнителя в собственности, аренде или во владении на ином законном основании (п.1.5).

Ответчик Ш.А.В. без оформления трудовых отношений являлась сотрудником Исполнителя (п. 1.27).

За период октября - ноября 2023 года ответчик оформляла на свое имя доставку товаров в пункт выдачи заказов Истца, а затем при их поступлении, отказывалась от них, а сам товар, имея к нему непосредственный доступ в силу работы у исполнителя, присваивала себе.

За указанный период ответчик присвоила себе товары на общую сумму 40 286,86 руб., что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 19-53).

В соответствии с п. 5.9 оферты исполнителем компенсирована продавцам стоимость всех присвоенных ответчиком себе товаров на указанную выше сумму.

Свою вину в содеянном ответчик не отрицала, однако в возмещении истцу понесенных ее действиям убытков уклоняется, что подтверждается скриншотом переписки, представленной в материалы дела (л.д. 10-18).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор о взыскании с ответчика Ш.А.В. убытки в размере 40 286,86 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку ответчик от выплаты убытков уклоняется, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.А.В. за период с /дата/ по /дата/ сумму в размере 3 439,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, суду не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды в размере 15 000 руб., не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчиков.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, суд приходит у выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП В.Я.А., требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя В.Я.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.А.В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу Индивидуального предпринимателя В.Я.А. убытки в размере 40 286,86 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 17.05.2024 в размере 3 439,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб., а всего взыскать в размере 45 688 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя В.Я.А. о взыскании со Ш.А.В. упущенной выгоды в размере 15 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-437/2025

50RS0019-01-2024-006098-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филюшина А. Н. к Шкрет А. ВА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хозяиновой В. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин А.Н. обратился в суд с иском к Шкрет А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хозяиновой В.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указывал на то, что он и Шкрет А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении с лицевым счетом /номер/ зарегистрированы: истец Филюшин А.Н., ответчик Шкрет А.В., несовершеннолетняя дочь ответчика Хозяинова В.В., /дата/ года рождения.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилсервис Клинский».

Оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг частично по настоящее время вносит только истец. Ответчиком плата за коммунальные услуги не вносится.

Каких-либо соглашений о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось, на момент подачи ис...

...кового заявления такое соглашение также не достигнуто.

Ответчик отказывается оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций, провоцируя тем самым появление задолженностей по платежам.

Доля участия истца в начисляемых платежах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг составляет 1/2 части от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, квартиры по адресу: /адрес/ пропорционально принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности в размере 1/2.

Истец Филюшин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кряжева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шкрет А.В. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УК ООО "Жилсервис Клинский", ООО «МосОблЕИРЦ», ООО "Экопромсервис", АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Водоканал", Филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад", ООО "Газпром теплоэнерго МО" в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как указывает истец, он и ответчик являются собственниками квартиры, по 1/2 доле в праве каждому, расположенной по адресу: /адрес/, д. Елгозино, /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от /дата/ /номер/ и №/номер/.

В указанном жилом помещении с лицевым счетом /номер/ зарегистрированы: истец Филюшин А.Н., ответчик Шкрет А.В., несовершеннолетняя дочь ответчика Хозяинова В.В., /дата/ года рождения.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилсервис Клинский».

Оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг частично по настоящее время вносит только истец. Ответчиком плата за коммунальные услуги не вносится.

Между сособственниками не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствия возражений от ответчика, суд пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение от произведенных начислений.

В силу ст. 13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для предоставления истцу и ответчикам отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филюшина А. Н. к Шкрет А. ВА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хозяиновой В. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, следующим образом: 1/2 доли Филюшину А. Н. и ? доли Шкрет А. ВА.не от общей суммы ежемесячных начислений.

Решение суда является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельных платежных документов Филюшину А. Н. и Шкрет А. ВА.не на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ соответствии с их долями за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

Дело № 11-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 20 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 04 декабря 2024 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 27 сентября 2024 года об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Хозяиновой С. Ф., Филюшину А. Н., Шкрет Алёне ВА.не о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к Хозяиновой С.Ф., Филюшину А.Н., Шкрет А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 29.02.2020 года в размере 237 227, 37 руб., пени в размере 63 405, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 103 руб.

25.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хозяиновой С.Ф., Филюшину А.Н., Шкрет А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 29.02.2020 года в размере 237 227, 37 руб., пени в размере 63 405, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 103 руб.

27.09.2024 года поступило заявление от ...

...Филюшина А.А. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 27.09.2024 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 04.12.2024 года частная жалоба ООО «Жилсервис Клинский» на определение от 27.09.2024 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы возвращены.

В частной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» просил об отмене определения суда от 04.12.2024 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области 04.12.2024 года вынес определение о возвращении частной жалобы ООО «Жилсервис Клинский» и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от 27.09.2024 года вынесено до вступления в законную силу изменений в ст. 129 ГПК РФ, определение обжалованию не подлежит, следовательно и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не подлежит рассмотрению, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62. Возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Взыскатель вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела, постановленными на правильно применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 27.09.2024 года об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на данное определение не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Жилсервис Клинский» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы правильно было оставлено мировым судьей без удовлетворения, а частная жалобы возвращена.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 04 декабря 2024 года о возврате частной жалобы ООО «Жилсервис Клинский» и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова