Шкробот Олеся Дмитриевна

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5533/2023

25RS0005-01-2022-000930-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В. К. к Шкробот О. Д., Шкробот Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Шкробот Ю. В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Шкробот Ю.В. – Шугай К.Н., Волошина В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2021 по вине ответчика Шкробот О.Д., его транспортному средству Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шкробот О.Д. на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства, которым управляла виновник Шкробот Ю.В., является Шкробот О.Д.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300 054 рубля.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 300 054 рубля, а также судебные расходы, из которых на проведение оценки 8000 рублей, на отправку почтовых телеграмм ...

...в сумме 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шкробот Ю.В. считал доказанным ущерб, определенный с учетом износа в сумме 90 400 рублей.

Шкробот О.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Шкробот О. Д. в пользу Волошина В. К. взыскан ущерб в размере 140 750 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 752,40 рубля, почтовые расходы в сумме 328,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 726,25 рублей, а также 2 909 рублей государственной пошлины.

Со Шкробот Ю. В. в пользу Волошина В. К. взыскан ущерб в размере 140 750 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 752,40 рубля, почтовые расходы в сумме 328,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 726,25 рублей, а также 2 909 рублей государственной пошлины.

С постановленным решением в части размера причиненного ущерба не согласилась ответчик Шкробот Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкробот Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что стоимость ущерба, взысканная судом, превышает рыночную стоимость транспортного средства. У истца остаются так же годные остатки. Взыскание данной суммы повлечет обогащение истца.

Истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что его автомобиль нестандартной комплектации. Рыночная стоимость автомобиля, на которую ссылается ответчик, не соответствует действительности.

Шкробот О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 13.10.2021 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander под управлением Шкробот О.Д. (собственник Шкробот Ю.В.) и Nissan X-Trail под управлением Волошина В.К. (собственник Волошин В.К.).

Виновник ДТП является Шкробот О.Д., гражданская ответственность которой не застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Олимп» от 29.11.2021 № 208А/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail составляет 300 054 рубля (без учета износа заменяемых деталей), 73 919 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Определением суда от 26.05.2022 (с учетом определения от 05.10.2022) по ходатайству ответчика Шкробот Ю.В., не согласившейся с суммой ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от 20.01.2023 № А-59/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail составляет 281 500 рублей (без учета износа), 90 400 рублей (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, установив, что собственник автомашины Mitsubishi Outlander Шкробот Ю.В. допустила к управлению транспортным средством, не включенную в полис ОСАГО Шкробот О.Д., чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба являются равными. Определяя размер ущерба, суд принял за основу судебную экспертизу и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы 281 500 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводом суда в части размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик Шкробот Ю.В. полагала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, а именно – покупка запасных частей бывших в употреблении.

Судебная коллегия довод жалобы отклоняет в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, а также из заключений ООО «Олимп» и ООО «ДВ-Эксперт», имеющихся в материалах дела, следует, что комплектация поврежденного автомобиля Nissan X-Trail является нестандартной, редкой, соответственно приобрести запчасти в состоянии в бывшем употреблении не представляется возможным. Указанное не оспорено ответчиками.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с суммой возмещения ущерба несостоятельны, так как расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда ответчиком Шкробот О.Д. не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкробот Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.

Дело № 2-73/2023

25RS0005-01-2022-000930-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Вячеслава Константиновича к Шкробот Олесе Дмитриевне, Шкробот Юлии Викторовне о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – лично Волошин Вячеслав Константинович, паспорт, представитель, допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Михальченко Николай Геннадьевич, паспорт;

от ответчика Шкробот Юлии Викторовны – представитель Шугай Константин Николаевич удостоверение/ ордер,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Вячеслав Константинович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Шкробот Олесе Дмитриевне, Шкробот Юлии Викторовне о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 300054 рубля, а также судебных расходов, из которых на проведение оценки в сумме 8000 рублей, на отправку почтовых телеграмм в сумме 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате Дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шкробот О.Д., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническ...

...ая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считают возможным при рассмотрении требований о возмещении ущерба в заявленном размере 300054 рубля принять во внимание, что расхождения в экспертизе истца и судебной экспертизе находятся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышают 10 процентов, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика Шкробот Юлии Викторовны считает доказанным ущерб в сумме 90400 рублей (с учетом износа), притом, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении новых материалов.

Ответчик Шкробот Олеся Дмитриевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Шкробот О.Д. (собственник Шкробот Ю.В.), Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Волошина В.К. (собственник Волошин В.К.).

Виновником в совершении ДТП признана водитель Шкробот О.Д., которая на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Согласно информационному ответу на запрос № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, г/н № является Шкробот Ю.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail, г/н № составила 300054 рубля (без учета износа), а также 73919 рублей (с учетом износа).

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Mitsubishi Outlander, г/н № Шкробот О.Д. явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Nissan X-Trail, г/н № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, подтверждается материалами дела, Шкробот Ю.В. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Шкробот Ю.В. фактически допустила передачу права управления своим транспортным средством лицу - Шкробот О.Д., не включенной в полис ОСАГО, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Данные действия явились следствием того, что Волошин В.К. лишился возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий в реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, а равно как создания недопустимости безосновательного завышения размера причиненного ущерба, в целях реализации принципов состязательности сторон и равенства участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт», назначенному по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail, г/н № составила 281 500 рублей (без учета износа), а также 90400 рублей (с учетом износа).

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону о судебно-экспертной деятельности, правилам статьи 60 ГПК РФ.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Довод представителя истца о том, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом выводом экспертизы истца, проведенной в досудебном порядке, не принимается судом, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт располагал более полным объемом материалов, представленных эксперту для производства и исследовании обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом исследованы запрошенный судом административный материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, материалы гражданского дела, проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца.

Позиция истца о том, что расхождения в экспертизах находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем подлежат применению правила ОСАГО и как следствие требования истца в размере 300054 рубля являются обоснованными, не принимается судом, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец не принял во внимание то, что правоотношения сторон регулируются общими положениями деликтной ответственности, а правила о допустимой погрешности в 10% распространяются на правоотношения, вытекающие из ОСАГО.

Доказательства того, что суммы восстановительного ремонта в размере 281 500 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного Волошину В.К. ущерба, в целях применения судом аналогии закона, истец в нарушении статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена в размере 90400 рублей, т.е. с учетом износа.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, при деликтном обязательстве, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи, требование истца Волошина В.К. к Шкробот О.Д. и Шкробот Ю.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 281 500 рублей, т.е. в сумме 140750 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно 8000 рублей, расходов на проведение оценки, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 700 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки, а также по направлению телеграмм представлены квитанция на сумму 700 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 8000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 7504 рубля 80 копеек – расходы по экспертизе или 3752 рубля 40 копеек с каждого ответчика и 656 рублей 66 копеек по направлению телеграмм или 328, 33 рубля с каждого ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчиков, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, участием представителя в четырех судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края.

При этом суд принимает во внимание, разъяснения, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23452 рубля 50 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 11726 рублей 25 копеек с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шкробот Олеси Дмитриевны в пользу Волошина Вячеслава Константиновича ущерб в размере 140750 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3752 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 328 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11726 рублей 25 копеек, а также 2909 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать со Шкробот Юлии Викторовны в пользу Волошина Вячеслава Константиновича ущерб в размере 140750 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3752 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 328 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11726 рублей 25 копеек, а также 2909 рублей государственной пошлины по иску

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированное решение от 23.03.2023

Судья Е.В. Панасюк