Шкрыкина Анастасия Александровна

Дело № 2-10799/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Шкрыкиной А.А. – Звездиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкрыкиной А.А, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкрыкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шкрыкин А.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что <дата> между Шкрыкиной А.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по группам рисков «Хищение/Угон», «Гибель застрахованного ТС», в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает № действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере суммы задолженности страхователя, в остальных случаях – страхователь. В качестве лица, допущенного к управ...

Показать ещё

...лению застрахованным ТС указан муж страхователя – Шкрыкин А.В. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> реквизиты покупателя читать в следующей редакции – Шкрыкина А.А.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, заднего левого крыла. Факт поврежденного застрахованного ТС в компетентных органах зарегистрирован не был. <дата> Шкрыкин А.В. обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, составлен акт осмотра автомобиля.

<дата> страхователь Шкрыкина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о замене и окраске заднего левого крыла и окраске заднего бампера и получила направление № на СТОА ООО «Уникум Плюс». Однако специалисты СТОА указали, что средств в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно и предложили произвести оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно заказ-наряда № от <дата> в размере <данные изъяты> 48 копеек и указанным лимитом в размере <данные изъяты> 00 копеек. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> 50 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 06 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. <дата> страхователь Шкрыкина А.А. отказалась от направления на СТОА и обратилась к страховщику для выплаты страхового возмещения. <дата> страховщиком ОАО «СОГАЗ» страхователю Шкрыкиной А.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, с указанным размером выплаченного страхового возмещения страхователь Шкрыкина А.А. не согласилась.

Истец Шкрыкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шкрыкиной А.А. – Звездина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что по факту фиксации ДТП в ГИБДД не обращались. Не согласны с доводами страховщика, поскольку условие договора, изложенное в п. 11.1.1., ущемляет права потребителя Шкрыкиной А.А., не соответствует законодательству в области страхования. Истец с Правилами страхования ознакомлена, стоит подпись, но изучить 40 листов не смогла в силу юридической неграмотности. На обратную сторону полиса истец не обратила внимание, страховщик не объяснил Правила страхования, подпись истца на оборотной стороне полиса отсутствует. Сам факт отсутствия регистрации ДТП в ГИБДД не предусмотрен главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» и не могут влиять на возмещение ущерба в полном объеме. Полагают, что условие договора страхования об установлении лимита ответственности страховщика должно быть признано недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд признать повреждение переднего бампера страховым случаем, взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек, величину УТС в размере <данные изъяты> 06 копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере № за каждый день просрочки от страховой премии в размере <данные изъяты> 61 копейка, начиная с <дата> по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шкрыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Шкрыкиной А.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по группам рисков «Хищение/Угон», «Гибель застрахованного ТС», в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере суммы задолженности страхователя, в остальных случаях – страхователь. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС указан муж страхователя – Шкрыкин А.В. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> реквизиты покупателя читать в следующей редакции – Шкрыкина А.А.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, заднего левого крыла. Факт поврежденного застрахованного ТС в компетентных органах зарегистрирован не был.

<дата> Шкрыкин А.В. обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, составлен акт осмотра автомобиля.

<дата> страхователь Шкрыкина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о замене и окраске заднего левого крыла и окраске заднего бампера и получила направление № на СТОА ООО «Уникум Плюс».

Однако специалисты СТОА указали, что средств в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно и предложили произвести оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно заказ-наряда № от <дата> в размере <данные изъяты> 48 копеек и указанным лимитом в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> 50 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 06 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

<дата> страхователь Шкрыкина А.А. отказалась от направления на СТОА и обратилась к страховщику для выплаты страхового возмещения.

<дата> страховщиком ОАО «СОГАЗ» страхователю Шкрыкиной А.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (3% от страховой суммы <данные изъяты> 00 копеек).

Согласно дополнительным условиям договора страхования, а именно п. 11.1.1. договора указано, что страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», для осуществления страховой выплаты не требует предоставления документов из компетентных органов при повреждении в результате одного события не более двух наружных кузовных деталей ТС. При этом размер страховой выплаты не может превышать № от страховой суммы на обе поврежденные наружные кузовные детали в совокупности. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз и только по одному страховому случаю за весь период действия договора страхования.

Доводы представителя истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку Правила страхования в части установлении лимита ответственности страховщика в размере № от страховой суммы без предоставления документов из компетентных органов противоречат законодательству, должны быть признаны недействительными и не подлежат применению, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и Правил страхования.

К доводам представителя истца о том, что на оборотной стороне договора страхования отсутствует подпись истца, истец в силу юридической неграмотности не смогла прочитать Правила страхования, страховщиком Правила страхования не были разъяснены, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования могут быть изложены на его оборотной стороне полисе. Кроме того, заключая и подписывая договор страхования, истец, являясь взрослым и дееспособным, имела возможность в случае каких-либо неясностей задать вопросы страховщику, в том числе о выплатах страхового возмещения по риску «Ущерб». Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Кроме того, в договоре страхования указано и не оспорено представителем истца, что Правила страхования истцом Шкрыкиной А.А. были получены при подписании договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком ОАО «СОГАЗ» по данному страховому событию – ДТП от <дата> обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с п. 11.1.1. дополнительных условий Правил страхования.

Вместе с тем, доводы представителя истца Шкрыкиной А.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца суд находит заслуживающими внимания.

Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Шкрыкиной А.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 06 копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Шкрыкиной А.А. и Звездиной Е.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шкрыкиной А.А. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Шкрыкиной А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Шкрыкиной А.А. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шкрыкина А.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере величины УТС автомобиля истца до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкрыкиной А.А, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шкрыкиной А.А, величину УТС в размере <данные изъяты> 06 копеек, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 53 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шкрыкиной А.А, к ОАО «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть