Шкулепо Антон Вячеславович

ПРИГОВОР дело№1-44/2012

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Кисельмана А.В.,

подсудимых Шкулепо А.В., Титова П.А.,

законного представителя несовершеннолетнего Титова П.А.- Титовой Н.П.,

защитников - адвоката Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 578, адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 058409,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре- Смагиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого и

Шкулепо <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Титов П.А. и Шкулепо А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Титов П.А. и Шкулепо А.В., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью осуществления корыстного умысла, Шкулепо А.В. и Титов П.А. пришли к дому, по адресу <адрес>, где проживает ФИО3, и действуя совместно и согласованно, распределив роли, Шкулепо А.В. остался возле входной двери с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а Титов П.А., путем свободного дост...

...упа незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: системный блок IRU стоимостью 9765 рублей 12 копеек, монитор LGW 1943SE-PF стоимостью 3496 рублей 77 копеек, компьютерную мышь Oklick 610LWhite-Silver стоимостью 417 рублей 23 копейки, модем «Мегафон» стоимостью 665 рублей 58 копеек. После чего, Шкулепо А.В. и Титов П.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14344 рубля 70 копеек.

Подсудимый Титов П.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях в <адрес>, ходил со Шкулепо А. в гости к отчиму Шкулепо- ФИО3, тот показывал приобретенный компьютер. После того, как ушли от него, то решили украсть у ФИО3 компьютер со всеми принадлежностями. Вернулись, уже была ночь, дверь в квартиру ФИО3 была не заперта, самого ФИО3 дома не было. Шкулепо остался у входной двери, а он зашел и взял - монитор, мышь, системный блок, в котором оказался еще и модем. Поехали в г. Канск, чтобы продать похищенное. Компьютерную мышь и модем выбросили, системный блок и монитор продали, деньги поделили. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шкулепо А.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Титовым ходили в гости к ФИО3, который показывал приобретенный компьютер. После того, как ушли от ФИО3, то Титов предложил вернуться и похитить у него компьютер. Вернулись, он остался стоять у входной двери, следить чтобы не появились посторонние люди, а Титов зашел в дом и взял - монитор, мышь, системный блок, в котором оказался еще и модем. Поехали в г. Канск, чтобы продать похищенное. Компьютерную мышь и модем выбросили, системный блок и монитор продали, деньги поделили. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимых, кроме их признательных показаний нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно исследованным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 ( л.д.32-34) он ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 27767 рублей приобрел компьютер, а именно монитор LGTFT 18.5 W19438E-PFglossy-black 16.9mswide жидкокристаллический в корпусе черного цвета, системный блок iru модель 643445 в корпусе черного цвета, клавиатуру в корпусе черно-бордового цвета, мышь белого цвета, две колонки и один соббуфер. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, к нему в гости пришли Шкулепо и Титов. Он им рассказал о компьютере и показал его. Ушли они уже поздно ночью и после их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона. Пошел к Шкулепо, чтоб узнать - не брал ли он его телефон, входную дверь в дом не закрыл, так как подумал, что уже ночное время и никто прийти не должен, да и во дворе у него злая собака. Шкулепо дома не было. Около 40 минут он стоял возле дома Шкулепо и ждал его думая, что тот сейчас должен прийти. Не дождавшись Шкулепо, он пошел домой. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что со стола в зале пропал компьютер, а именно монитор, мышь, системный блок и модем Мегафон, который находился в системном блоке. Утром о случившимся сообщил сотрудникам полиции. Сумма ущерба составила 15044,70 рублей, который для него является значительным, так как он не работает. На приобретение компьютера брал кредит. Ему возвращен системный блок и сотовый телефон.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 поддержал, пояснил суду, что Шкулепо ему выплатил в счет погашения ущерба две тысячи рублей, в связи с чем, размер иска он уменьшает и просит взыскать в возмещение ущерба 2579 рублей 58 копеек. Просит строго подсудимых не наказывать.

Согласно исследованным в порядке ст.281 УПК показаниям свидетелей:

ФИО9 (л.д.46), он ДД.ММ.ГГГГ ночью встречался со знакомыми Титовым и Шкулепо возле КПП 4-го военного городка. Видел, что у Титова был системный блок, а у Шкулепо монитор. Попросил продать системный блок, они продали, за сколько - не помнит. Утром продал его в мастерскую, так как он ему не понравился. Предварительно спрашивал - не ворованное ли имущество, сказали, что нет.

Свидетеля ФИО8 (л.д.50), он работает в компьютерном салоне, где также принимают на ремонт компьютерную технику. В начале декабря 2011 года ФИО9 сдал за 5000 рублей системный блок, пояснив, что его не устраивают технические требования. Позже пришли сотрудники полиции и изъяли данный блок.

Допрошенный по ходатайству участников судебного заседания свидетелем участковый уполномоченный ФИО10 пояснил суду, что в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения компьютера у ФИО3, Шкулепо признался в совершении кражи и указал ему место, где они с Титовым выбросили компьютерную мышь и модем, однако в ходе осмотра этого места ни мышь, ни модем обнаружены не были, были обнаружены только упаковка от модема и сим-карты.

Допрошенная свидетелем дознаватель ФИО11 пояснила о том, что в том месте, где подсудимыми был выброшен модем, были найдены только упаковка от модема и сим- карты.

Подтверждается вина подсудимых и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 о хищении компьютера ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления ( л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят паспорт, гарантийный талон на системный блок, инструкция по эксплуатации на монитор, гарантийный талон, кредитный договор (л.д. 14-15);

- экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества у ФИО3 составила 14344,70 рублей ( л.д.20-27);

- протоколом изъятия и протоколом выемки системного блока (л.д.54, 56-57);

- протоколом осмотра предметов: системного блока, паспорта на системный блок, гарантийного талона на системный блок, инструкции по эксплуатации на монитор, гарантийного талона, кредитного договора ( л.д. 58-66);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Шкулепо указал обстоятельства и место совершенного им совместно с Титовым преступления по адресу <адрес> (л.д. 82-83).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Шкулепо А.В. и Титова П.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимых суд исходит из того, что Шкулепо А.В. обучался в общеобразовательной средней школе, на учете в ПНД не стоит, служил в Российской Армии, где характеризуется с положительной стороны. Титов П.А. также обучался в общеобразовательной средней школе, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, к врачу психиатру не обращался. Оба доступны речевому контакту, адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая и привлечение к уголовной ответственности, отвечают на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознают противоправность своих действий и возможность наказания, отдают отчет своим действиям, могут ими руководить, то есть по мнению суда являются вменяемыми.

В порядке исследования личности несовершеннолетнего подсудимого Титова П.А. судом изучались: акт обследования материально-бытовых условий, из которого видно, что семья неполная, условия жизни удовлетворительные (л.д. 156), характеристика инспектора ПДН (л.д. 155), характеристика со школы (л.д.159), согласно которых характеризуется Титов удовлетворительно, карта социально-психологического сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя (л.д.160-161).

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, состояние здоровья, как смягчающие обстоятельства суд расценивает у обоих подсудимых признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, у Титова смягчающим обстоятельством является его несовершеннолетний возраст, у Шкулепо активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, и учитывая изложенное, а также характеристики подсудимых, обстоятельства совершения преступления, их молодой возраст, мнение потерпевшего, суд считает при наличии иных видов наказания в санкции статьи 158 ч.3 УК РФ назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, но не связанное с реальным его отбыванием, с применением правил ст.73 УК РФ полагая, что такой вид наказания обеспечит в достаточной мере их исправление и перевоспитание. Суд при этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает назначенное основное наказание соразмерным и достаточным для их исправления.

Находя вину подсудимых Титова П.А. и Шкулепо А.В. в краже имущества у ФИО3 доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования гражданского истца - взыскать солидарно ущерб в размере 2579 рублей 58 копеек с обоих подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова <данные изъяты> и Шкулепо <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание каждому по 1 (одному) году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденных в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за их поведением, а также обязать являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титову П.А. и Шкулепо А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, системный блок - оставить по принадлежности у ФИО3

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать с Титова <данные изъяты> и Шкулепо <данные изъяты> в пользу ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Председательствующий - судья Гришанина Н.В.