Шкулепо Ольга Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14825/2020

№ 2-353/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулепо Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шулепо Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №774-39255036-810/15ф, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 465000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Шулепо О.А. принятые на себ...

...я обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 619455 рублей 94 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г., иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, с Шулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 465632 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 20 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шулепо Ольгой Александровной заключен кредитный договор №774-39255036-810/15ф, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 465000 сроком погашения до 20 июня 2020 г., заемщик обязался уплачивать проценты в размере 33,6 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, на момент рассмотрения дела заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 28 августа 2015 г. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указанные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19407/2020

г.Санкт-Петербург 7 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 230 000 рублей под 22% годовых сроком погашения до 20 июня 2016г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 19 августа 2015г. по 25 марта 2019г. в размере 3 609 162 рубля 88 копеек, состоящая из суммы основного долго в размере 149 060 рублей, процентов в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафных санкции в размере 3 339 082 рубля 54 копейки. Истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитном...

...у договору задолженность в сумме 347 311 рублей 12 копеек, состоящую из основного долго в размере 149 060 рублей, процентов в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафных санкции в размере 77 230 рублей 78 копеек, снизив при подаче искового заявления размер штрафных санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 11 копеек.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 161 рубль 76 копеек, из которых сумма основного долга – 89 420 рублей, проценты – 18 741 рубль 76 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по договору и штрафных санкций отменено, по делу вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченных процентов в размере 18 015 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615 рублей 34 копейки, штрафных санкций в размере 25 000 рублей. Это же решение суда изменено в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, путем уменьшения ее до 85 160 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, увеличена до 192 790 рублей 81 копейки. Также увеличены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, до 5055 рублей 81 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, 20 декабря 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в сумме 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения кредитного договора подтвержден предоставленными суду выпиской по счету заемщика №, заявлением ответчицы на выпуск кредитной карты от 3 октября 2013г., мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчицы.

Об акцепте ответчицей условий кредитного договора также свидетельствует действия, направленные на погашения основного долга и процентов, совершаемые ею вплоть до 16 июня 2015г.

Как следует из материалов дела, ответчица, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховании вкладов».

По расчету истца размер задолженности ответчицы, образовавшейся за период с 19 августа 2015г. по 25 марта 2019г., составляет 347 311 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 149 060 рублей, проценты в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафные санкции, уменьшенных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 77 230 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности к обязательствам, которые подлежали исполнения до 27 сентября 2016г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкции в заявленном размере, суд признал недопустимыми доказательствами предоставленные истцом выписки по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкции, признал несогласованными между сторонами указанные существенные условия договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 108 161 рубль 76 копеек, из которых сумма основного долга – 89 420 рублей, проценты – 18 741 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкций не могут считаться согласованными, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении кредитного договора на условиях уплаты процентов и штрафных санкций. Следовательно, у суда также не было основания для взыскания процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, применении к спорным правоотношениям, существовавшим до 27 сентября 2016г., последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченных процентов в размере 18 015 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615 рублей 34 копейки, штрафных санкций в размере 25 000 рублей, а также суммы основного долго, уменьшив ее до 58 160 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения областным судом, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок был прерван в связи с действиями от него не зависящими, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 39RS0001-01-2019-006451-39

Дело № 2-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкулепо О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шкулепо О.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. В случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Поскольку Шкулепо О.А. надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалось задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля. Истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы № рублей. Таким образом, истец заявляет к взысканию следующую сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако исполнено не было. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОАО АКБ «Проби...

...знесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Шкулепо О.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф. В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в документах банка отсутствует.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шкулепо О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ. Указала, что каких-либо договоров с Банком не заключала. В декабре 2013 г. в рамках зарплатного проекта была выдана карта с лимитом денежных средств. В рамках использования карты производились списания. Причиной прекращения платежей в 2015 г. явился факт отзыва лицензии у Банка. Кроме того указала на отсутствие у нее реквизитов для внесения платежей, а также отсутствия официальных требований о взыскании задолженности в течение длительного времени.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т. д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банк представил суду выписку по счету заемщика №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита в размере № рублей. В тот же день произведено снятие денежных средств в размере № рублей (л.д. №).

Кроме того, в своем письменном заявлении при рассмотрении настоящего гражданского дела Шкулепо О.А. факт получения суммы кредита и выдачи ей банком кредитной карты с лимитом задолженности не оспаривала.

В подтверждение заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банком выписка, содержит номер счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет – Шкулепо О. А., период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Шкулепо О.А. усматривается погашение основного долга и процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика) в течение почти двух лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Из данной выписки также следует, что ответчик производила взнос для дальнейшего погашения по к/<адрес>-.

При этом, факт заключения кредитного договора также подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком Шкулепо О.А., мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчику, а также выпиской по счету, по которой также подтверждена выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета Шкулепо О.А. подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф, а также неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Агентством направлено требование о необходимости погашения основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для погашения долга с учетом процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком с учетом снижения банком неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также указанных выше положений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику.

Согласно отметке ФГУП Почта России настоящее исковое заявление о взыскании с Шкулепо О.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к обязательствам, которые подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с Шкулепо О.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 789-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд приходит к следующему.

Ответчик Шкулепо О.А. в своем письменном заявлении ссылается на то, что в рамках использования карты с нее производились списания, при этом, иные условия кредитного договора (проценты за пользование кредитом, санкции за нарушение срока исполнения обязательств) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчик заявленные истцом суммы процентов и неустойки не признает, не подтверждает соответствующие условия кредитного договора, в соответствии с которыми банк производит эти начисления.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств заключения в письменной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкций в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны и не признаются в части начисления процентов и штрафных санкций, таким образом, существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкциях не могут считаться согласованными.

Таким образом суд считает недоказанным заключение кредитного договора с условиями о размере процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Шкулепо О.А. подлежат взысканию в пользу банка проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 89 420 рублей и размер таких процентов составляет 18 741,76 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 27.09.2016 по 31.12.2016 (96 дн.): 89 420 x 96 x 10% / 366 = 2 345,44 руб.- с 1.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 89 420 x 85 x 10% / 365 = 2 082,38 руб.- с 27.03.2017 по 1.05.2017 (36 дн.): 89 420 x 36 x 9,75% / 365 = 859,90 руб.- с 2.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 89 420 x 48 x 9,25% / 365 = 1 087,74 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 89 420 x 91 x 9% / 365 = 2 006,44 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 89 420 x 42 x 8,50% / 365 = 874,60 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 89 420 x 49 x 8,25% / 365 = 990,36 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 89 420 x 56 x 7,75% / 365 = 1 063,24 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 89 420 x 42 x 7,50% / 365 = 771,71 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 89 420 x 175 x 7,25% / 365 = 3 108,26 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 89 420 x 91 x 7,50% / 365 = 1 672,03 руб.- с 17.12.2018 по 25.03.2019 (99 дн.): 89 420 x 99 x 7,75% / 365 = 1 879,66 руб.

Итого: 2 345,44 + 2083,38 + 859,90 + 1 087,74 + 2 006,44 + 874,60 + 990,36 + 1 063,24 + 771,71 + 3 108,26 + 1 672,03 + 1 879,66 = 18 741,76 рублей.

В остальной части требования банка о взыскании процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у нее реквизитов для внесения платежей, закрытии филиалов банка в связи с банкротством, а также отсутствия официальных документов, содержащих реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влекут прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 6 673,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2019 г. № 21450.

Заявленные исковые требования Банка судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 347 311,12 рублей, а удовлетворено требований на сумму 108 161,76 рублей, то есть 31,14%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 078 (6 673,11 * 31,14%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать со Шкулепо О. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 108 161,76 рублей, из которых сумма основного долга – 89 420 рублей, проценты – 18 741,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Шкулепо О. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В. Дело № 2-340/2019

33-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 108 161,76 рублей, из которых сумма основного долга – 89 420 рублей, проценты – 18 741,76 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; со Шкулепо О.А. в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Шкулепо О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шкулепо О.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых; в случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Поскольку Шкулепо О.А. надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалась задолженность перед банком за период с 19 августа 2015 г. по 25 марта 2019 г. в размере 3 609 162,88 рублей, из которых сумма основного долга – 149 060 рублей, сумма процентов - 121 020,34 рубля, штрафные санкции – 3 339 082,54 рубля. Истцом снижены штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 77 230,78 рубле...

...й. В этой связи, истец полагал, что подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, из которой: 149 060 рублей – сумма просроченного основного долга; 121 020,34 – сумма просроченных процентов; 77 230,78 рублей - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако исполнено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Шкулепо О.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в документах банка отсутствует. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347 311,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 673,11 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, просит решение в части отказа в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкций, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, со взысканием с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, штрафных санкций в размере 25 000 рублей, с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга до 85 160 рублей, и увеличением общей суммы, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. до 192 790,81 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что у истца не сохранился оригинал экземпляра кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком во исполнение условий кредитного договора.

В подтверждение факта заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банк представил суду выписку по счету заемщика № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита в размере 230 000 рублей. В тот же день произведено снятие денежных средств в размере 230 000 рублей.

Кроме того, в своем письменном заявлении при рассмотрении настоящего гражданского дела Шкулепо О.А. факт получения суммы кредита и выдачи ей банком кредитной карты с лимитом задолженности не оспаривала.

В подтверждение заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банком представлена выписка, которая содержит указание на номер счета, наименование клиента, которому принадлежит счет – Шкулепо О.А., период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Шкулепо О.А. усматривается погашение основного долга и процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика) в течение почти двух лет, вплоть до 16 июля 2015 г., что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Из данной выписки также следует, что ответчик производила взнос для дальнейшего погашения по к/д № №

При этом, факт заключения кредитного договора также подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты от 3 октября 2013, подписанным ответчиком Шкулепо О.А., мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчику, а также выпиской по счету, по которой также подтверждена выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета Шкулепо О.А. подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №, а также неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

27 июня 2019 г. в адрес заемщика истцом направлено требование о необходимости погашения основного долга по кредитному договору в размере 3 609 162,88 рублей, предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для погашения долга с учетом процентов и штрафных санкций.

Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность ответчика перед банком с учетом снижения банком неустойки составляет 347 311,12 рублей, из которых сумма основного долга – 149 060 рублей, сумма процентов - 121 020,34 рубля, штрафные санкции – 77 230,78 рублей.

При указанных обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, по которому заемщиком Шкулепо О.А. нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга.

При этом, с учетом положений ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199 и 200 ГК РФ, суд, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, которые подлежали внесению до 27 сентября 2016 г.

Правовых оснований считать, что срок исковой давности не пропущен, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из расчета задолженности, представленного истцом, который не оспорен и является правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № не во взысканном размере, а в размере 85 160 рублей, исходя из расчета: (149 060 -63900=85160), поскольку такой расчет суммы основного долга является верным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкций не могут считаться согласованными по тем основаниям, что выписка по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкций не подписаны ответчиком.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, поскольку содержание приложенных к иску документов, в том числе заявления на выпуск кредитной банковской карты, выписок по счету о движении кредитных денежных средств, которые стороной ответчика не оспариваются, исполнение условий кредитного договора ответчиком в течение длительного периода времени с учетом условий о взимании процентов по договору, на которые ссылается истец, напротив свидетельствует о заключении кредитного договора на условиях уплаты процентов и штрафных санкций, в случае нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, которые судом фактически не были учтены, при отсутствии оснований для взыскания со Шкулепо О.А. в пользу банка процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с учетом применения последствий о пропуске срока исковой давности, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкций подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с 27 сентября 2016 г. по 25 марта 2019 г. просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, исходя из расчета: (49301,67-31286,20=18015,47), процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, исходя из расчета: (71718,67-7103,33 = 64615,34), а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга до 85 160 рублей, и увеличению общей суммы подлежащей взысканию до 192 790,81 рублей.

В этой связи, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 5055,81 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по договору и штрафных санкций отменить и вынести новое решение,, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, состоящую из: просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, штрафных санкций в размере 25 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уменьшив ее до 85 160 рублей, и увеличить общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию со Шкулепо О.А., до 192 790,81 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 5055,81 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело №2-353/2020:

№ 33-2804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шкулепо Ольги Александровны была взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2015 года №№ в размере 465 632,34 рубля, где 257 584,25 руб. – основной долг, 83 048,09 руб. – проценты, 125 000 руб. – штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7856,32 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 20.06.2015 стороны спора заключили кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Шкулепо О.А. был предоставлен кредит в размере 465 000 рублей, сроком до 20.06.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,6% годовых и неустойкой 20% годовых на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленны...

...х процентов.

Заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи, с чем за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 619 455,94 руб., из которых 260 080,42 руб. – сумма основного долга, 96 600,92 руб. – сумма процентов, 129 517,31 руб. – штрафные санкции, размер которых самостоятельно снижен истцом и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) его временной администрацией, а после и конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись уведомление с указанием реквизитов для осуществления платежей по Кредитному договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также требование о погашении имеющейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

Банк просил взыскать в свою пользу с Шкулепо О.А. задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8061,99 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что им не был пропущен срок исковой давности по указанному в решении платежу, данный срок приостанавливался в связи с направлением Банком ответчику претензии о погашении задолженности по Кредитному договору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 между Банком и Шкулепо О.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере 465 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2020 под 33,6% годовых.

Условиями Кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, было предусмотрено погашение кредита и процентов заемщиком обязательными ежемесячными платежами в размере 16 049 руб., кроме последнего платежа, размер которого определён суммой в 15 195,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удовлетворении иска Банка частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Шкулепо О.А., к указанному в решении платежу (17.08.2015), с учётом того, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 28.08.2018.

С мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному платежу не был пропущен, так как Банк направлял ответчику претензию, является не состоятельным в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно п. 3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направление же Банком с учётом условий Кредитного договора требования о погашении задолженности заемщику к обязательному претензионному порядку не относится.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия Дело №2-353/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкулепо О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

< Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Шкулепо О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на 465000 рублей на 60 месяцев - до < Дата >, под 33,6% годовых. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, просит суд взыскать с Шкулепо О.А. задолженность по кредитному договору в размере 486198,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шкулепо О.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчица направила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на образование задолженности по вине истца, своевременно не представившего информацию о реквизитах счета после отзыва лицензии на осуществление банковс...

...кий операций. Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском исковой давности, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Шкулепо О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шкулепо О.А. кредит на потребительские цели в размере 465000 рублей, а она обязалась в течение 60 месяцев возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,6 % годовых.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать основной долг проценты не позднее 16 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения ответчиком кредита в заявленном размере и указанных в иске условиях не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, Шкулепо О.А., воспользовавшись заемными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

< Дата > ей направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Ответчица в письменном отзыве на иск указывала, что требование ей не направлялось и, соответственно, она его не получала.

Поскольку при заключении кредитного договора Шкулепо О.А. было достоверно известно о необходимости возврата кредита, а доказательств, подтверждающих заявленный довод, она не представила, суд учитывает данное требование при рассмотрении дела.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также его части, вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела № мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, < Дата > заявителем АКБ «Пробизнесбанк» посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Шкулепо О.А.

Принимая во внимание график платежей как неотъемлемую часть кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в мировой суд, был праве требовать задолженность за период, начиная с < Дата >, поскольку право требования платежа в размере 16049 руб. (который ответчица обязана была внести < Дата >) уже было утрачено.

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Шкулепо О.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по ее заявлению отменен определением мирового судьи от < Дата >.

Копия определения об отмене судебного приказа получена представителем заявителя < Дата >.

Исходя из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с < Дата > по < Дата > срок исковой давности не течет.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает его течение, а приостанавливает на период до отмены судебного приказа, после чего срок продолжает течь в обычном порядке, а лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа < Дата > банк в пределах оставшегося срока исковой давности (< Дата >) направил по почте настоящий иск, то он не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с < Дата > по дату, указанную в исковом заявлении - < Дата >.

Согласно расчету, представленному истцом и данным выписки по счету, за период с < Дата > по < Дата > задолженность по кредитному договору составляет 619455,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 260080,42 руб.; проценты – 96600,92 рублей, штрафные санкции –262774,60 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 129517,31 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере 486198,65 рублей.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности в части требования платежа от < Дата > в размере 16049 руб. (где 2496,17 руб. - в погашение основного долга, а 13552,83 руб. – в погашение процентов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в размере 465632,34 руб., где 257584,25 руб. - основной долг, 83048,09 руб. - проценты, 125000 руб.- штрафные санкции.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом – в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1), очевидного отсутствия очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3), уклонения кредитора от исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст. 237 ГК предусмотрено: внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая эти нормы материального права, суд считает, что ответчица могла избежать начисления неустойки, предусмотренной договором.

Оснований для вывода, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется. Суд снизил размер неустойки, исходя из необоснованности требования лишь одного платежа и позиции в данном споре истца, который счел возможным уменьшить неустойку в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 465632 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два рубля) 34 коп., где 257584,25 руб. - основной долг, 83048,09 руб. - проценты, 125000 руб. - штрафные санкции.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2020 года.

Судья: