Шкуратенко Виктория Олеговна

Дело 2-2-9592/2018 ~ М0-2-8650/2018

В отношении Шкуратенко В.О. рассматривалось судебное дело № 2-2-9592/2018 ~ М0-2-8650/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Хлыстовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкуратенко В.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкуратенко В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2-9592/2018 ~ М0-2-8650/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.09.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Хлыстова Екатерина Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.10.2018

Стороны по делу (третьи лица)

КПК «Капитал Плюс»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Герасимов Алексей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Герасимов Олег Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шкуратенко Виктория Олеговна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Янгунаева Юлия Иршатовна (представитель КПК «Капитал Плюс», по иску к Герасимову О.А., Герасимову А.О., Шкуратенко В.О.)

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9592/2018 по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 279000 руб. сроком на 24 месяца по ставке 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 14186 руб. 30 коп., включая проценты по займу согласно графику погашения займа. С графиком погашения займа должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа. По условиям договора займа и в случае просрочки исполнения очередного платежа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку за каждый день просрочки по ставке 20% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4, а также с ФИО2 были заключены договоры поручительств, в соответствии с которыми последние несут солидарную ответственность вместе с заемщиком за нарушение условий договора займа.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4 был заключен договор залога движимого имущества ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина MAN19.422, г/н №, ПТС <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 215 661 руб., из которых: 160470 руб. 90 коп. - сумма номинала займа; 54463 руб. 68 коп. - сумма начисленных процентов; 726 руб. 42 коп. - сумма начисленных пени. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего заявления, должник срок возврата займа не продлевал и не внес более ни одного платежа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 147 983 руб. 06 коп., в том числе: 118529 руб. 10 коп. - задолженность по сумме основного долга; 4305 руб. 18 коп. - задолженность по процентам; 1266 руб. 76 коп. - задолженность по пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 10 000 руб. - оплата услуг представителя; 3882 руб. 02 коп. - госпошлина, оплаченная заявителем; а также взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму 118529 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 118529 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; обратить взыскание на автомобиль MAN19.422, г/н №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, представила заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 10000 руб. за неисполнение условий договора, в частности, за нарушение заемщиком условий о целевом использовании займа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании содержание искового заявления не оспаривал. При этом возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что полученные денежные средства были потрачены на ремонт транспортного средства. Однако, подтвердить документально произведенные ремонтные работы не может, т.к. ремонт производился не на СТО, а в гараже, поскольку это являлось более выгодным.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в частности, путем телефонограммы (л.д. 46).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 279 000 руб. на срок 24 месяца, по ставке 19,9% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 14 186 руб. 30 коп., включая проценты по займу согласно графику погашения займа (л.д. 7).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора, в частности, п.п. 11, 18 договора займа предусмотрена ответственность при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании займа.

В обеспечение обязательств ФИО3 заключены договоры поручительств №№, 34 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4 и ФИО2 (соответственно), согласно п.п. 1.3. и п.п. 3.1 которых последние несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному договору займа (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и ФИО4 заключен договор о залоге № в отношении транспортного средства MAN19.422, г/н №, ПТС <адрес>. Общая стоимость заложенного имущества определена в 100 000 руб. (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа ответчиком внесено 215 661 руб., из которых: 160470 руб. 90 коп. - сумма номинала займа; 54463 руб. 68 коп. - сумма начисленных процентов; 726 руб. 42 коп. - сумма начисленных пени.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет погашения предоставленного займа оплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133831 руб. 04 коп., в том числе: 118529 руб. 10 коп. - задолженность по сумме основного долга; 4305 руб. 18 коп. - задолженность по процентам; 1266 руб. 76 коп. - задолженность по пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора (л.д. 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками произведен платеж, представитель истца уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п.п.п. 11, 12, 18 Договора займа.

Так, согласно п.п. 11, 12 договора займа, заем предоставляется на следующие цели: ремонт автомашины. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в том числе предусмотренных п.п. 11, 18, 19 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10000 руб.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование рассматриваемой суммы денежных средств, а именно использование денежных средств заемщиком для осуществления ремонта автомашины.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по целевому использованию полученных у заимодавца денежных средств, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа, рассчитанного истцом в соответствиями с условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиками мотивированного ходатайства не заявлено, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа (штраф за неисполнение условий договора) в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие